Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, Komenského 50, 042 48 Košice, proti žalovanej: S. T.,
F. XX.XX.XXXX, I. Q. H.: Č. XX, XXX XX S., o zaplatenie 1 232,35 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 1232,35 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 91,61 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 92,72 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 11,95 Eur od 22.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1036,07 Eur od 01.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. Poukázal na to, že poskytoval žalovanej služby vo forme dodávky vody, odvádzanie odpadových
vôd a voda z povrchového odtoku na odbernom mieste S.I., J. B. XXXX/XX na základe Zmluvy č.
60-000034616PD2010 zo dňa 10.10.2010. Za služby vystavil faktúry na žalovanú sumu. Žalovaná dlh
neuhradila napriek uplynutiu lehoty splatnosti faktúr. Uplatnil si úroky z omeškania od splatnosti faktúr

do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/41/2016-21 zo dňa 08.11.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej pobyt sa nepodarilo zistiť ani od
rodinných príslušníkov. Preto bol platobný rozkaz uznesením 10Csp/41/2016-33 zo dňa 03.01.2017
zrušený.

4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie vprospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 1232,35 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy č. 60-000034616PD2010 zo dňa 10.10.2010 vyplýva, že bola uzavretá na dobu neurčitú
s dohodnutými cenami za odber vody a miestom odberu.

10. Z faktúry č. 2010003454 splatnej dňa 30.9.2015 vyplýva, že žalovanej boli fakturované poplatky
za spotrebu vody vo výške 1036,07 Eur. Z faktúry č. 2120278524 splatnej dňa 21.9.2015 vyplýva,
že žalovanej boli fakturované poplatky za spotrebu vody vo výške 11,95 Eur. Z faktúry č. 2210034284

splatnej dňa 30.9.2014 vyplýva, že žalovanej boli fakturované poplatky za spotrebu vody vo výške 92,72
Eur. Z faktúry č. 2117537677 splatnej dňa 30.9.2013 vyplýva, že žalovanej boli fakturované poplatky za
spotrebu vody vo výške 91,61 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto

jej vyhovel v celom rozsahu.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za dodávku vody sa opiera o Zmluvu o dodávke vody a
oboznamované faktúry a o ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a o verejných
kanalizáciách.

13. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
služby (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo

výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súdprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.