Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610201814
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1610201814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, za ktorú koná Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanému: H. X.
N. I. W. Ý. , narodený dňa X.X.XXXX, bytom Y., Q. Č.. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.

Gabriel Almáši, spol. s r. o., Bratislava, Niťová č. 3, IČO: 36 856 592, za ktorú koná JUDr. Gabriel Almáši,
o zaplatenie sumy 2.654,28 €, s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 22.augusta 2013, č.k. 7 C194/2011-43, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 22. augusta 2013, č. k. 7 C 194/2011-43, v časti, v ktorej
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.807,67 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, p o t v r d z u j e .

II. V časti, v ktorej bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 846,61 € do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Malacky zo
dňa 22. augusta 2013, č. k. 7 C 194/2011-43, z r u š u j e a konanie v tomto
rozsahu z a s t a v u j e .

III. Vo výroku o náhrade trov konania rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 22.

augusta 2013, č. k. 7 C 194/2011-43, z r u š u j e a v rozsahu zrušenia mu vec v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 22.8.2013, č.k. 7 C 194/2011-43, Okresný súd Malacky uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.654,28 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 419,78 € na účet jeho
právneho zástupcu, všetko troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Vyhovel tak žalobe právneho predchodcu žalobcu (Y. R. R., a.s., Bratislava, J. Q. Č.. XX/a, IČO: 35

815 256, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2011 pohľadávku voči žalovanému postúpil
na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803) podanej na tom skutkovom základe, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 9.9.1999 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej dodával žalovanému zemný plyn na odberné
miesto Y., Q. Č.. XXX. Napriek vystaveným faktúram a následnej upomienke žalovaný dlh vzniknutý za
fakturačné obdobie 1.10.2005-18.10.2006, 19.10.2006-5.6.2007, v celkovej sume 2.654,28 € dodnes

neuhradil. Platobným rozkazom zo dňa 3.11.2010, č.k. 16 Ro 411/2010-14, súd prvej inštancie zaviazal
žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 2.654,28 € a nahradiť trovy konania v sume
159,-- €, proti ktorému žalovaný podal odpor včas a s odôvodnením, že v rokoch, ktoré Y. uvádza, uhradil94.687,-- € a následne odstúpil od zmluvy so Y. o dodávke plynu do objektu rodinného domu. Súd
prvej inštancie konal a na pojednávaní dňa 22.8.2013 rozhodol v neprítomnosti strán sporu, právneho
zástupcu žalobcu (§ 101 ods. 2 O.s.p.), rozhodol na základe dôkazov nachádzajúcich sa v spise vrátane

vyjadrenia strán sporu. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, §
20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a skutkovo tým, že žalobca preukázal a odôvodnil
skutočnosti tvrdené v žalobe.
3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Vo svojom odvolaní žalovaný
namieta, že pohľadávka uplatnená právnym predchodcom žalobcu je sčasti premlčaná. Pohľadávku,
ktorú si právny predchodca žalobcu uplatňuje v konaní, mala vzniknúť z nezaplatených faktúr za
fakturačné obdobie od 1.10.2005 do 18.10.2006, a od 19.10.2006 do 5.6.2007. Avšak v zmysle
všeobecných obchodných podmienok si dodávateľ zemného plynu účtoval jednotlivé preddavkové

faktúry, vystavené za každý kalendárny mesiac, so splatnosťou najneskôr do 15. dňa nasledujúceho
mesiaca po vystavení takýchto preddavkových faktúr. Z tohto dôvodu je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, a teda právny predchodca žalobcu si mohol svoju
pohľadávku uplatniť už nasledujúci deň po splatnosti preddavkovej faktúry a nie až na základe
vyúčtovacej ročnej faktúry. Takéto preddavkové faktúry, resp. jednotlivé vyúčtované zálohové platby,

nie sú súčasťou spisu a žalobca ich do spisu ani nedoložil. Nie je teda zrejmé, kedy a v akej výške
boli jednotlivé zálohové faktúry splatné. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, resp. aby odvolací súd sám vo veci rozhodol v zmysle
ustanovenia § 220 Občianskeho súdneho poriadku tak, že predmetný rozsudok zmení, žalobu zamietne
a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

4. Podaní doručeným súdu dňa 21.11.2013 žalobca zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 846,61 € bez uvedenia dôvodov späťvzatia žaloby. Žalovaný nevyslovil výslovný nesúhlas s
čiastočným späťvzatím žaloby (čiastočné späťvzatie žaloby bolo doručované žalovanému aj jeho
právnemu zástupcovi).

5. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 470
ods. l, ods. 2, § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. [zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.)], túto
prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať, dokazovanie,

nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je sčasti dôvodné.
Podmienky, za ktorých rozhodol súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, okolnosti, ktoré tomu
predchádzali, náležitosti napadnutého rozsudku, odvolania, čiastočného späťvzatia žaloby, ale posúdil
podľa Občianskeho súdneho poriadku. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 19. októbra 2016 (§ 378
ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany

sporu, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom.

6. Žalobca zobral žalobu v časti týkajúcu sa zaplatenia sumy 846,61 € späť bez uvedenia dôvodov
späťvzatia žaloby za platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

7. Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už
rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia (veta prvá). Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí (veta
druhá). Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví
(veta tretia).

8. Do dispozície strany sporu, ktorá podala žalobu, patrila aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a
to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie
dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť.

9. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť,
žalobca zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 846,61 € a vo zvyšku, v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 1.807,67 € na žalobe trvá. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby nevyslovil
nesúhlas. Za týchto okolností odvolací súd, už bez ďalšieho, čiastočné späťvzatie žaloby pripustil,rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 22.8.2013, č.k. 7 C 194/2011-43, zrušil a konanie v tomto
rozsahu zastavil. Na tomto mieste pre úplnosť odvolací súd uvádza, že aj procesný predpis účinný od
1.7.2016 (§ 370 C.s.p.) späťvzatie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby, upravuje rovnako.

10. Rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu presahujúcom späťvzatie žaloby (týkajúci sa zaplatenia
sumy 1.807,67 €) odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa v celom rozsahu
stotožňuje s dôvodmi (skutkovými a právnymi) rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už
ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. l, ods. 2 C.s.p.).

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku (okrem toho, čo uviedol súd prvej inštancie)
odvolací súd ale považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné (§ 387 ods. 3 C.s.p.). Ako je uvedené
vyššie, v nadväznosti na ustanovenie § 470 ods. l, ods. 2 C.s.p., keď konanie na súde prvej inštancie
bolo vedené podľa Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie žalovaný podal za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, odvolací súd posudzoval právne účinky úkonov súdu prvej inštancie, odvolateľa,

podľa Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný v odvolaní uvádzal len všeobecné dôvody, ani len
netvrdil, už vôbec nepreukázal, že sumu 1.807,67 € žalobcovi zaplatil a kedy sa tak stalo. Strany sporu
(do 1.7.2016 účastníci konania) pritom boli povinné prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, dbajú na
pokyny súdu (§ 101 ods. l O.s.p.), čo ale žalovaný nedodržal; rovnako tak v odvolacom konaní (§ 205,

§ 205a O.s.p.).

12. Súd prvej inštancie sa vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia podstatnými písomnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie. Vo veci vykonal dokazovanie, na podklade
žaloby, vyjadrení, listinných dôkazov, správnym smerom, z vykonaného dokazovania vyvodil správne

skutkové závery, vec napokon rozhodol správne aj po právnej stránke; rozsudok obsahuje všetky
náležitosti uložené ustanovením § 157 O.s.p. V konaní pred súdom prvej inštancie sa nevyskytla žiadna
vada uvádzaná v ustanovení § 212 ods. 3 O.s.p., takú ani sám odvolateľ netvrdil, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie a na ktoré by musel odvolací súd prihliadať. Na tomto mieste odvolací
súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie súdu boli rozhodujúce skutočnosti existujúce v čase rozhodnutia

napadnutým rozsudkom (§ 153 ods. l, § 154 ods. l O.s.p.), že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný
žalobou, a teda aj rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p.). Z celého konania nevyplýva,
žeby súd prvej inštancie porušil zásady Občianskeho súdneho poriadku, zásadu rovnosti zbraní. Dal
stranám sporu rovnaký priestor na uplatnenie práv poskytnutých im a realizáciu povinností uložených
im Občianskym súdnym poriadkom.

13. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých
svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako
aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná.
Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva

strany sporu na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument strany sporu nie je súd
povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných stranou sporu, čo sa
nepochybne v prejednávanej veci stalo [porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské

práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 59102/2008), nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34,
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008].

14. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) je umožniť

každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť
súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné
súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich
skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich
súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces

ale nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom
úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Do
obsahu tohto práva nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutýchdôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I.
ÚS 97/1997), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá strana sporu (II. ÚS 3/1997, II. ÚS 251/2003).

15. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami
sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.

Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

16. Nadväzne na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie (§ 396 ods.
l, ods. 3, § 255 a nasl. C.s.p.). Ďalej súd prvej inštancie bude konať už len o náhrade trov konania pred
súdom prvej inštancie a tiež pred odvolacím súdom majúc pritom na zreteli pomer úspechu a neúspechu

strán sporu; posúdiac tiež, kto zavinil zastavenie konania.

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).