Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204800
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315204800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľa - C.Á. U. N.,

O..I.., K. XX, D., X.: XX XXX XXX, J. N. Ž. , N. N. XX , XXX XX Č. proti odporkyni - O. C., R.. XX.X.XXXX,
D. N. XXX, T. Č.: O. A. O. I.I., T. XXXX/XX, XXX XX N. X, Česká republika o zaplatenie 710,71 € spolu
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 710,71 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 14. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.5.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
710,71 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 14.10.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania vo výške 1,50 € spočívajúcej v zaplatenom poštovnom za doručenie výzvy, a to
z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti odporcovi v období, v ktorom už na poskytnutie zdravotnej
starostlivosti nemal nárok. Odporkyňa bola spätne vyňatá z povinného zdravotného poistenia pre

obdobie od 1.6.2012 do 9.6.2014. Odporkyňa si nesplnila riadne a včas oznamovaciu povinnosť,
nepodala odhlášku poistenca a ani následne prihlášku poistenca, aj keď bol na túto povinnosť vyzvaný
navrhovateľom po doručení potvrdenia VZP ČR. V čase vyňatia zo zdravotného poistenia jej bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zaplatil. Tento skutkový
stav navrhovateľ zistil na základe predloženia dokladov, kontroly dokladov a vyčíslením nákladov
( zahraničná zdravotná starostlivosť 710,71 € + náklady konania - poštovné za doručenie výzvy 1,50
€). Navrhovateľ dňa 16.9.2014 písomne vyzval odporkyňu k zaplateniu sumy spolu s nákladmi konania

vo výške 712,21 €. Odporkyňa výzvu neprevzala a dlžnú sumu neuhradila ani na základe upomienky.
V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k.10C/105/2015-9 zo dňa 14.5.2015,
ktorý bol však uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/105/2015-29 zo ňda 9.10.2015 zrušený s poukazom
na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. (ďalej len O.s.p.) pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni.

Vo veci, ktorá je podľa ust. § 200ea ods.1 OSP drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur), rozhodol súd bez nariadenia ústneho

pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa ust. § 115a ods.2, § 156 ods.3 OSP,
vychádzajúc pri procesnej nečinnosti strany - odporkyne v konaní, z obsahu spisu, najmä listinných
dôkazov predložených navrhovateľom, majúc tak v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia súdu v tejto
veci za preukázaný skutkový stav veci (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP) tak, ako ho opísal vo svojichtvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení cit. návrhu na začatie konania, na základe ktorého súd vyvodil
nasledovné skutkové a právne závery:

Odporkyňa bola spätne vyňatá z povinného zdravotného poistenia od 1.6.2012 do 9.6.2014, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z tlačiva E104 CZ ( č.l. 4 - 5 spisu). V čase vyňatia zo zdravotného
poistenia jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v zahraničí. Navrhovateľ náklady za jej zdravotnú
starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zaplatil v sume 710,71 €. Odporkyňa doteraz
nezaplatila dlh v čiastke 710,71 €, a to ani na základe zaslanej výzvy na úhradu uvedenej sumy.

V zmysle ust. § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v
ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa bola ako poistenec vyňatá
zo zdravotného poistenia v období od 1.6.2012 do 9.6.2014, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
tlačiva E104 CZ ( č.l. 4 - 5 spisu). V čase vyňatia zo zdravotného poistenia jej bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v zahraničí. Navrhovateľ náklady za jej zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti zaplatil v sume 710,71 €. Odporkyňa doteraz nezaplatila dlh v čiastke 710,71 €, a to

ani na základe zaslanej výzvy na úhradu uvedenej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu
navrhovateľa vyhovel ako skutkovo a právne dôvodnému a s poukazom na vyššie cit. ust. § 451 ods.
1,2 a § 456 OZ v nadväznosti na ust. § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 710,71 €.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Keďže odporkyňa svoj dlh ani na výzvu navrhovateľa zo dňa 16.9.2014 v stanovenej 15-dňovej lehote
neuhradila, dostala sa do omeškania s peňažným plnením a navrhovateľovi vzniklo právo podľa
vyššie cit. ust. § 517 ods. 2 OZ požadovať od odporkyne ako dlžníka popri plnení istiny aj úrok z
omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa 14.10.2014 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania v súlade
s citovanou právnou úpravou v tomto prípade predstavuje 5,05% ročne. V súlade s uvedeným zaviazal

súd odporkyňu na zaplatenie 5,05%-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 710,71 € a to v súlade
s návrhom navrhovateľa od 14.10.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, t.j. náklady konania - poštovné za doručenie výzvy 1,50
€, nakoľko vznikli pred podaním návrhu.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III.
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.