Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sd/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200623
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200623.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Y. M., bytom B. E. K., Z. G. XXXX/XX, právne
zastúpená URBÁNI & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10 na návrh
navrhovateľky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla
2016, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.
apríla 2016 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2016 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom odporkyne doručený opravný prostriedok

navrhovateľky, ktorým žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 23. apríla 2016, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 14.03.2016 s odôvodnením, že navrhovateľka nie
je invalidná podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo
dňa 14.03.2016, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka považovala

svoj zdravotný stav za nedostatočne posúdený a s poukazom na viaceré ochorenia, ktorými trpí, žiadala
o prehodnotenie zdravotného stavu.

Popodaníopravnéhoprostriedkuodporkyňaopätovnepreskúmalazdravotnýstavnavrhovateľky,pričom
na základe posudku posudkového lekára odporkyne zo dňa 10.08.2016 nebola navrhovateľka uznaná
za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár určil na 35 %.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 29.11.2016 predložila súdu nové lekárske správy a
vzhľadom k operácii, ktorej sa podrobila, žiadala o prehodnotenie zdravotného stavu. Z uvedeného
dôvodu krajský súd nariadil MUDr. Ladislavovi Tačovskému, posudkovému lekárovi, aby doplnil

dokazovanie opätovným posúdením zdravotného stavu navrhovateľky a opätovne určil mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

MUDr.LadislavTačovskýnažiadosťtunajšiehosúduvypracovaldňa13.01.2017novúlekárskusprávu,v
ktorej zotrval na stanovenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % a konštatoval,
že navrhovateľka je dočasne uznaná PN s možnosťou poberania nemocenského do 01.11.2017, nejde

o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a po rekonvalescencii a skončení podpornej doby pripadá do
úvahy nová žiadosť o invalidný dôchodok.Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že od posledného
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky došlo opätovne k zmene, keď navrhovateľka bola nútená

podstúpiť ďalšiu operáciu, v súčasnosti je stále PN a jej zdravotný stav nie je stále ustálený, čo
vie predložiť aj lekárskymi správami. Vzhľadom na vyjadrenie posudkového lekára uviedol, že na
podanom odvolaní navrhovateľka netrvá a konanie žiada zastaviť. Po ustálení zdravotného stavu bude
navrhovateľka situáciu riešiť opätovným podaním žiadosti o priznanie invalidného dôchodku.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, účinný od 1. júla 2016, konania
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,
ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré
bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba

bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Keďženavrhovateľkavzalanávrhnapreskúmanienapadnutéhorozhodnutiaodporkynevcelomrozsahu
späť, krajský súd konanie v súlade so zhora citovanými ustanoveniami zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.