Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203021
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615203021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s. Bajkalská č. 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným I. Viera H., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XX, XXX XX I., občan SR, II. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I., občan SR, o
zaplatenie 1 848,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1 848,54 eura s úrokom z omeškania
vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy od 6.2.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.6.2015 si žalobca uplatnil voči žalovaným právo na
zaplatenie sumy 1 848,54 eura s príslušenstvom.

2. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2754430 4 01

bola s dlžníkom H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, spoludlžníkom K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX
a žalovaným v II. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2754430 1 02 a stavebnom
úvere č. 2754430 4 01 zo dňa 18.8.2005, v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi a spoludlžníkovi
mimoriadny medziúver vo výške 6 306,84 eura. Dlžník a spoludlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 36,75 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 31,53 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa

dlžník a spoludlžník zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 55,419 eura. Žalovaný v II. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník ani spoludlžník. Spoludlžník zomrel dňa 8.11.2005.
Dedičom po spoludlžníkovi sa stal žalovaný v I. rade na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve
č. 1D 712/2006, Dnot 65/2006 zo dňa 3.7.2006. Dlžník zomrel dňa 10.6.2012. Dedičom po dlžníkovi
sa stala žalovaná v 1. rade na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve č. 5D/289/2012-15, Dnot
99/2012 zo dňa 11.9.2012. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali

riadne a včas splácať. Listom zo dňa 20.1.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných
splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané ak omeškané splátky nebudú
doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatenéžalobcadňa5.2.2015vyhlásilmimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 5.2.2015 bola celková výška dlžnej sumy 1 848,54 eura,

pričom pozostáva z istiny 1 683,95 eura, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 164,59 eura. Požadovaním predčasného
splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. VI. bod 3.4. úverovej zmluvy úročí istinu
dohodnutým úrokom za úver vo výške 4,70 % ročne a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne.

3. Žaloba bola doručená žalovaným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.9.2016. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 7.9.2016.

4. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. Žaloba bola naviac aj s výzvou na vyjadrenie doručená

žalovanej v 1. rade do vlastných rúk dňa 15.11.2016 a žalovanému v 2. rade dňa 15.11.2016.

5. Na pojednávaní dňa 13.3.2017, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných strán sporu, podľa § 180 CSP. Žalovaní v 1. a 2. rade prevzali predvolanie na pojednávania
dňa 31.1.2017, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť. Žalobca

sa z pojednávania ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. 2754430 1 02 zo dňa 18.8.2005, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
5.2.2015, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.1.2015, osvedčenie o dedičstve

sp. zn. 5D/289/2012 zo dňa 11.9.2012, osvedčenie o dedičstve sp. zn. 1D/712/2006 zo dňa 3.7.2006,
všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpis z účtu odstúpeného úveru, výpis z
obchodného registra žalobcu, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/103/2015 a zistil tento skutkový
stav.

7. Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2754430 1 02 bola s dlžníkom
H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, spoludlžníkom K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX a žalovaným
v II. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2754430 1 02 a stavebnom úvere č.
2754430 4 01 zo dňa 18.8.2005, v súlade v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi a spoludlžníkovi
mimoriadny medziúver vo výške 6 306,84 eura. Dlžník a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 36,75 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 31,53 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
dlžník a spoludlžník zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 55,419 eura.

8. Žalovaný v II. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník
ani spoludlžník.

9. Spoludlžník K. P. zomrel dňa X.XX.XXXX. Dedičom po spoludlžníkovi sa stal žalovaný v I. rade na

základe právoplatného osvedčenia o dedičstve č. 1D 712/2006, Dnot 65/2006 zo dňa 3.7.2006. Čistá
hodnota dedičstva bola 250 000,- Sk

10. Dlžník H. P. zomrela dňa 10.6.2012. Dedičom po dlžníkovi sa stala žalovaná v 1. rade na základe
právoplatného osvedčenia o dedičstve č. 5D/289/2012-15, Dnot 99/2012 zo dňa 11.9.2012. Čistá

hodnota dedičstva bola 8 048,75 eura.

11. Žalobca listom zo dňa 20.1.2015 vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou

splatnosti.

12. Žalobca dňa 5.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 5.2.2015 vyčíslil celkovú výšku dlžnej sumy na 1 848,54 eura,pričom pozostáva z istiny 1 683,95 eura, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 164,59 eura.

13. Žalobca v zmysle čl. VI. bod 3.4. úverovej zmluvy požadoval zaplatenie istiny spolu s dohodnutým
úrokom za úver vo výške 4,70 % ročne aj po vyhlásení splatnosti úveru.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 879f ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s
ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po

uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

17. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka /platného ku dňu uzavretia zmluvy/
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

21. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

22. Žalobca poskytol žalovaným, ako stavebným sporiteľom, úver podľa zákona č. 310/1992 Zb. o
stavebnom sporení a túto zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu so všetkými právnymidôsledkami s tým spojenými. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý
žalobcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností

všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaní ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
stavebným sporiteľom. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu
na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi

spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so
spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

23. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskouzmluvou.Žalobcaboloduzavretiazmluvyvpostavenídodávateľaažalovanívpostavení
spotrebiteľov. Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinné v čase uzavretia predmetnej

zmluvy je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov obsiahnutej
v príslušných smerniciach. Žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní sú spotrebitelia, pretože pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že záväzok žalovanej dedičky v 1. rade má právny základ

v zmluve o mimoriadnom medziúvere č. 2754430 1 02 a stavebnom úvere č. 2754430 4 01 zo dňa
18.8.2005, na základe ktorej bol právnym predchodcom žalovanej v 1. rade poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 6 306,84 eura. Žalovaná suma 1 848,54 eura pozostáva z istiny 1 683,95 eura a
z nezaplatených úrokov za úver a poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 164,39
eura. Žalovaná v 1. rade ako dedička zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Vzhľadom na to, že žalovaná suma nepresahuje cenu nadobudnutého dedičstva súd zaviazal
žalovanú v 1. rade a žalovaného v 2. rade, ktorý prevzal ručiteľsky záväzok k zmluve o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere na zaplatenie sumy 1 848,54 eura s spolu s uplatneným úrokom z
omeškania vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy od 6.2.2015 ( vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ) do

zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

28. Súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia úroku za úver vo výške 4,7 %
ročne zo sumy 1 683,95 eura od 6.2.2015 do zaplatenia, pretože vyhlásením mimoriadnej splatnosti

predmetná úverová zmluva zanikla. Dlžník nemá naďalej zmluvnú povinnosť platiť dohodnutý úrok z
úveru, má však povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy. Ustanovenie zmluvy čl.
VI. bod 3.4, ktoré umožňuje veriteľovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uplatňovať dohodnutú
úrokovú sadzbu súd považuje z vyššie uvedených dôvodov za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda
absolútne neplatnú.

29. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Neúspech žalobcu v konaní
bol nepatrný v časti príslušenstva, preto súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesenie.