Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: L.

poisťovňa, a.s., A., A. XX/A, J.: XX XXX XXX, zastúpená advokátom Mgr. Petrom Némethom, so sídlom
Šamorín, Hlavná 45, proti žalovanej: Bc. Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. nad D., S. cesta XX, t.č.
bytom N. D., E. 19, o 13X,XX eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 132,21 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 132,21 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 132,21 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 132,21 eur od
25.11.2014 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so začiatkom poistenia 07.09.2013, pričom touto zmluvou bolo
dohodnuté životné poistenie na dobu 29 rokov s tým, že žalovaná bude platiť mesačné poistné v sume

45,94 eur, pričom toto poistné bolo splatné 7-my deň v kalendárnom mesiaci. Žalobca v žalobe uviedol,
že žalovaná uhradila poistné len do 07.06.2014 a ďalšie poistné od 07.07.2014 do zániku poistenia,
t.j. do 24.11.2014 neuhradila, pričom poistenie zaniklo na základe výzvy žalobcu na zaplatenie dlžného
poistného s upozornením, že ak toto poistné žalovaná nezaplatí v lehote 1 mesiaca, poistenie zanikne.
Ďalej uviedol, že dlžné poistné za obdobie od 07.07.2014 do 24.11.2014 predstavovalo sumu 198,41
eur, z ktorej sumy žalovaná uhradila sumu 66,20 eur a teda rozdiel v sume 132,21 eur predstavuje
žalovanú sumu. Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka má

žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca k žalobe pripojil poistnú zmluvu uzavretú
medzi stranami, výzvu na úhradu poistného s upozornením o tom, že poistenie zanikne, oznámenie o
zániku poistenia.

2. Na pojednávaní dňa 17.03.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 06.03.2017 a uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 02.03.2017 a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jej
neprítomnosti.3. Podľa § 488 a 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok, pričom
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného

obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvu sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanomrozsahuplnenia,aknastaneudalosťvzmluvebližšieoznačenáafyzickáaprávnickáosoba,
ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov do dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné, na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd po oboznámení sa s predloženými dokladmi zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami bola uzavretá poistná zmluva č. 00120150 s
účinnosťou od 07.09.2013, pričom bolo dohodnuté mesačné poistné v sume 45,94 eur, pričom poistenie
žalovanej zaniklo dňa 24.11.2014 nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

pričom žalovaná suma 132,21 eur predstavuje rozdiel medzi nezaplateným poistným za obdobie od
07.07.2014 do 24.11.2014 v sume 198,41 eur a uhradenou sumou 66,20 eur. Preto súd s poukazom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 25.11.2014 predstavovala 0,05 % a teda

úrokzomeškaniapredstavuje5,05%.Uvedenépríslušenstvosúdpriznalpodľaustanovenia§517odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.