Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205700.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, vo veci žalobcu, Sociálna
poisťovňa, ústredie Bratislava, IČO: 30807484, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves, proti žalovanému,
T. E., A.. XX.X.XXXX W. X. A. Q., o zaplatenie 4 919,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 9l9,20 eur ako náhradu dávok poskytnutých
poškodenej, Jane Onderišinovej, nar. l6. 8. l979, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok vo výške
100 %.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 12. 4. 2016 domáhal sa vydania platobného rozkazu, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4919,20 eur ako náhradu dávok poskytnutých poškodenej
z dôchodkového poistenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4T 91/2008-648
zo dňa 23. 7. 2009 bol žalovaný v bode 1. uvedeného rozhodnutia uznaný vinným zo zločinu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona,
pretože v období najmenej od roku 2005 do 8. januára 2008 na rôznych miestach v meste Spišská Nová
Ves, prevažne v prenajatých bytoch, pod vplyvom alkoholu týral svoju manželku, U. E., spôsoboval jej
fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním a údermi a naposledy ju fyzicky napadol dňa 5. januára
2008. Následkom uvedeného utrpela U. E. mnohopočetné ťažké zranenia viacerých častí tela.

3.Žalovanýsaknávrhunazačatiekonanianevyjadril,písomnostiatermínpojednávaniabolžalovanému
oznámený postupom podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 180 Civilného
sporového poriadku.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 4T 91/08-648 zo dňa 23. 7. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č.k. 4 To 100/2009-687 zo dňa 28. 10. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 10. 2009,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava o priznaní invalidného dôchodku poškodenej,
potvrdením a rozpisom vyplatených dôchodkových dávok od 20. 9. 2014 do 19. 3. 2016, výzvou č.
21/2016, kópiou doručenky - zásielka neprevzatá v odbernej lehote a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.5. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4T 91/2008-648 zo dňa 23. 7. 2009 bol
žalovaný v bode 1. uvedeného rozhodnutia uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona, pretože v období najmenej od

roku 2005 do 8. januára 2008 na rôznych miestach v meste Spišská Nová Ves, prevažne v prenajatých
bytoch, pod vplyvom alkoholu týral svoju manželku, U. E., spôsoboval jej fyzické a psychické utrpenie
bitím, kopaním a údermi a naposledy ju fyzicky napadol dňa 5. januára 2008. Následkom uvedeného
utrpela U. E. mnohopočetné ťažké zranenia viacerých častí tela.

6. V dôsledku uvedeného bola poškodená dlhodobo liečená a pre nepriaznivý zdravotný stav uznaná
invalidnou. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava bol U.. E.j od 1. 4. 2009 priznaný
invalidný dôchodok. Za obdobie od 20. 9. 2014 do 19. 3. 2016 bol menovanej vyplatený invalidný
dôchodok v sume 4919,20 eur. Poškodená od 1. 4. 2009 mala priznaný invalidný dôchodok vo výške
231,80 eur, od mesiaca september 2014 vo výške 269,30 eur do novembra 2014, za mesiac december
2014 mala vyplatený dôchodok vo výške 272,22 eur, celkom za obdobie od 20. 9. 2014 do 19. 1. 2015

mala vyplatenú sumu 1080,12 eur. Za obdobie od 20. januára 2015 do 19. januára 2016 mala vyplatenú
sumu 3287,88 eur (11 x po 273,90 eur a 1 x po 274,98 eur). Od 20. januára 2016 do 20. marca 2016
mala vyplatený dôchodok vo výške 275,60 eur dvakrát.

7. Vyššie uvedené dávky boli výzvou č. 21/2016 zo dňa 11. 3. 2016 požadované od žalovaného s
poukazom na ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z. z o sociálnom poistení v platnom znení. Žalovaný na
uvedenú výzvu nereagoval žiadnou platbou.

8. Podľa § 193 ods. 1, veta 3 Civilného sporového poriadku ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných

orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.

9. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

12. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že uplatnený nárok žalobcu vo výške 4919,20 eur
je dôvodný čo do základu a výšky. Nárok žalobcu bol náležite zdokladovaný, majúci základ v rozsudku

Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4T 91/08-648 zo dňa 23. 7. 2009, ktorým protiprávne konanie
žalovanéhonásledkomktoréhovzniklažalobcoviškodaatovyplatenímdávokzdôchodkovéhopoistenia
poškodenej, U. E., bola riadne preukázaná, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.15. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení je žalobca oslobodený od súdnych poplatkov.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, lebo žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
žiadne trovy konania nevznikli. Povinnosťou zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 100 % bol
zaviazaný žalovaný vzhľadom na výsledok v spore.

17. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.