Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/279/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208905
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313208905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd N. v konaní pred sudkyňou I.. C. P. v právnej veci žalobcu: CD Q., s.r.o., so sídlom K V. dvoru

XXXX/XXA, G. 3, V. republika, W.: XXXXXXXX, zast.: V. G., s.r.o., so sídlom N. 4, J., konajúca doc. I..
J. V., G.., proti žalovanej: O.Á. Š., J. C. Z., o zaplatenie XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

X. sa zamieta.

X. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou nariadenia R. parlamentu a O. (ES)
č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje R. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu)
žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu XXX,- eur, zmenkový úrok

vo výške X,XX% denne od X.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy od
XX.X.XXXX, zmenkovú odmenu vo výške X/X% zmenkovej sumy a náhradu trov konania. A., že ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa X.X.Z.. W. zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Do textu
zmenky bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu s X,XX% denným úrokom od X.XX.XXXX. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. W. predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil

X,- eur. T. zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

X. ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky, výpis
z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. D. uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

D. mal za to, že v tejto veci sú splnené podmienky pre aplikáciu nariadenia R. parlamentu a O. (ES) č.
XXX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje R. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len „L.“).

G. čl. X ods. X L. súd doručoval žalovanej kópiu tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s
tlačivom „C“ na odpoveď, ale táto súdu odpoveď nedoručila.

D. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle čl. X L. len na základe predložených listinných
dôkazov, a to obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX (len lustráciou v súdnom
manažmente, nakoľko spis sa nachádza na inom súde), zmenkou, uznesením o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, uznesením o zastavení exekučnéhokonania, ako aj ďalším spisovým materiálom. O. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 156 ods. X O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

K. X.X.Z. bola uzatvorená zmluva o úvere č. Z., ktorou veriteľ - spoločnosť G., s.r.o. poskytol v prospech
žalovanej ako fyzickej osoby - spotrebiteľa úver v sume XXX,- eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť zvýšený
o sumu poplatku XX,- eur, t. j. v celkovej sume XXX,- eur, v X mesačných splátkach po XX,- eur. D.

je z jeho činnosti v obdobných veciach zrejmé, že v zmluve nie je uvedený úrok, iba výška poplatku
bez jeho konkretizácie a uvedenia O., ako aj priemernej hodnoty O., že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu,
ktorej predtlač formulára mal veriteľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
dlžníka, pričom dlžník obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil
a že všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek, v zmysle ktorých
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy

voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenky, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. O. je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový
ručiteľ. X. strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy
sa v zmysle bodu X týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas X
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo

časť poslednej splátky. X. suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči
dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. K. začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní
na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stal splatný celý
dlh.

X. dňa X.X.Z. vystavila vlastnú zmenku, obsahom ktorej je jej záväzok zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad spoločnosti G. s.r.o. sumu XXX,- eur a zmenkový úrok vo výške X,XX% denne z
tejto sumy od X.XX.XXXX. A. zmenka bola vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkou „bez
protestu“ a „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“ a za miesto platenia bolo určené sídlo
pôvodného zmenkového veriteľa, a to spoločnosť G., s.r.o. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že uvedená

spoločnosť túto zmenku indosovala na rad žalobcu. Z uvedenej listiny vyplýva, že ide o vzorové tlačivo,
do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa, ako aj
jeho podpis, pričom zmenková suma je vyjadrená číslicami, ako aj slovami a dátum začiatku úročenia
je v listine uvedený odlišným tlačeným písmom ako zvyšok vzorového tlačiva.

G. názoru súdu predmetná zmluva spĺňa charakter zmluvy spotrebiteľskej. K rovnakému záveru dospel
i exekučný súd. G. majiteľ zmenky spoločnosť G., s.r.o. vykonáva svoju podnikateľskú činnosť v
predmete poskytovania spotrebiteľských úverov a zmenka, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj
nárok, má v tomto prípade zabezpečovací charakter pôvodného právneho vzťahu majúceho povahu
spotrebiteľskéhovzťahu.X.oúvereuzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouspĺňa

všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ust. § 52 a nasledujúcich OZ, keďže spotrebiteľom je
subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že zmenka slúži ako zabezpečovací

právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Ak zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo
spotrebiteľskej zmluvy, ide o spotrebiteľskú zmenku, v rámci ktorej existujú odlišnosti oproti zmenke z
iného právneho vzťahu. I. z odlišnosti spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie kauzy právneho vzťahu,
z ktorého zmenka vznikla. C. odlišnosťou je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok zmluvy,
z ktorej zmenka vznikla a zmluvných podmienok jej vyplnenia. To platí aj v právnych veciach podľa

nariadenia č. XXX/XXXX, v ktorých je spotrebiteľ žalovaným.

E. na dátum uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou (X.X.Z.), súd
na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

G. § 52 ods. X M. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.G. § 5X ods. 2 M. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
G. § 52 ods. X M. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 52 ods. X M. zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 53 ods. X M. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

G. § 53 ods. X M. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

G. § 5X ods. 3 M. zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

G. § 53 ods. X písm. k) M. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

G. § X3 ods. 5 M. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

G. § 54 ods. X M. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. D. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

K. o vyplňovacom práve zmenky súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku majúc za to,
že nešlo o podmienku individuálne dojednanú (dohoda bola uvedená vo všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru, teda formulári, ktorý spracoval právny predchodca žalobcu a žalovaná nemala
možnosť ich ovplyvniť) a nepochybne spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov v neprospech spotrebiteľa z dôvodu, že umožňuje vymáhať plnenia uplatňované v rozpore
so zákonom, bez zohľadnenia práv spotrebiteľa. W. teda o neplatné dojednanie (§ X3 ods. 5 M.
zákonníka).Akjepotomneplatnádohodaovyplňovacomprávezmenky,jeneplatnáajsamotnázmenka,

čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným L. súdom SR dňa X.X.XXXX pod sp. zn. XObo/
XXX/XXXX (najvyšší súd v odôvodnení uviedol, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane
vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, v dôsledku čoho považoval zmluvu za priečiacu sa
dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemohlo navrhovateľovi vzniknúť právo na
vyplnenie blankozmenky).

D., že právny predchodca žalobcu postupuje v rozpore so zásadami spotrebiteľského práva, preukazuje
aj samotný list R. komisie zo dňa XX.X.XXXX pod č. XXXX/XXXX adresovaný D. republike s
upozornením na nedodržiavanie spotrebiteľského práva R. únie s uvedením praktík obchodnej
spoločnosti G., s.r.o., ktorá vymáha nezákonné pohľadávky založené na nekalých podmienkach s

konkrétnym uvedením blankozmeniek, zameraných na vyhýbanie sa riadnej justičnej kontrole. G.
záverov uvedeného listu obchodníci vypĺňajú do blankozmeniek svoju nárokovanú sumu, hoci to právne
predpisyospotrebiteľskýchúverochnedovoľujúanapriekskutočnosti,žetietopohľadávkynemajúoporu
v právnych predpisoch a sú založené na nekalých podmienkach, rozhodcovské súdy vynášajú rozsudky
aj na základe uvedených zmeniek.

Na podporu tohto názoru je možné použiť aj pripomienky R. komisie zo dňa XX.X.XXXX vo veci C-
XXX/XXXX, kedy v bode XX uviedla, že D. XX/XXX/EHS, ktorá sa uplatňuje v prejednávanej veci,
nezakazuje používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách, ale zo znenia jej článku X jednoznačnevyplýva, že členské štáty môžu povoliť ich používanie iba vtedy, ak zároveň zabezpečia vhodnú ochranu
spotrebiteľa, pod ktorou je potrebné chápať celkový právny rámec ochrany spotrebiteľa zahŕňajúceho
aj povinnosť vnútroštátnych súdov, ex offo skúmať nekalosť zmluvných podmienok. G. bodu XX

pripomienok rešpektovanie abstraktného charakteru zmenky by bolo podľa komisie neprijateľné vo
svetle judikatúry D. dvora, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu, v zmysle ktorej špecifiká súdneho konania,
ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom,
nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa ustanovení smernice
XX/XX/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá. X. navrhla aby na predloženú prejudiciálnu otázku

D. dvor poskytol odpoveď, že článok X D. O. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a článok 4, X a XX D. O. XX/XXX/EHS z XX.XX.XXXX o aproximácii zákonov,
iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru,
sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava členského štátu akou je právna úprava
dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky
neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a

prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadne porušenie zákona upravujúceho dôsledky
neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka
vznikla.

VprejednávanejvecizmenkaumožňujevymáhaťzmenkovýúrokvovýškeX,XX%denne,čopredstavuje

XX,XX% ročne. G. v uvedenej výške súd považuje za rozporné so zásadou dobrých mravov, čo
spôsobuje jeho neplatnosť podľa § 39 v spoj. s § 3 M. zákonníka.

D. je z vlastnej činnosti zrejmé, že pôvodný veriteľ spoločnosť G., s.r.o. v početných prípadoch

urobila predmetom súdnych konaní plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. P. sa to najmä
neprijateľnej sankcie XX,XX% ročne (X,XX% denne) zmenkových úrokov, ktoré drasticky spôsobili
zvýšenie zadlženia spotrebiteľov, neprimerane vysokej zmluvnej pokuty za ,,porušenie zmluvných
povinností“, netransparentného administratívneho poplatku za úver, neprijateľnej rozhodcovskej
doložky, neuvedenia O. v zmluvách o spotrebiteľskom úvere a pod. D. G., s.r.o. pôvodne uplatnila práva

z úverovej zmluvy na rozhodcovskom súde, ktorý jej návrhu v celom rozsahu vyhovel, avšak všeobecný
súd exekúciu nepovolil, a to pre neprijateľné zmluvné podmienky. Po nepovolenej exekúcii spoločnosť
G., s.r.o. indosovala zmenku (podpísanú pri dojednávaní vyššie uvedeného úveru) na žalobcu CD Q.
s.r.o.. Je evidentné, že pôvodný veriteľ uplatnil v minulosti na súde plnenia z neprijateľných zmluvných
podmienok a že po nepovolení exekúcie pre rozpor s dobrými mravmi sa tentokrát uplatňujú v podstate

obdobné plnenia, len ich uplatňuje žalobca ako indosatár zo zmenky, a to podľa nariadenia.

D. poukazuje aj na ustanovenie § 17 z. č. XXX/XXXX Zb. šekový a zmenkový zákon v zmysle ktorého kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na škodu dlžníka.

G. názoru súdu je dobromyseľnosť indosatára (žalobcu) vylúčená z dôvodu, že každá zmenka v hornom
rohu obsahuje číslo, ktoré je číslom príslušnej úverovej zmluvy. G. nadobúdaní takého veľkého a
masového množstva zmeniek, ktoré sú označené rôznymi číslami v hornom rohu a ku ktorému indosant

(G. s.r.o.) musel poskytnúť určité údaje o platení, možno vychádzať z toho, že indosatár vedel, že určité
kauzálne vzťahy existujú, ale spoliehal sa na to, že nebudú mať na jeho zmenkové práva vplyv. E. na
to možno tvrdiť, že pri nadobúdaní zmenky konal na škodu dlžníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnej žalovanej náhradu

trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani nepreukázala, že by jej trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.