Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217201666.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: X. I., L.. XX.XX.XXXX, J. A. C.
XXX/XX, M., o zaplatenie 292,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 01.02.2017 domáha zaplatenia sumy 292,93 €
s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2017 žalobkyňa zobrala žalobu bez udania dôvodu
v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobkyňa, ktorý podal žalobu, svoju žalobu voči žalovanému vzal späť skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe
týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.10. Žalobkyňa zobrala späť žalobu bez udania dôvodu a teda procesne zavinila, že sa konanie muselo
zastaviť. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

11. S poukazom na vyššie citované ustanovenia CSP, by súd v tomto uznesením mal rozhodnúť
spôsobom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a následne mu náhradu
trov konania samostatným rozhodnutím nepriznať. Avšak súd má za to, že v súlade s čl. 17 základných

princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania je v tomto prípade potrebné
rozhodnúť o trovách konania žalovaného, t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov
konania jedným rozhodnutím, nakoľko v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv
spôsobom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a následne uznesením
rozhodnúť, že žalovanému súd priznáva náhradu trov konania vo výške 0,00 EUR, nakoľko mu žiadne
trovynevznikli.Takýtopostupbybolvrozporezvyššiecitovanýmčlánkomzákladnýchprincípovanebolo

ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

12. Žalobkyňa v návrhu na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby žiadala, aby jej súd vrátil
súdny poplatok s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
výpis z registra trestov, v zmysle ktorého poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13.Súdpreskúmalobsahspisu,pričomzistil,žežalobkyňabolavyzvanánazaplateniesúdnehopoplatku

za podanú žalobu, ale do dnešného dňa tento súdny poplatok nezaplatila a teda súd o jej žiadosti
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)