Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211509
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211509.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: OTP Banka Slovenkso, a.s.,
Štúrova 5, Bratislava, IČO:31 318 916 proti žalovanému: C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F., L. XXXX/XX
o zaplatenie 1818,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.818,21€ spolu s úrokom do 6.7.2016 vo výške
1.626,52 €, s úrokom z omeškania do 6.7.2016 vo výške 37,93 €, s úrokom vo výške 30,3 % ročne zo

sumy 1.818,21 € od 7.7.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy
1.818,21 € od 7.7.2016 do zaplatenia a s poplatkom vo výške 20,74 € , všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1818,21 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o poistenom
OTP expres úvere zo dňa 9.4.2013, na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky, ktoré mal podľa zmluvy žalovaný vrátiť postupnými splátkami, pričom však takto žalovaný
nepostupoval, a preto žalobca zosplatnil úver. Ako dôkazy žalobca označil zmluvu o úvere s VOP, výzva

na zaplatenie, vyhlásenie úveru za predčasne splatný.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 7.3.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie nežiadal. Nedostavil sa žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, o

odročenie pojednávania nežiadal. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanieoboznámenímszmluvouopoistenomOTPExpresúvere,výzvounazaplatenie,vyhlásenie
úveru za predčasne splatný a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalobca je právnickou osobou, ktorá má okrem iného v predmete
podnikania i poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá uzatvorila dňa 9.4.2013 so žalobcom

zmluvu o poistenom OTP expres úvere. Podľa zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 1839 €, ktorý sa dlžník zaviazal splácať 84 splátkami po 56,52 € mesačne
počnúc od 9.5.2013. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 9.4.2020. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť bola vo výške 4 747,92 €. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto banka vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.6.2014.5. Podľa článku IV. bodu 6 zmluvy, ak je žalovaná v omeškaní, žalobca je oprávnený odo dňa
nasledujúceho po splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať so splatnej
nezaplatenej sumy úveru okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške maximálne 5 % ročne.

Podľa článku VIII. bodu 2. písm. e) zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je žalobca
oprávnený vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti, pričom podľa článku VIII. bodu 1. písm. a) zmluvy, za podstatné porušenie zmluvy
sa považuje, ak žalovaný neuhradí splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.

Podľa článku III. bodu 3. VOP, žalobca účtuje úroky zo skutočných denných zostatkov úveru, od prvého
dňa čerpania úveru až do dňa, ktorý predchádza dňu úplného splatenia úveru; toto ustanovenie sa
použije aj na výpočet úrokov z omeškania (článok III. bod 4. VOP).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o splátkovom úveru zo dňa 9.4.2013 hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatváralazmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ďalej súd konštatuje, že zmluva má náležitosti i podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo vykonaným dokazovaním
preukázané,žebankaspolusožalovanýmuzatvorilazmluvuopoistenomOTPExpresúvere,nazáklade
ktorej vznikol medzi žalobcom a žalovaným záväzkovoprávny vzťah, ktorý súd hodnotí ako platný.
Na jeho základe žalobca poskytol žalovanému úver, čím splnil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a
žalovaný sa ho zaviazal splácať, pričom ako bolo v konaní preukázané takto nepostupoval, jednotlivé

splátky riadne a včas neuhrádzal, čím sa dostal do omeškania a banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku sumy, ktorú mal žalovaný splatiť. Žalobca si v
konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenými splátkami. Súd mal
preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak, ako si ju vyčíslil, nakoľko sa jednalo o
zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý banka vyčíslila do splatnosti úveru, čo je správny postup, pričom
nárok žalobcu nebol premlčaný. K doručeniu oznámenia o zosplatnení úveru súd poznamenáva, že toto

bolo riadne doručené, o čom svedčí kópia doručenky, ktorá preukazuje doručenie písomnosti žalovanej.
K povinnosti platiť zmluvný úrok v stanovenej výške súd uvádza, že sa jedná o dohodu zmluvných strán,
ktorú umožňuje dispozitívne ustanovenie zákona (občianskeho zákonníka ale i obchodného zákonníka),
teda nemožno vylúčiť i takú úpravu resp. dohodu strán, ktorou si strany zmluvy dohodnú odplatu (úrok) i
za dobu, po ktorú bude istina skutočne užívaná dlžníkom, t.j. za dobu až do faktického vrátenia veriteľovi

(obdobne i Fekete, I.: Občiansky zákonník 2., Veľký komentár, Bratislava, Eurokódex 2011, s. 1976).
Uvedené sa vzťahuje na daný vzťah bez ohľadu na použitie občianskeho alebo obchodného zákonníka,
nakoľkovobochzákonochjemožnosťdohodnutiaúrokovupravenáakodispozitívnanorma,tedanorma,
odktorejsastranymôžuodchýliť.Kvýškeúrokovsúduvádza,žetietobolivstanovenejvýškedohodnuté
v zmluve. Žalovaný v konaní nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany z ktorých by

vyplynulo, že dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní
uplatnil. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu, tak ako ich označil v žalobe. Okrem
zaplatenia istiny bol žalovaný zaviazaný i k zaplateniu úrokov z omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2
OZ a v súlade s ustanovením nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a úroky z omeškania boli počítané odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti celého úveru, nakoľko v týchto dňoch sa dostal žalovaný do omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úplný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.