Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200865
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615200865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., Ružová

dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému W. B., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX
M. V. XX, o zaplatenie 248,95 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 248,95 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa
16.6.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program
FIX 12. a dňa 16.6.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby, alebo zariadenie/mobilný telefón Nokia C2-01 v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj
zmluvný záväzok nesplnil tým, že pravidelne mesačne nedobíjal zmluvný kredit, porušil zmluvnú

povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená bola faktúra
č. 7201291092, ktorá bola splatná dňa 25.2.2012 v sume 248,95 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že
Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany spoločnosti
Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný túto sumu žalobcovi
doposiaľ nezaplatil.

2 5C/38/2015

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení FIX 12 zo dňa 16.6.2011, Dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 16.6.2011, faktúrou postupcu č. 7201291092, oznámením o postúpení pohľadávky
postupcu zo dňa 20.11.2013 a zistil tento skutkový stav:

4. Je nesporné, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa stal žalobca
vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok. Postupca uzavrelso žalovaným dňa 16.6.2011 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol postupca ako poskytovateľ
služby povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na
predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit

na SIM karte, pričom prvý krát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý
bol podpísaný dňa 16.6.2011 mu povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti
s uvedenými záväzkami vznikla podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón Nokia C2-01.
Nezľavnenáhodnotatohtotelefónujeuvedenávcenníkumobilnýchtelefónov,ktorýjesúčasťoudôkazov

evidovaných v Spravovacom denníku. Keď si žalovaný kredit na SIM karte buď nedobil vôbec, alebo
počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky
poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie
služby FIX 12, za čo bol poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú
pokutu. Táto pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č. 7201291092. Vzhľadom na skutočnosť, že postupca a
žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky

sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany postupcu k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči žalovanému. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb FIX 12 porušil tým, že si
nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu
v sume 248,95 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 44 ods. 5 citovaného zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať

určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

3 5C/38/2015

7. Podľa § 5 ods. 1 až 4 citovaného zákona podnik na účely tohto zákona je každá

osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15 . Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu
osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto

službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové
a televízne programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák. Účastník je koncový
užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

4 5C/38/2015

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Zmluvné dojednania upravujúce uvedené zmluvné pokuty za nedodržanie doby 24 mesačnej

viazanosti nezohľadňujú žiadnym spôsobom to, v ktorom období v priebehu viazanosti malo dôjsť k
porušeniu zmluvných povinností žalovanou. Súd pritom poukazuje na viackrát judikovanú neprijateľnosť
takto formulovaných dojednaní o zmluvných pokutách, napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/113/2010 zo dňa 20.9.2011 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/131/2010 zo dňa
29.6.2011. S uvedenými názormi sa súd stotožňuje, zmluvné pokuty za nedodržanie doby viazanosti

nezohľadňujúce dobu, v ktorej došlo k porušeniu povinnosti žalovanou považuje za neprijateľné a tým
neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný, ktorý mal v konaní
plný úspech, si trovy konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov

konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

5 5C/38/2015

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatný rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predošlom odseku, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 29. marca 2017