Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239206
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113239206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovaným: 1. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., D. 56X/XX, 2. F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L., S.
XXXX/XX, o zaplatenie 8.125,48 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 8.125,48 eura, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.12.2010 do 10.9.2013 vo výške 537,68 eura, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 8.125,48 eura od 11.9.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že s plnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia

druhého žalovaného.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 8.125,48 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok mu postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku
voči žalovaným, ktorí s ním uzatvorili Zmluvu dňa 29.11.2005, na základe ktorej poskytol žalovaným
peňažné prostriedky - úver vo výške 9.958,18 eura, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach

po 137,72 eura. Dlžná čiastka 8.125,48 eura je neuhradených 59 splátok, čo sú splátky splatné od
20.12.2010 do 20.10.2015.

2.Súd vo veci vydal dňa 15.12.2014 platobný rozkaz č.k. 17RO/137/2013-38, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk, žalovaný v 2.rade podal odpor, ktorý uviedol, že
nikdy nebol nikomu ručiteľom v žiadnej banke. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovaných v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu,

ktorý trval na písomne podanej žalobe a oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o
splátkovom úvere, dohodou o ručení, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohami, pokusom o zmier, upresnením žaloby,
odporom, uznesením z polície ČR, vyrozumením o podaní žaloby, trestným rozkazom a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.Žalovaný v 1. rade uzatvoril dňa 29.11.2005 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom

úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 300.000.-
Sk = 9.958,18 eura. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 10,60 % ročne
splácať v mesačných splátkach po 4.149.-Sk = 137,72 eura, počnúc prvou splátkou dňa 20.12.2005 a
poslednou splátkou do 20.10.2015 vždy do 20 - teho dňa v mesiaci, poplatok za správu úveru bol 50.-Sk mesačne = 1,66 eura, poplatok za poskytnutie úveru bol 6.000.-Sk = 199,16 eura. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný v 2. rade uzavrel Dohodu o ručení dňa
29.11.2005. Predmetná pohľadávky voči žalovaným bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 10.12.2009 postúpená na žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s r.o. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 29.12.2009. Žalobca vyzýval žalovaných na
uhradeniedlžnejsumypokusomozmierzodňa22.8.2013.Dlžnáčiastka8.125,48eurajeneuhradených
59 splátok, čo sú splátky splatné od 20.12.2010 do 20.10.2015. Pohľadávka ku dňu postúpeniu
predstavovala sumu 15.678,27 eura, ktorá pozostávala z istiny 14.196,86 eura, riadneho úroku vo výške

0 eur, úroku z omeškania vo výške 1.481,41 eura, ostatného príslušenstva vo výške 0 eur, pričom úrok
z omeškania a ostatné príslušenstvo si žalobca neuplatňuje. Za obdobie od 21.12.2010 do 10.9.2013
vyčíslil žalobca úrok z omeškania na sumu 537,68 eura a to vo výške 8,5 % ročne z 59 splátok vo výške
137,72 eura.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.15.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17.Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

18.Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

19.Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie

poskytnuté veriteľovi.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi i a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a s. bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy a Dohoda
oručení.Jednásaozmluvuospotrebiteľskomúverevzmyslezákonač.258/2001z.z,ospotrebiteľských

úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 9.958,18
eura spolu s dohodnutým úrokom vo výške 10,60 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 137,72 eura. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia
zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním
úveru. Žalovaný je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená pohľadávka, povinný zaplatiť

dlžnú čiastku 8.125,48 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených 59 splátok úveru vo výške 137,72 eura
splatných v období od 20.12.2010 do 20.10.2015, žalobca si vyčíslil aj úrok z omeškania vo výške
537,68 eura za obdobie od 21.12.2010 do 10.9.2013. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako
aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 8.125,48 eura, úrok z omeškania zo splátok za obdobie

od 21.12.2010 do 10.9.2013 vo výške 537,68 eura, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
8.125,48 eura od 11.9.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že s plnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
druhého žalovaného, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy bol

úrok z omeškania navrhovateľom vyčíslený a priznaný do 10.9.2013 a to vo výške 537,68 eura. Žalovaný
v 2. rade v podanom odpore uviedol, že nikdy nebol nikomu ručiteľom, že sa to týka jeho brata - dvojčaťa
Imricha Prcina, ktorý už v minulosti zneužil jeho doklady a veľmi sa na seba podobajú. Jeho tvrdenie
súd považoval za nepreukázané, účelové, urobené v snahe vyhnúť sa plneniu, svoje tvrdenia žalovaný
žiadnym dôkazom nepreukázal, to, že jeho brat sa vydával za neho pri riadení motorového vozidla pod

vplyvom alkoholu, nesvedčí o tom, že vystupoval aj pri uzatváraní Dohody o ručení. Na pojednávanie
sa nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, sám uviedol, že jeho brat sa dvadsať rokov zdržuje v Českej
republike, pričom Dohoda o ručení bola uzatváraná na Slovensku, pri podpise Dohody o ručení bola
totožnosť zisťovaná z občianskeho preukazu žalovaného v 2. rade, uvedené bolo jeho rodné číslo,
aj číslo jeho občianskeho preukazu, aj adresa jeho trvalého pobytu, žalovaný nevysvetlil súdu odkiaľ

by takéto údaje právny predchodca žalobcu zistil, ak nie z jeho občianskeho preukazu. Pohľadávka
žalobcu, resp. jeho právneho predchodca bola zabezpečená ručením - teda písomným vyhlásením
žalovaného v 2. rade, ktorým zobral na seba povinnosť pohľadávku uspokojiť, ak ju neuspokojí žalovaný
v 1. rade ako dlžník, žalovaný v 2. rade bol písomne vyzvaný na splnenie dlhu, svedčia o tom výzvy
zo dňa 29.12.2009, 22.8.2013 a preto je ako ručiteľ povinný dlh splniť, pretože ho nesplnil žalovaný

v 1. rade ako dlžník, hoci ho na to žalobca, resp. jeho právny predchodca tiež uvedenými písomnými
výzvami vyzýval. Žalovaný v 2. rade ako ručiteľ, ak splní dlh za dlžníka, je oprávnený požadovať od
dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane av konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.