Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200624.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov E. S., F..
XX.XX.XXXX, T. H. X, Q..Č.. Š. XX, H. a E. S., F.. XX.XX.XXXX, T. H. X, Q..Č.. P. XX, Z. J., za účasti mal.
J. S., F.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove
nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. S., S.. J., F.. XX.XX.XXXX a E.I. S., F.. XX.XX.XXXX, uzavreté 04.09.2004, ktoré

je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Hanušovciach nad Topľou, vo zväzku 12, ročník
2004, na str. 65, pod por.č. 30 rozvádza.

Zveruje na čas po rozvode maloletého J. S., F.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa po 100,- eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého

mesiaca vopred, k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. Žijú oddelene a obnovenie

spolužitia neprichádza do úvahy.

2. Manžel s rozvodom manželstva berúc do úvahy stanovisko manželky, súhlasil. Potvrdil, že situácia
v manželstve je konfliktná. Vzhľadom k stanovisku manželky súhlasil aj s navrhovanou úpravou práv a
povinností k mal. dieťaťu.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu navrhol mal.
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností
a možností.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu, správ
z miesta bydliska, správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 04.09.2004, obaja ako slobodní. Z
manželstva sa narodil mal. J., F.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci
Prosačov.

6. Podľa výpovede navrhovateľky pred svadbou udržiavali známosť po dobu 4 rokov. Manželstvo
uzatvárali z lásky a v čase uzavretia manželstva očakávala narodenie dieťaťa. Po troch až štyrochrokoch od sobáša sa situácia v manželstve zhoršila, manžel vo zvýšenej miere požíval alkohol, žiarlil,
opakovane jej telefonoval. V manželstve sa cíti obmedzovaná. O rozvode uvažovala skôr, ale vzhľadom
na vek syna zotrvávala vo vzťahu. Manžela má rada ako otca svojho syna, ale ako k mužovi nič necíti.

Často sa hádali. V januári 2017 opustila spoločnú domácnosť, žije sama so synom, s manželom nie
sú v kontakte. Nesúhlasí s obnovením spolužitia. Pracuje ako zdravotná sestra s priemerným čistým
mesačným príjmom 650,- eur. V súvislosti s bývaním má výdavky v sume 300,- eur mesačne. Mimo mal.
J. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Syn je zdravý a má rovnaké výdavky ako ostatné deti v jeho veku.

7. Manžel potvrdil, že v manželstve pretrvávajú problémy. Mal záujem manželstvo zachrániť, ale
manželka s tým nesúhlasí. Potvrdil, že na ňu žiarli, nevie o tom, že by mala známosť s iným mužom.
Odkedy žijú oddelene, manželku kontaktoval, chcel situáciu riešiť, ona to odmieta. So synom sa stretáva,
medzi nimi je vytvorený primeraný citový vzťah. S manželkou sa chcel dohodnúť ohľadne manželstva,
ale dohoda s ňou nie je možná. V prípade rozvodu súhlasí s tým, aby súd zveril syna do osobnej
starostlivosti matky a vzhľadom na svoje zárobkové a majetkové pomery je schopný uhrádzať výživné v

sume 100,- eur mesačne. Je ochotný prispievať aj dobrovoľne, nad rámec výživného, na potreby syna.

8. Podľa správy ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou manželstvo bolo uzavreté z lásky, ale aj v dôsledku
tehotenstva navrhovateľky. Od začiatku manželstva sa u manžela prejavovala neprimeraná žiarlivosť, v
manželstve sa cíti obmedzovaná, ponižovaná, je na ňu vyvíjaný psychický nátlak. Vzhľadom na uvedené

stratila citový vzťah k manželovi, nemajú spoločné záujmy, vadí jej aj nadmerná konzumácia alkoholu
zo strany manžela. Navrhovateľka jednoznačne trvá na rozvode. Manžel sa snažil zmeniť rozhodnutie
manželky rozviesť sa, jeho snaha nebola úspešná. Pracuje v stavebnej spoločnosti v rámci Slovenskej
republiky, uhrádza leasingové splátky, nie je jednoznačne stotožnený s rozvodom manželstva.
Maloletý J. potvrdil, že spolužitie rodičov nebolo veľmi dobré, keď si otec vypil, rodičia sa často hádali,

hádky vznikali najmä z toho dôvodu, že otec matku kontroloval. Domnieva sa, že manželstvo rodičov
by bolo možné zachrániť, ak by otec zmenil svoje správanie a prestal piť. V prípade, že súd manželstvo
rozvedie chce bývať s matkou. U otca trávi víkendy a chce tak robiť aj naďalej.

9. Podľa správy Obce Prosačov, sú účastníci konania hodnotení kladne. Obci nie sú známe dôvody,

ktoré viedli k rozvratu manželstva.

10. Zo správ y od zamestnávateľa manžela je zrejmé, že v práci dosahuje priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 810,- eur. Priemerný čistý mesačný príjem manželky činí 693,- eur.

11. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní

rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

14. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a partneri prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Navzájom

sa citovo odcudzili.

15. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.16. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť, vek a citový vzťah, súd mal. dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky. Otca zaviazal platením výživného v zmysle výroku rozsudku a dohody rodičov.

23. O úprave styku nerozhodoval, berúc do úvahy stanovisko rodičov, že sa o tomto vedia dohodnúť.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.