Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416219146.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobkyne: O.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
R. XXX/XXX proti žalovanému: C.. - O.. C. T. T. - und Q., so sídlom S. republika, V. XXXX, O.. U. T. -
J. IČO: FN 68213p, zastúpený AK JUDr. Ervin Erdélyi, 940 02 Nové Zámky, F. Kapisztóryho 2, IČO: 42
122 171, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Zámky zo dňa 24. novembra 2016 č. k. 17C/320/2016-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni priznáva plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.11.2016 č. k. 17C/320/2016-18 pri právnom posúdení podľa

§ 324 ods. 1 až 3 a § 325 ods. 1, 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), vyhovejúc
tým návrhu žalobkyne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil nenakladať s časťou
obchodného podielu zodpovedajúcemu vkladu vo výške 291.000 eur do základného imania spoločnosti
I. H. J. so sídlom F. C., XXX XX R., O.: XXXXXXXX, t. j. aby túto časť obchodného podielu nepreviedol,
nezaťažil záložným právom alebo inak s ním nenakladal do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

2. S poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb., (o súdnych
poplatkoch) a položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov bola žalobkyni vyrúbená poplatková
povinnosť za podaný návrh na nariadenie ňou požadovaného neodkladného opatrenia vo výške 33 eur
a to v lehote troch dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia na účet súdu prvej inštancie.

3. S poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
vo výške 100% rozhodol prvoinštančný súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

4. Pokiaľ ide o odôvodnenie nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia zo strany žalobkyne,
tak prvoinštančný súd mal vzhľadom na predložené listinné dôkazy za preukázané, že predmetný
návrh je dôvodný. Z výpisu z obchodného registra ako aj z predloženej Zmluvy o prevode obchodného

podielu uzatvorenej dňa 16.10.2014 medzi O.. E. Z. a žalovaným mal súd za preukázaný prevod
obchodného podielu o veľkosti 291000/429000, ktorý zodpovedá základnému vkladu do základného
imania spoločnosti I. H. J., so sídlom H. XX, F. W., O.: XXXXXXXX vo výške 291.000 eur na žalovaného,
ktorý sa týmto stal jediným spoločníkom spoločnosti so 100% obchodným podielom zodpovedajúcim
vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 429.000 eur a nadobúdateľom všetkých práv a
povinností spoločnosti zodpovedajúcim tomuto obchodnému podielu. Zároveň z pripojeného spisu

OS Nové Zámky sp. zn. 9C/321/2016, ktorý bol vylúčený dňa 24.11.2016 mal prvoinštančný súd za
preukázané, že žalobkyňa sa podanou žalobou v tomto konaní domáha určenia neplatnosti Zmluvy oprevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 16.10.2014 medzi O.. E. Z. a C.. O.. C. T. T. - K. Q. G. s
poukazomnaust.§40aa§145ods.1Obč.zák.Dôvodnosťpotrebydočasnejúpravypomerovumožňuje
aj to, že žalovaný je zahraničná právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Zemského súdu v

Kornenburgu, konajúca prostredníctvom konateľa tejto spoločnosti O.. D. T. so sídlom v S. republike.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc, aby celý spisový materiál na vec
sa vzťahujúci spolu s jeho odvolaním bol predložený KS v Nitre, ktorý nech v rámci odvolacieho konania
uznesenie OS Nové Zámky sp. zn. 17C/320/2016 zo dňa 24.11.2016 zruší. Žalobkyňa v rámci podaného

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zabudla uviesť, že pri uzatváraní zmluvy o prevode
obchodného podielu dňa 16.10.2014 bola osobne prítomná. Podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je až po dvoch rokoch od uzatvorenia predmetnej zmluvy, nakoľko na prvoinštančnom súde ho
žalobkyňa podala až 27.10.2016. Neobstojí výrok o tom, že žalobkyni priznáva súd 100% náhradu trov
konania, nakoľko ide o prejudikovanie výsledku vo veci samej. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie sú
jednostranné a tendenčné vychádzajúce iba z tvrdení žalobkyne, bez toho aby si súd objektívne vyžiadal

podklady pred takýmto rozhodnutím a keďže vo veci nehrozí omeškanie až na základe skutočnej
znalosti vydal rozhodnutie podľa § 324 ods. 1 CSP. V súvislosti s prevodom obchodného podielu bez
súhlasu žalobkyne ako manželky, poukázal na obsah rozhodnutia NS SR sp. zn. 60bdo/30/2009 zo dňa
26.11.2009 ako aj na lehotu súvisiacu s touto problematikou. K prevodu obchodného podielu spoločníka
sa nevyžaduje súhlas manžela spoločníka, a to aj napriek tomu, že obchodný podiel nadobudol jeden z

manželov počas existencie manželstva z prostriedkov patriacich do BSM. Neudelenie takéhoto súhlasu
druhého z manželov nespôsobuje relatívnu neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu a preto
ani neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 324 ods. 1 CSP v súvislosti s neodkladným opatrením. Pre
žalobkyňu vyplýva následne tá skutočnosť, že súčasťou ich BSM (manželov Z.) bola výlučne suma
291.000 eur, resp. 429.000 eur, tak ako uvádza v napadnutom uznesení na strane 3 súd prvej inštancie

a to za prevod obchodného podielu od žalovaného.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedla, že navrhuje
odvolaciemu súdu, aby potvrdil uznesenie OS Nové Zámky sp. zn. 17C/320/2016 o nariadení
neodkladného opatrenia. Potreba vydania neodkladného opatrenia v danej veci bola dôvodná, pretože

bez nariadenia neodkladného opatrenia by nič nebránilo žalovanému previesť časti obchodného podielu
na spoločnosti I., na akúkoľvek tretiu osobu pred samostatným rozhodnutím vo veci samej. Súčasťou
BSM manželov je takisto obchodný podiel, resp. jeho hodnota, ak bol nadobudnutým jedným z manželov
za trvania manželstva z prostriedkov patriacich do BSM. Je pravdou, že iba ten manžel, ktorý nadobudol
obchodný podiel, má práva a povinnosti spoločníka, ktorému plynú zo spoločenskej zmluvy a Obch. zík.

Manžel ako spoločník je však obmedzený s nakladaním s obchodným podielom podľa § 145 ods. 1 Obč.
zák., pretože rovnakou mierou patrí aj druhému manželovi.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
odvolaním žalovaného zo dňa 14.12.2016 napadnuté uznesenie OS Nové Zámky zo dňa 24.11.2016

č. k. 17C/320/2016-18 o nariadení predmetného neodkladného opatrenia a to procesným postupom
podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. V danom prípade odvolací súd odvolaním žalovaného napadnuté uznesenie OS Nové Zámky zo dňa
24.11.2016 č. k. 17C/320/2016-18 ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom
odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Aj podľa názoru odvolacieho súdu, hlavným
dôvodom pre vyhovenie podanému návrhu žalobkyne k nariadeniu ňou požadovaného neodkladného

opatrenia bola tá skutočnosť, že to bola práve žalobkyňa, ktorá sa žalobou zo dňa 14.11.2016 vedenou
na OS Nové Zámky pod sp. zn. 9C/321/2016 podanou následne po podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha voči žalovaným v 1/ a 2/ rade (manželovi O.. E. Z. a C.. O.. C. T.)
určenia relatívnej neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 16.10.2014 pre jej
nesúlad s ust. § 145 ods. 1 Obč. zák. Žalobkyňa v dostatočnom rozsahu osvedčila akútnosť dočasnej
úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi tohto konania až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej prebiehajúceho pod sp. zn. 9C/321/2016 na OS Nové Zámky, ktorá má za účel obmedziť na
určitý čas žalovanému ako zahraničnej právnickej osobe prípadný prevod 100% obchodného podielu na
ďalší subjekt, čo by situáciu medzi účastníkmi konania značne skomplikovalo. Toto časové obmedzenie
prevodu obchodného podielu žalovaného na iný subjekt je determinované dátumom právoplatného
skončenia konania vedeného na OS Nové Zámky pod sp. zn. 9C/321/2016.

10. Na margo odvolávky žalovaného v rámci ním podaného odvolania zo dňa 14.12.2016 na obsah
rozsudku NS SR sp. zn. 60bdo 30/2009 zo dňa 26.11.2009 ako nepublikovaného v Zbierke súdnych
rozhodnutí SR, z obsahu ktorého vyplýva, že k prevodu obchodného podielu spoločníka sa nevyžaduje
súhlas manžela spoločníka, a to aj napriek tomu, že obchodný podiel nadobudol jeden z manželov

počas trvania manželstva, odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje napríklad na rozsudok NS SR sp.
zn. 22Cdo/700/2004 zo dňa 20.07.2004 obsiahnutý v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk ČR pod
č. Rc68/2005, podľa ktorého ak jeden z manželov počas existencie manželstva získa z prostriedkov
patriacich do BSM obchodný podiel v spoločnosti s.r.o., stáva sa tým takto získaný majetok zo zákona
súčasťou BSM. Obdobne danú problematiku rieši aj rozhodnutie (rozsudok) NS SR zo dňa 25.11.2008

sp. zn. 5Obdo/11/2007, podľa ktorého hodnota obchodného podielu patriaca do BSM, ktorá sa pri
predaji vymyká z kategórie bežných vecí, je potrebná byť zabezpečená súhlasom obidvoch manželov,
čo nakoniec je aj v súlade s ust. § 145 ods. 1 Obč. zák. Vzhľadom na tieto dôvody, odvolací súd o
podanom odvolaní žalovaného ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. V danom prípade rozhodnutím prvoinštančného súdu v tom smere, že tento priznal

žalobkyninároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,resp.,žeodvolacísúdtakistopriznalžalobkyni
plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, rozhodne nie je prejudikovaním výsledku konania
vo veci samej (sp. zn. 9C/321/2016), nakoľko v konaní vedenom na OS Nové Zámky pod sp. zn.
17C/320/2016bolžalobkyňoupodanývýlučneibanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorému
bolo vyhovené a preto súd prvej inštancie správne žalobkyni ako úspešnej v tomto konaní s poukazom

na ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznal 100% nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.
Obdobným spôsobom rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania aj odvolací súd (§ 396 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP), keď takisto úspešnej žalobkyni v odvolacom konaní priznal plný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).