Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204901
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N. Zámky, samosudcom JUDr. Jozefom Kanásom, v právnej veci navrhovateľa: Q. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. nad S. č. XX, proti odporkyni: A. B., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX medzi Q. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., rod. H. , nar.
XX.XX.XXXX, pred Miestnym národným výborom v B., zapísané v Knihe manželstiev Miestneho
národného výboru v B. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou kvôli nezodpovednému

hospodáreniu s finančnými prostriedkami odporkyňou, čo ho prinútilo, aby opustil spoločné bydlisko.
Navrhovateľ sa odsťahoval k svojej dcére, kde býva aj doteraz. Od 25.06.2010 , kedy opustil spoločnú
domácnosť, spolu nežije s odporkyňou a nehospodári s ňou. Od roku 2016 nemá s odporkyňou žiadny
kontakt. Z vyššie uvedených dôvodov sa s odporkyňou odlúčili, k odporkyni neprechováva žiadne pocity.
Citové odcudzenie viedlo k absolútnej deštrukcii manželstva a vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
rozvrátené, že manželstvo neplní, a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoju spoločenskú funkciu. V
danom prípade nie je žiadny predpoklad a reálna možnosť na obnovenie manželského spolunažívania.

2. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí s tým, že by
chcela návrh upresniť v tom, že počas manželstva sa im narodili 3 deti, avšak dieťa narodené v roku
1979 po 5 mesiacoch života zomrelo. Súhlasila, aby sa manželstvo s navrhovateľom rozviedlo a taktiež
súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti a nežiadala pojednávanie odročiť a z dôvodu jej zlého
zdravotného stavu nie je schopná zúčastniť sa pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom spisu, sobášnym
listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku a vyjadrením odporkyne a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v B..
Ich posledným spoločným bydliskom bola B. č. XXX.

5. Podľa § 23 odsek 1 - 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní pri rozvode na ne prihliada.Súd pri rozhodovaní pri rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v návrhu, s ktorými sa úplne
stotožňuje. Manželstvo bolo uzavreté z lásky a bolo usporiadané do 25.06.2010. Po tomto období došlo
medzi manželmi k hádke, a to z dôvodu hospodárenia zo strany manželky, keď že sa dozvedel, že
bez jeho vedomia zobrala pôžičky z Triangelu, Providentu, VÚB. O jednej vie, že zobrali túto pôžičku
na kúpu auta. Na ostatné pôžičky uviedol, že jeho podpis na nich nieje, na čo manželka tvrdila, že o

nich vedel. Odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti, k manželke sa nevrátil. Prichýlila ho jeho dcéra, u
ktorej býva. Do roku 2016 sa spolu s manželkou stretávali a pomáhal aj v domácnosti, odviezol vnuka,
v záhrade porobiť a taktiež mu povedala manželka, že zobrala pôžičku na synovu svadbu, na čo sa
nahneval, o čom mal aj on vedieť. Jednalo sa o 30.000,--korún. Ďalej uviedol, že manželka býva so
synom, navrhovateľ dobre vychádza so synom aj s dcérou.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, že
vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené, že manželia od roku 2010, kedy navrhovateľ
opustilspoločnúdomácnosť,odtejtodobyžijúoddelene acitovosaodcudzili,kodporkynineprechováva
žiadne pocity, ktoré sú pre manželstvo nevyhnutné, a citové obmedzenie viedlo k deštrukcii manželstva.
Zvyššieuvedenýchdôvodovsúvzťahymedzimanželmitrvaloavážnerozvrátené,žemanželstvo neplní

v súčasnosti, ani nie je predpoklad, že by manželstvo do budúcna plnilo svoju spoločenskú funkciu.

8. Na základe vyššie uvedeného, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

9. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože v danej veci ide o Civilné mimosporové konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí
uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do

troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.