Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203160
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414203160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpený: AK Soukeník - Štrpka
s. r. o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, proti žalovanej A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. Č.. XXX, o
zaplatenie 519,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,61 € spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 33,05 € od 18.03.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 17,54 € od 18.04.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 25,01 € od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 25,01 € od 18.06.2011
do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie čiastočne zastavuje a to čo do sumy 13,92 €.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dohodnutá v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu Q. K. T.. Q.., A. XX, B. a žalovanou zo dňa 7.2.2011 v nasledovnom

znení: „V prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní Magio Sat počas doby viazanosti alebo
svojím konaní, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby
viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 €. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje.“ je
neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dohodnutá v cenovom výmere č. XXXX/XXXX vydanom právnym
predchodcom žalobcu zo dňa 26.1.2011 v tabuľke č. 3 v znení: „ Zmluvná pokuta za nedodržanie doby

viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26-
mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199,00 € jednorazovo.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dohodnutá v cenníku pre koncové zariadenia - časť A (nájom a
údržba koncových zariadení) zo dňa 19.5.2010 v bode 11.1.2 v znení: „ Zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150,00 €.“ a v bode 11.1.6 v znení:

„Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 20,00 €.“ sú neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd určuje, že zmluvné podmienky dohodnuté v Tarife ST, a. s. na poskytovanie Služby Magio Sat
vydanej právnym predchodcom žalobcu zo dňa 28.10.2010 a to v bode 4.3.1 v znení: „ Pokuta za stratu
alebo poškodenie Smart karty zo strany Užívateľa je 19,95 €.“ a v bode 4.5.1. v znení: „ Pokuta za stratu
alebo poškodenie Satelitnej antény alebo Súvisiaceho príslušenstva zo strany Užívateľa je 29,95 €.“ sú

neprijateľné zmluvné podmienky.Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd Občianskemu združeniu V. H. X. Q., Š. Z.. Č.. X, B. nepriznáva náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 519,51 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 mu bola spoločnosťou Q. K. T.. Q.. postúpená pohľadávka voči
žalovanému s tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení. Na základe
takejto zmluvy o pripojení boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby s tým, že tá porušila

svoje zmluvné povinnosti a to najmä riadne a včas uhrádzať poplatky za dojednaný program služieb.
Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti vznikla jej povinnosť zaplatiť dojednané poplatky za
telekomunikačné služby.

2.Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila s tým, že súd počas konania podľa OSP účinného

do 30.6.2016 vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske združenie V. H. X. Q., B.,
Š. Z.. Č.. X, pričom súd uznesením zo dňa 25.2.2016 pripustil vstup takéhoto subjektu do konania.
Zároveň uznesením č. k. XXCo XXX/XXXX zo dňa 30.6.2016 odvolací súd potvrdil vyššie uvedené
rozhodnutie tunajšieho súdu. Zároveň počas konania žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a to v
časti presahujúcej sumu 505,59 eur a to čo do sumy 13,92 eur.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: právny

predchodca žalobcu spoločnosť Q. K. T.. Q.., B. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 07.02.2011 na základe ktorej poskytoval žalovanej program služieb Magio Sat,
pričom doba viazanosti bola dojednaná 26 mesiacov. Žalovaná sa na základe takejto zmluvy zaviazala
uhrádzať za poskytnuté služby pravidelné mesačné poplatky. Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat
zo dňa14.2.2011 vyplýva, že žalovaná prevzala takéto zariadenie s tým, že na základe oznámenia o

odstúpení od zmluvy o pripojení zo dňa 1.6.2011 právny predchodca žalobcu odstúpil od takejto zmluvy
z dôvodu, že žalovaná nezaplatila dojednané poplatky za obdobie od februára 2011 do apríla 2011 čím
jej vznikol záväzok vo výške 75,60 eur. Zároveň bola povinná vrátiť príslušné koncové zariadenie ako
aj príslušenstvo takéhoto zariadenia. Z cenového výmeru č. 1497/2011 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu si dojednal zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo

strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio
Sat vo výške 199 eur. V Cenníku pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení)
boli v bode 11.1.2 a 11.1.6 dojednané zmluvné pokuty pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatéhoMagioBoxuvovýške150eurresp.diaľkovéhoovládačavovýške20eur.ZTarifyST,a.s.na
poskytovanie Služby Magio Sat vyplýva, že v nej boli dojednané zmluvné pokuty v prípade poškodenia

Smart karty vo výške 19,95 eur resp. za stratu alebo poškodenie satelitnej antény resp. súvisiaceho
príslušenstva vo výške 29,95 eur. Právny predchodca žalobcu si uplatnil voči žalovanej faktúrou zo dňa
17.07.2011 sumu vo výške 418,90 eur ako zmluvnú pokutu, ktorá pozostávala z Magio Sat pokuty 199
eur, Pokuty za Magio box vo výške 150 eur, Pokuty za diaľkový ovládač 20 eur, pokuty za kartu vo
výške 19,95 eur ako aj pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur. Okrem toho si faktúrou zo

dňa 17.06.2011 vyúčtoval voči žalovanej sumu 25,01 eur, faktúrou zo dňa 17.05.2011 sumu 25,01 eur,
faktúrou zo dňa 17.04.2011 sumu 17,54 eur a faktúrou zo dňa 17.03.2011 sumu 33,05 eur. Následne
právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok svoju pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu.
5.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej program služieb Magio

Sat, pričom žalovaná sa zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby.
Súdu je z jeho činnosti známe, že právny predchodca žalobcu je právnická osoby vykonávajúca
podnikateľskú činnosť a žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v
konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by elektronické služby boli poskytnuté žalovanej na výkon
jej podnikateľskej činnosti alebo povolania resp. zamestnania. Podľa názoru súdu má tak žalovaná

postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá tzv. formulárová
zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval žalobca a žalovaná jej obsah nemohla podstatným spôsobom
ovplyvniť. Zároveň súd zistil, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhrádzala riadne
a včas poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 100,61 eur v dôsledku čoho právny
predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej zmluvy s tým, že takúto pohľadávku a to vrátane uplatnených

zmluvných pokút vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu, ktorý je tak
aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Žalovaná nespochybnila skutočnosť, že jej boli poskytnuté
takéto služby a ani výšku poplatkov, ktoré jej vyúčtoval právny predchodca žalobcu za takéto služby,
a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 100,61 eur nakoľko žalobca preukázal dôvodnosťtakéhoto nároku. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením a to z dlžnej sumy dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

16.Súdnáslednepreskúmaldojednanézmluvnépokuty,adospelknázoru,žeideoneprijateľnézmluvné
podmienky nakoľko boli dojednané v neprospech žalovanej, ktorá je slabšou zmluvnou stranou tohto
záväzkovo právneho vzťahu, pretože má postavenie spotrebiteľa nakoľko podmienky pre uplatnenie
zmluvnej pokuty ako aj výšku zmluvnej pokuty nemohla ovplyvniť pretože ich pripravoval právny

predchodca žalobcu. Žalovaný tak musel uzavrieť vyššie uvedenú zmluvu resp. pristúpil k cenovému
výmeru, tarife alebo cenníku pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení)
súčasťou ktorých boli aj dojednané zmluvné pokuty v takej forme ako ich pripravil právny predchodca
žalobcu alebo ju musel odmietnuť. Z uvedených dôvodovo sú tak zmluvné pokuty neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v dôsledku čoho sú neplatné a nemožno ich priznať žalobcovi. Súd tak zamietol
žalobu v časti v ktorej si žalobca uplatňuje voči žalovanej takéto zmluvné pokuty s tým, že takéto pokuty

vyhlásil za neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na ustanovenie
§ 298 ods. 1 CSP.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca ako aj žalovaná mali len čiastočný úspech v konaní a preto súd im nepriznal náhradu

trov konania. Súd tiež nepriznal nárok na náhradu trov konania ani pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi
- občianskemu združeniu nakoľko nárok na náhradu trov konania sa odvíjal od úspechu resp. neúspechu
žalovanej, pretože na jej strane vystupoval a keďže žalovaná mala v konaní len čiastočný úspech v tak
súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd zároveň podotýka, že pôvodný vedľajší účastník podľa predpisov účinných do 30.6.2016 /OSP/

zanikol s tým, že žalovaná resp. ani občianske združenie nepodali návrh na pribratie osobitného
subjektu do konania a ani nepredložili žiadne splnomocnenie z ktorého by vyplývalo oprávnenie takéhoto
občianskeho združenia zastupovať žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.