Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413229966.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BL N. G.,

s.r.o., M., W. XX, E.: XXXXXXXX, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14,
proti žalovanému: Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C., S.H.W. XX o 105,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky v sume 11,95 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku

Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 04.112.2013 domáhal zaplatenia sumy 105,18 eur,
pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, ktoré v žalobe špecifikoval. Žalobca
sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia faktúr za služby, ktoré žalovanému
poskytoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava, na základe zmluvy o pripojení
č. 911195494 zo dňa 06.07.2010. V žalobe uviedol, že uvedená suma 105,18 eur predstavuje faktúry

za poskytnuté služby. Uvedené faktúry žalobca pripojil k žalobe vrátane zmluvy o pripojení. V žalobe
žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 bola uvedená pohľadávka
Slovak Telekom a.s. voči žalovanému postúpená na žalobcu a uviedol, že príslušenstvo pohľadávky si
uplatňuje podľa § 517 ods. 2 C.s.p.. Vzhľadom na to, že žalovaný uvedené faktúry neuhradil, žalobca
sa domáhal ich úhrad a príslušenstva súdnou cestou.

2.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz číslo 17Ro/86/2013 zo dňa 27.11.2014,

ktorý bol uznesením súdu zo dňa 11.01.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3.Právny zástupca žalobcu podaniami zo dňa 21.12.2016 a 24.02.2014 oznámil súdu,
že žalobu berie späť ohľadne istiny a tiež ohľadne príslušenstva pohľadávky, pričom príslušenstvo
požaduje len v rozsahu 11,955 eur a žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny, ako i v
zostávajúcej časti úrokov z omeškania zastavil. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

4.Na pojednávaní dňa 31.03.2017 sa žalovaný nedostavil, ktorý mal doručeniepredvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil právny
zástupca žalobcu, ktorý mailovým podaním zo dňa 29.03.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6.Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený

žalobcomboldôvodný,keďžekonajúcisúdmalzato,žežalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiťžalobcovi
za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telecom, a.s., Bratislava v sume 105,18 eur. Keďže právny zástupca
žalobcu zobral žalobu ohľadne istiny ako i časti príslušenstva späť, nakoľko žalovaný istinu ako i
prevažnú časť príslušenstva pohľadávky zaplatil v priebehu konania, súd v tejto časti s poukazom na

ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil a žalobcovi priznal len príslušenstvo pohľadávky v
rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

7.Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná strane náhradu trov konania protistrane. Keďže

žalovaný zavinil, že konanie muselo byť zastavené, keďže po podaní žaloby zaplatil istinu, ako aj
prevažnú časť príslušenstva, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, pričom
podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.