Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Cr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219573
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219573.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: D. E., H.. XX.XX.XXXX, C. H. T.Z., K.. D.. N. XX,
zastúpená: Mgr. Martin Melišek, advokát, Brno, Štefánikova 136/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o výške náhrady
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania 0,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala podľa § 45 zákona č. 335/2014 Zb. zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 02729/15 vydaný dňa 02.05.2016 Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Bratislava, Vansovej 2 (ktorý jej bol doručený
dňa 15.08.2016) a ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 37 eur, poplatky, úroky a trovy
rozhodcovského konania ako nedoplatku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 405701507 z 10.04.2013

v sume 37 eur, kapitalizovaného úroku v sume 51,21 eur, poplatku v sume 184,97 eur, zmluvnej
pokuty 33 eur, trov mediačného konania, poplatku za upomienky 10 eur, úroku z nesplatenej istiny,
úroku z omeškania a k zaplateniu trov rozhodcovského konania, keď tvrdila, že rozhodcovský rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 45 ods. 1, písm. l zákona č. 335/2014 Zb.) a že
skutkový stav nebol správne zistený a rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy (§
45 ods. 1, písm. g zákona č. 335/2014 Zb.). Tiež tvrdila, že ako RPMN žalovaný v zmluve uviedol údaj

92%, ale v skutočnosti je tento údaj 281%, teda je to v jej neprospech a podľa § 11 ods. 1, písm. b)
zákona o spotrebiteľskom úvere sa preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobu podala
žalobkyňa na súde dňa 21.11.2016.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 13Cr/2/2016-28 zo dňa 03.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.03.2017, rozhodol okrem veci samej aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP tak,

že tento nárok v plnom rozsahu priznal žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný. Ďalej v odôvodnení
vyššie špecifikovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne
podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti vyššie špecifikovaného rozsudku.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli ani si žiaden
neuplatnil, súd preto o výške náhrady trov konania rozhodol tak, že žalobkyňu zaviazal nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 0,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
podať sťažnosť na tunajšom súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje

za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.