Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212704
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44483767, Mlynská 31, Košice, právne zast.: JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti žalovaným: 1. R. R., W.. XX.XX.XXXX, Y. XX, V., 2. N. R.,
W.. XX.XX.XXXX, Y. XX, V., 3. Š. R., W.. XX.X.XXXX, Y. XX, V., o zaplatenie 375,86 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 375,86
Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 375,86 Eur od 7.7.2015 až do zaplatenia,
a to v pravidelných mesačných splátkach po 50,-- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

II. Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Mareka Hroudu 100 % náhrady trov konania, do troch dní od ich vyčíslenia
súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 23.8.2016, domáhal od
žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 375,86 eur s príslušenstvom titulom úhrady za
dodanú a spotrebovanú elektrickú energiu a návrh odôvodnil nasledovne:

2. Právny predchodca žalobcu - Východoslovenská energetika a.s., so sídlom, Mlynská 31, Košice, IČO
36 211 222, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sa, vložka č. 1203/V a R.
R. (ďalej ako „pôvodný zmluvný partner“), uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXX, na
základe ktorej žalovaní ako odberatelia odoberali elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste
Y. XX, V..

3. Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská
energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, ktoré s účinnosťou k 1. 7. 2014 rozhodlo o prevode
časti podniku právneho predchodcu žalobcu, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu
do základného imania žalobcu. V dôsledku rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti
podniku ku dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky
elektriny na súčasného žalobcu. Zmluva o prevode časti podniku a protokol o odovzdaní sú uložené na
tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/283/2014.

4. Žalobca nedisponuje originálom zmluvy. Za účelom preukázania existencie zmluvného vzťahu
predložil uhradenú faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 7.7.2010 do 6.7.2011 a žiadosť
o prepis odberateľa elektriny zo dňa 18.9.2015. Uvedená faktúra nie je predmetom žalobného návrhu.5. Pôvodný zmluvný partner ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.

Odberateľ ako pôvodný zmluvný partner žalobcu zomrel dňa XX.X.XXXX.

6. Za obdobie od 3.7.2014 do 15.6.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
miestefaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa22.6.2015nasumu375,86eurslehotousplatnostido6.7.2015.
Je zrejmé, že k odberu elektrickej energie dochádzalo aj po smrti pôvodného zmluvného partnera a

to žalovanými, keďže z listu Mesta V. je zrejmé, že žalovaní majú vedený trvalý pobyt na uvedenom
odbernom mieste.

7. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 375,86 eur. Žalobca resp. jeho právny
predchodca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu uhradená nebola. Žalovaní

pritom s právnym predchodcom žalobcu komunikovali emailom a bola im poskytnutá možnosť dlh
splácať v splátkach, o čo žiadali, to im bolo aj umožnené, ale žalovaní nehradili nič. S prihliadnutím
na skutočnosť, že občiansky záväzkový vzťah vznikol medzi účastníkmi konania pred 1.2.2013, t.j.
pred účinnosťou nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§10c uvedeného nariadenia vlády.

Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.2.2013). Žalobca žiadal priznať zákonné úroky z
omeškania vo výške 8,05 % vypočítané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedeného daňového dokladu.

8. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Csp/49/2016-13 zo dňa 24.8.2013, ktorým bolo návrhu v

celom rozsahu vyhovené. Žalovaní v zákonnej lehote proti vydanému platobnému rozkazu podali odpor
s odôvodnením, poukazujúc na sociálne pomery žalovaných a to, že žalovaná v 1. rade je toho času
nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok v celkovej výške 230 eur, žalovaný v 2. rade je toho času
nezamestnaný a vedený na Úrade práce v V., poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 121,20 eur a
žalovaný v 3. rade je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur od 1.11.2015 a tiež je

vedený na ÚPSVaR. Pôvodný zmluvný odberateľ, R. R., zomrel dňa XX.X.XXXX. Platby až do smrti R.
R., otca žalovaných, boli pravidelne uhrádzané. Prepis na nového odberateľa bol možný až po ukončení
dedičského konania. Z dôvodu, že žalovaní sa ocitli v hmotnej núdzi, ich celkový príjem je 412,80 eur,
preto žiadali o možnosť uhradiť istinu v splátkach. Žalovaní reagovali aj na predžalobnú výzvu žalobcu
zo dňa 1.4.2016, opätovne žiadali o možnosť uhradiť istinu v splátkach, ale v skutočnosti neprejavili ani

minimálnu vôľu dlh zaplatiť.

9. Žalovaní sa z neúčasti na pojednávaní stanovenom na deň 3.11.2016 a 8.12.2016 v obidvoch
prípadoch písomne ospravedlnili a žiadali o odročenie pojednávania. V prípade pojednávania
stanoveného na deň 3.11.2016 súd akceptoval ospravedlnenie a to, že žalovaná v 1. rade má dve

maloleté deti, jej priateľ je pracovne zahraničí, že žalovaný v 3. rade mal uvedeného dňa neodkladné
povinnosti. Súd poznamenáva, že žalovaní predvolanie na pojednávanie prevzali už dňa 26.9.2016, tak
mali dostatok času na zabezpečenie starostlivosti o deti, či pracovných povinností. Analogické dôvody
ospravedlnenia uviedli aj na termín pojednávania 8.12.2016, pričom predvolanie prevzali 11.11.2016.
Takýto postoj žalovaných nezúčastniť sa pojednávania, súd považuje za určitý spôsob sťažovania

postupu konania, s cieľom oddialenia zaplatiť uplatnenú pohľadávku, i keď v písomnej rovine opakovane
uznali pohľadávku a žiadali o možnosť zaplatenia istiny v splátkach. Z uvedených dôvodov súd konal v
neprítomnosti žalovaných podľa ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi - žiadosťou o prepis odberateľa elektriny zo dňa 18.9.2015 z pôvodného odberateľa R. R. na
nového odberateľa R. R., predžalobnou upomienkou na sumu 375,86 eur zo dňa 10.8.2015, faktúrou
zo dňa 15.6.2015 splatnou 6.7.2015 za fakturačné obdobie 3.7.2014 do 15.6.2015 na sumu 375,86 eur,
emailovou komunikáciou žalovaných so žalobcom s prísľubom úhrady pohľadávky formou splátok vo
výške 50 eur a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

11. Právny predchodca žalobcu a pôvodný odberateľ, R. R., otec žalovaných, uzavreli zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. XXXXXX, na základe ktorej žalovaní ako odberatelia odoberali elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste Y. XX, V.. Pôvodný zmluvný partner zomrel XX.X.XXXX.Za obdobie od 3.7.2014, teda po smrti pôvodného zmluvného partnera, na označenom odbernom
mieste, Y. XX, V., kde žalovaní bývajú, do 15.6.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015 na sumu 375,86 eur s lehotou splatnosti

6.7.2015. Túto skutočnosť žalovaní v dostupnej predloženej písomnej komunikácii ani nepopierali, vo
forme prísľubu, ktorý nerealizovali, žiadali o možnosť zaplatiť istinu v splátkach po 50 eur mesačne.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol na žalobcovi priznaný od 7.7.2015 t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne
nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

16. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. Vykonaným dokazovaním súd mal riadne preukázané, že uplatnený nárok žalobcu voči žalovaným
je v celom rozsahu dôvodný čo do základu a výšky. Žalovaní na odbernom mieste Y. XX, V. i po smrti
pôvodného odberateľa, t.j. po dni XX.X.XXXX preukázateľne až doposiaľ bývali a bývajú, mali dodanú
elektrickú energiu a za fakturačné obdobie od 3.7.2014 do 15.6.2015 za spotrebu elektriny nezaplatili,

preto boli k úhrade zaviazaní spoločne a nerozdielne. Súd zohľadnil ich sociálnu situáciu a umožnil im
istinu zaplatiť v 50 eur mesačných splátkach.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 1713,34

eur s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 100 % a teda má nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 100 % a v tom istom rozsahu aj na zaplatenom súdnom poplatku.

20. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.