Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230365
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112230365.14

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkýň: X./ M. P., bytom Z.-I., O. XXXX/X, X./ D. O., bytom Z.-C.,
K. A. O. XXX/XX, obe zast. JUDr. Norbert Kálmán, advokát so sídlom Sv. Beňadika 30/B, Nitra, proti
žalovaným: 1./ Nitra Invest, s.r.o., IČO: 36 561 690, so sídlom Mostná 29, Nitra, zast. JUDr. Juraj Šranko,
advokát so sídlom Mostná 29, Nitra 2./ Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula Nitra, IČO: 35 592 016,
so sídlom Hradné námestie 7, Nitra, zast. Advokátska kancelária Petruška & partners s.r.o., so sídlom

Kupecká 18, Nitra, 3./ Foxconn Slovakia, spol. s r.o., IČO: 35 683 724, so sídlom Dolné Hony 29, Nitra,
zast. JUDr. Jana Mikulášová , advokátka so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, 4./ Mesto Nitra, so
sídlom Štefánikova tr. 60, 950 06 Nitra, zast. JUDr. Juraj Šranko, advokát so sídlom Mostná 29, Nitra, o
určenie vlastníckeho práva a iné, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.2.2017 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa žalobou po pripustení zmeny petitu domáhajú určenia, že do dedičstva po nebohom F.
A. zomrelom X.X.XXXX patrí aj nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. F., nadobudnutú podľa prídelovej
listiny býv. H. v Z. B.č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, na prídelovej listine označená ako parc. č. XXXX/
XX, k.ú. F. roľa o výmere X,XXXX ha, z majetku bývalého vlastníka Z. sídelná kapitula, identifikovaná
geometrickým plánom spoločnosti M.-U., s.r.o., C. č. XX/XX, XXX XX Z. č. XX/XXXX ako parc č. XXXX/
XXX o výmere XXX mX ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX mX ostatná plocha, parc. č.

XXXX/XXX o výmere XXX mX ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX mX zast. plocha, parc.
č. XXXX/XXX o výmere XXX mX ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX mX zastavaná
plocha, ktorý geometrický plán je nedeliteľnou súčasťou rozsudku. V takomto znení navrhol zmenu petitu
právny zástupca žalobkýň.
V priebehu konania právny zástupca žalobkýň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
výlučne proti žalovanému v X.rade, ktorým sa domáhal, aby mu súd zakázal prevádzať na tretie osoby,

prenajať, zaťažiť právami tretích osôb s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve nachádzajúcimi sa v kat.
úz. F., zapísané na LV č. XXXX. X. návrh zdôvodnil stroho, že za danej situácie konanie žalovaného v
X.rade smeruje k zmareniu účelu súdneho konania a je potrebné na to reagovať obmedzením jeho práv.
inú argumentáciu k odôvodneniu návrhu na riadenie neodkladného opatrenia neuviedol. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného uviedol, že podľa výkazu výmeru boli jednotlivé parcely,
ktorými bol identifikovaný predmet petitu žaloby vytverené z LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného v

X.rade a to z parcely č. XXXX/XX, z ktorej sa vytvorili podľa geometrického plácu parcely č. XXXX/
XX, XXXX/XXX, č. XXXX/XXX - kde je duplicitné vlastníctvo podľa petitu žaloby a ďalej z parcely č.
XXXX/XXX o výmere XXXX mX ostatná plocha, z ktorej sa vytvorili parcely XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX - o výmere XXX mX - duplicitné vlastníctvo podľa petitu žaloby. F. uviedol, že v porovnaní
s geometrickým plánom zo dňa XX.X.XXXX a súčasným stavom na lV č. XXXX došlo k zmenám a to
k úbytku vo výmere parciel č. XXXX/XX a XXXX/XXX, tak že za daného stavu nie je možné tvrdiť, že

uplatnení nárok vzťahujúci sa na tieto nehnuteľnosti je stále súčasťou uvedených parciel, tak ako tobolo identifikované v geometrickom pláne a teda je zrejmé, že s nehnuteľnosťami bolo po vypracovaní
geometrického plánu manipulované.
K predmetnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril právny zástupca žalovaného

v X.rade, ktorý nebol súdom vyzývaný na vyjadrenie, avšak o návrhu sa dozvedel z dôvodu odročenia
nariadeného pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň XX.X.XXXX, pričom vo vyjadrení uviedol, že
žalovaný v X.rade je naďalej vlastníkom sporných nehnuteľností, nescudzil ich, došlo len k zmene
výmery parciel z dôvodu geometrického plánu č. XX/XXXX, ktorý bol zapísaný na návrh spoločnosti
MH D. s.r.o., ktorá zabezpečuje vysporiadanie vlastníckych vzťahov v predmetnom území a proti nemu

podala návrh na vyvlastnenie. X. na skutočnosť že parcely označené ako predmet sporu v pôvodnom
geometrickom pláne majú aj naďalej rovnakú výmeru v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX, jediný
rozdiel je iba parcelné číslo a táto zmena parcelných čísel neprebehla na základe vôle žalovaného v
X.rade, teda nedošlo k zmareniu účelu súdneho konania. Z. parcely XXXX/XXX - ostatné plochy o
výmere XXX mX a parcela č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere XXX m2, sú novými parcelami v
zmysle geometrického zamerania a sú zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného v X.rade.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods.2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ
zo závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo
iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú
integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť

takým konaním ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem "osvedčenie dôvodnosti"

indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Vyššie uvedené ustanovenie upravuje režim odstraňovania prípadných vád návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pokiaľ nemá návrh povahu podania vo veci samej (väčšina prípadov z praxe),
súdjehovadyosobitnýmpostupomneodstraňujeaaktietovadybrániapokračovaniuvkonaní,návrhbez

ďalšieho odmietne. Keďže nejde o odmietnutie podania vo veci samej, odvolanie v zmysle § 357 písm.
b) CSP nie je prípustné. Ak takéto uznesenie súdu prvej inštancie vydá súdny úradník, je proti nemu
prípustná sťažnosť podľa § 239 a nasl. CSP. Uznesenie o odmietnutí návrhu, ani prípadné rozhodnutieo sťažnosti, súd protistrane v zmysle § 331 ods. 1 CSP nedoručuje a navrhovateľ sa môže po jeho
právoplatnosti domáhať ochrany svojich práv a oprávnených záujmov novým návrhom.

Pokiaľ má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia charakter podania vo veci samej, uplatní sa v
prípade jeho obsahových vád špeciálna úprava v zmysle § 129 CSP a súd navrhovateľa uznesením
vyzve, aby návrh doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Samotný návrh
následne odmietne iba v prípade, ak ho navrhovateľ v určenej lehote nedoplní alebo neopraví a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, nakoľko v danom prípade sa uplatnia
ustanovenia o odstraňovaní vád podania, nie je pravdou, že právny zástupca žalobkýň nemohol
špecifikovať petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navyše súd dáva do pozornosti, že
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu sa netýka všetkých

nehnuteľností zapísaných vo vlastníctve žalovaného v 1.rade na LV č. 7838, ale iba parciel č.
1055/81 a parcely č. 1055/213 ( pôvodne zapísaných v inej výmere). Nad rámec súd uvádza, že z
vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 1.rade navyše nebolo preukázané, že došlo k scudzeniu
novovytvorených parciel, ale iba k novému prečíslovaniu. Súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že
predmetom konania je okrem iných parcela č. 1055/282, ktorá je požadovaná vo výmere č. 437 m2 a

o výmere 153 m2, tak ako bolo zmena petitu pripustená uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/133/2012
- 135 a to na návrh právneho zástupcu žalobkýň zo dňa 9.10.2014, ktorý petit je totožný s výrokovou
časťou uvedeného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP)