Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220262
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:1515220262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: SPP Distribúcia a.s., so

sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 35 910 739, v zastúpení: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,, proti žalovanému: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., M. G. XXXX/XX, o zaplatenie 817,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 817,31 eur od
04.09.2014 do 20.10.2015, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 817,31 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd u p r a v u j e správcu systému, aby žalobcovi SPP Distribúcia a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 44/b, IČO: 35910739, do 30 dní po právoplatnosti rozsudku v r á t i l súdny poplatok
za žalobu v sume 42,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
817,31 eur s 5,15% úrok z omeškania p. a. od 04.09.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný napriek tomu, že nemal uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu,
odoberal zemný plyn na odbernom mieste F., K. G. XXXX/XX. Žalobca žalovanému vyfakturoval tento
odber na základe faktúry č. 9000185944 zo dňa 20.08.2014, v sume 817,31 eur, jednorázovo splatnej k
03.09.2014. Napriek pokusu o zmier z 20.08.2014 žalovaný tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.
2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/98/2016-35 vydal dňa 22.04.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením
z 28.09.2016 zrušil.

3. Súd v zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Právny zástupca žalobcu na výsluchu konanom dňa 12.01.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie
žalovanej sumy 817,31 eur v plnom rozsahu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Trval však na
uplatnených úrokoch z omeškania , nakoľko istina zo strany žalovaného bola uhradená dňa 20.10.2015,

t. j. po podaní žaloby. Žalobca žiadal o vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu.

5. Žalobca uviedol, že žalovaný je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti od 04.06.2007, k 26.08.2010
došlo k ukončeniu zmluvy so žalovaným, pričom stav meradla plynomeru bol 4038 m3. Následne malbyť plynomer demontovaný z dôvodu, že bol na verejne neprístupnom mieste, k demontáži nedošlo a
bol vyzvaný žalovaný, aby ukončil neoprávnený odber. K ukončeniu odberu došlo až k 08.08.2014 z
dôvodu požiaru rodinného domu, ale na plynomeri bol stav 6804 m3, nebola uzavretá zmluva o dodávke

plynu, žalobca fakturoval žalovanému za neoprávnený odber zemného plynu sumu 817,31 eur.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
9000185944,vyfakturovanímškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomz20.08.2014,výpočtomškody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, neoprávneným odberom zemného plynu, zápisom

zo dňa 08.08.2014, montážnym listom meradla č. 1100080113, výzvou na skončenie neoprávneného
odberu zemného plynu z 08.03.2011, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. F., cenníkom externých služieb SPP
- distribúcia, a.s., lustráciou v REGOB, správou OOPZ SR Bratislava Petržalka - juh, postúpením spisu,
platobným rozkazom, opätovnou lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, odpisom z registra trestov,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, kópiami fotografií, zápisnicou z výsluchu, vyčíslením trov
žalobcu,osvedčenímoevidencii,oznámenímopodanejžalobe,poučením,vyhláškouazistilnasledovný

skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. F. vedenej na LV č. XXXX, na adrese
F., K. G. XXXX/XX od 04.06.2007. K 26.08.2010 došlo k ukončeniu zmluvy so žalovaným, pričom stav
meradla plynomeru bol 4038 m3. Následne mal byť plynomer demontovaný z dôvodu, že bol na verejne

neprístupnom mieste, k demontáži nedošlo a bol vyzvaný žalovaný, aby ukončil neoprávnený odber. K
ukončeniu odberu došlo až k 08.08.2014 z dôvodu požiaru rodinného domu, ale na plynomeri bol stav
6804 m3, nebola uzavretá zmluva o dodávke plynu, žalobca fakturoval žalovanému za neoprávnený
odber zemného plynu sumu 817,31 eur. túto sumu uhradil žalovaný dňa 20.10.2015.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

11. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a jeho vôľu v konaní nepokračovať, ako aj vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaný nemal námietky voči späťvzatiu žaloby a k späťvzatiu došlo pred otvorením

pojednávania vo veci samej, súd konanie o zaplatenie sumy 817,31 eur podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

14. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 5,15% úrok z omeškania p. a. zo sumy 817,31 eur
od 04.09.2014 do 21.10.2015. V zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s použitím Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení jeho neskorších noviel ku dňu omeškania, t. j. k 11.06.2014 až do

09.09.2014 bola fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) 0,15%, pričom výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15% p.a. podľa tejto úrokovej sadzby, a to od 04.09.2014 do 20.10.2015, kedy došlo zo strany žalovaného k
úhrade žalovanej sumy v plnom rozsahu.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že priznal v konaní pomerne
úspešnému žalobcovi vo väčšej miere ich náhradu vo výške 100%.

16.Súdvrátilžalobcovisúdnypoplatokpodľa§11ods.3,4a6/Zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, krátený o 6,70 eur a zaokrúhlený

na celé eurocenty nahor, nakoľko sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.