Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/347/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208542
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616208542.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého D. G., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, t. č.
bytom ako otec, dieťa rodičov F. G., nar. XX.XX.XXXX, š.t. prísl. SR, trvale bytom A., X. ul. č. XXX/XX a
M. E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. S., Z. E.. XXX/XX., t. č. I.. XXX, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletý D. G., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti otca.

Matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletého D. G., nar. XX.XX.XXXX. sumou 50 Eur
mesačne, do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2016 sa otec domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
2.Zároveňsanávrhomdomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdmaloletéhodočasne
zveril do starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50 Eur
mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa 06.10.2016 k nemu maloletý D. pricestoval a
oznámil mu, že matka, ktorej bol zverený do osobnej starostlivosti rozhodnutím Okresného súdu Senica

zo dňa 14.09.2016, sa o neho odmieta starať o nemá kam ísť. Otec uviedol, že matka dňa 12.09.2016,
teda ešte pred vydaním súdneho rozhodnutia vyhodila maloletého na ulicu a tento až do 17.09.2016
prespával na ulici v obci I. - N.. Uviedol, že maloletý od 06.10.2016 býva v spoločnej domácnosti s otcom,
starou matkou D. G. a sestrou otca D. G.. Otec uviedol, že matka sa o maloletého riadne nestarala,
nezvládala starostlivosť o neho a zanedbávala ho, maloletý nemal ani základné potreby ako oblečenie
či školské pomôcky, často vynechával školskú dochádzku a mal veľa neospravedlnených hodín. Otec

ďalej uviedol, že o maloletého sa chce osobne starať, má k nemu dobrý vzťah, hoci predtým sa stretávali
iba sporadicky, avšak v tomto roku bol u neho maloletý takmer celé prázdniny, a to aj so súrodencami
F. a N.. Otec uviedol, že so starostlivosťou o maloletého mu môže pomôcť aj matka a sestra otca, ktoré
majú s maloletým dobrý vzťah.

3. Dňa 20.10.2016 tunajší súd predmetnú vec postúpil Okresnému súdu Senica ako súdu miestne

príslušnému v zmysle § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

4. Okresný súd Senica uznesením č. k. 7P/40/2016-12 zo dňa 16.11.2016, právoplatným dňa
22.11.2016, preniesol príslušnosť na konanie vo veci na Okresný súd Malacky.

5. Z obsahu spisu Okresného súdu Senica 1P/57/2016 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu

Senica č. k. 1P/57/2016 - 37 zo dňa 14.09.2016, právoplatným dňa 29.09.2016 bol maloletý zverený doosobnej starostlivosti matky, ktorá ho mala aj zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 Eur mesačne.

6. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

7. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti,

ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

16. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

17. Vzhľadom k skutkovému stavu opísanému v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti otca, nakoľko matka, ktorej bol maloletý zverený
rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 1P/57/2016 - 37 zo dňa 14.09.2016, sa o maloletého v
súčasnosti nestará a osobnú starostlivosť o maloletého riadne zabezpečuje jeho otec.

18. Nakoľko rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, súd vychádzajúc z návrhu otca
uložil matke povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške 50 Eur. Suma výživného je určená
predbežne a podľa názoru súdu je dostatočná na zabezpečenie základných potrieb a výživy maloletého
D. v nevyhnutnej miere.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.