Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Šarišský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113210127.18

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Automation & Business, s. r. o. , so sídlom Staničná 41,
Piešťany, IČO: 47 062 118, zastúpeného JUDr. Michal Mudrák, advokátom, Záhradnícka 25, Bratislava,
proti žalovanému: V. N., I.. X.X.XXXX, Z. B. XX, N., zastúpeného JUDr. Marta Šuvadová, advokátkou,
Floriánska 16, Košice, o zaplatenie 900 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanému p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.4.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
k zaplateniu sumy 900 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 900
eur od 14.3.2013 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 17C/104/2013-389 zo dňa 31.1.2013 schválil zmier strán v

znení: Schvaľuje zmier strán v konaní v znení: Žalovaný je povinný žalobcovi na účet právneho zástupcu
zaplatiť 2.500 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Tým sú vyporiadané všetky
vzájomné práva a povinnosti strán vrátane náhrady trov konania.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 13.1.2017 žiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov.
V predmetnom podaní žalovaný predložil súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,

ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov

4. Podľa potvrdenia je žalovaný V. N. zamestnaný od 1.6.2016 v spoločnosti Algam s.r.o., kde vykonáva
pomocné stavebné práce. Druh pracovného vzťahu je trvalý pracovný pomer. Mzdu za kalendárny
mesiac žalovaný uviedol nasledovne: 6/2016 - 203 eur, 7/2016 - 203 eur, 8/2016 - 203 eur, 9/2016 -
600 eur, 10/2016 - 600 eur, 11/2016 - 600 eur, 12/2016 - 203 eur. V súčasnosti býva v dome, pričom

mesačné výdavky súvisiace s bývaním žalovaný uviedol nasledovne: 75 eur - plyn, 55 eur - elektrina. Z
predloženého tlačiva na zdokladovanie pomerov vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom (1) rodinného
domu v Hodkovciach. Žalovaný uviedol, že aktuálny zostatok na účte vedený v Tatra banke je 800 eur,
pričom priemerný zostatok účtu k 15. dňu mesiaca, za posledných 6 mes. je 300 eur, no zároveň uviedol,
že nedočerpaný stav úveru je vo výške 18.000 eur. Žalovanému bola poskytnutá hypotéka vo výške
27.000 eur, pričom mesačná splátka je vo výške 900 eur. Ako ďalšie mesačné výdavky žalovaný uviedol

cestovné do zamestnania vo výške 50 eur. Žalovaný ma jedno nezaopatrené dieťa, pričom uviedol, že
jeho družka je v súčasnosti na materskej dovolenke.

5. Podľa ust. § 254 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na návrh prizná
oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho
poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného

skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od
súdneho poplatku.6. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na to, aby súd mohol účastníkovi priznať oslobodenie od
súdnych poplatkov, musí byť splnená základná zákonom stanovená podmienka, a to zdokladované

pomery strany - z praktického hľadiska ide najmä o majetkové, zárobkové, sociálne, zdravotné a iné
pomery strán/účastníkov.

7. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia podkladom pre rozhodnutie o priznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov, a to sčasti alebo celkom, je zistenie majetkových, rodinných, ako aj

sociálnych a zdravotných pomerov účastníka majúcich základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej
či prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že účastník konania ako poplatník nemôže splniť poplatkovú
povinnosť, alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo žiadať. Pre rozhodovanie súdu o
oslobodení účastníka od povinnosti platiť súdne poplatky je tiež dôležité posúdenie, či nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva.

8. Okresný súd Košice I vykonal šetrenie majetkových pomerov žalovaného prostredníctvom Sociálnej
poisťovne, Daňového úradu Košice, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice, Krajského riaditeľstva
policajného zboru v Košiciach (oddelenie Krajský dopravný inšpektorát) a lustráciu v Katastri
nehnuteľností SR.

9. Súd na základe odpovede Sociálnej poisťovne doručené súdu dňa 24.3.2017 zistil, že žalovaný
je v súčasnosti vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného, pričom žalovaný je v
pracovnom pomere ako zamestnanec od 1.6.2016.

10. Na základe odpovede Daňového úradu Košice doručené súdu dňa 14.3.2017, daňový úrad súdu

oznámil, že žalovaný nie je registrovaný v registri daňového úradu.

11. Na základe odpovede Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice doručené súdu dňa 14.3.2017,
bolo zistené, že žalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom nepoberá dávku
v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky. Žalovaný je však posudzovaný na žiadosti o prídavok na dieťa

od 1.8.2013, ako partner žiadateľky E. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XX, XXX XX N..

12. Na základe odpovede Krajského riaditeľstva policajného zboru v Košiciach (oddelenie Krajský
dopravný inšpektorát) doručené súdu dňa 21.3.2017, bolo zistené, že žalovaný nie je vedený ako držiteľ
ani ako vlastník vozidla.

13. Z výpisu z Katastra nehnuteľností SR zo dňa 21.3.2017 súd zistil, že žalovaný je spoluvlastníkom
nehnuteľností - rozostavaného domu, LV 525.

14. Na základe zisteného skutkového stavu, citovaného zákonného ustanovenia súd dospel k záveru,

že v danom prípade majetkové, rodinné finančné a osobné pomery žalobcu odôvodňujú oslobodenie od
súdnych poplatkov. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

15. Pre úplnosť súd dodáva, že súd existenciu vlastníctva žalovaného neopomenul, avšak súd nemôže
žiadať, aby žalovaný za účelom zaplatenia súdneho poplatku predal nehnuteľnosť, ktorú vlastní, nakoľko

je to neprijateľné z dôvodu prednosti práva na dôstojný život, ako aj práva na ochranu vlastníctva.
Je namieste pripomenúť aj časový aspekt, najmä reálnu možnosť, že žalovaný v lehote na zaplatenie
súdneho poplatku, aj s prihliadnutím na prípadné konanie o oslobodenie od súdneho poplatku, predá,
resp. prenajme dané nehnuteľnosti za cenu primeranú ich reálnej hodnote. (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.10.2012, sp. zn.: 8 Sžo/45/2012).

16. Súd ďalej uvádza, že priznané oslobodenie od súdneho poplatku možno odňať, ak sa do
právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strán už neodôvodňujú oslobodenie, alebo
vôbec neodôvodňovali ani v čase priznania oslobodenia. Súd má možnosť odňať priznané oslobodenie
aj so spätnou účinnosťou.

17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 357 C.s.p.)

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (ust. § 240 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (ust. § 243

Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (ust. § 245 Civilného sporového poriadku).