Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/51/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108205609
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5108205609.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcov: 1/ F. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y., právne zastúpení Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, advokátom, so sídlom v Žiline,
Jána Reka 13, IČO: 31074863, proti žalovaným: 1/ U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, A., 2/ F. T., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. 19, A., obaja právne zastúpení E. kancelária R.. V., s. r. o., so sídlom Dolný Val 11,
Žilina, IČO: 36841200, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom v pomere XXX/XXX na parcele
- KN č. XXX/X o výmere XXX m2,
- KN č. XXX/X o výmere XXX m2,

- KN č. XXX/X o výmere XXX m2,
- KN č. XXX/X o výmere XX m2, evidovaných v katastrálnom území M. nad U., Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor, okres Žilina, katastrálne územie XXX XXX M. nad U..

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť
žalobcom v rade 1/ až 5/ trovy konania a trovy právneho zastúpenia v plnej výške.

Súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením prizná žalobcom v rade 1/ až 5/ trovy
konania a trovy právneho zastúpenia v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách zanlečného pre žalovaných v rade 1/ a 2/ rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v lehote 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podaným návrhom domáhal určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v obci Y.. L. návrh odôvodnil tým, že právna predchodkyňa žalovaných
sa domáhala žalobou podanou na Okresnom súde v Žiline zo dňa 28.8.2006 zrušenia podielového

spoluvlastníctva, mimo iných aj právnej predchodkyne žalobcu E. Y., rod M., ako žalovanej v rade
3/ v pôvodnom rozhodnutí. Ku dňu podania návrhu v predchádzajúcom konaní právna predchodkyňa
žalobcu nebola však pasívne legitimovaná. I. súd v Žiline nemal túto právnu skutočnosť zistenú a vydal
dňa 14.10.1996 rozsudok pod č. 16C/958/96, v ktorom určil, že zrušuje podielové spoluvlastníctvo.
Z citácie rozsudku vyplýva, že súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v kat. území M. zapísaných v PKN vložke XXXX ako parcelné č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
ktoré sú v časti totožné podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX, zo dňa 3.11.1994 s KN

parcelami č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2 a to tak, že predmetné nehnuteľnosti sa prikázali v celosti, na základe vytvoreného
geometrického plánu, do výlučného vlastníctva A. M..Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že právna predchodkyňa E. Y. súhlasila na pojednávaní s návrhom. V
čase jeho podania a súdneho vykonania už bol právoplatný zápis darovacej zmluvy týkajúci sa dotknutej
nehnuteľnosti. Už pri rozhodovaní Okresného súdu Žilina 16C/958/96 chýbala pasívna legitimácia E.

Y. na uvedené konanie, a to vyhlásením súhlasu s návrhom o zrušení spoluvlastníckeho podielu. E.
Y. postúpila väčší rozsah práva, akým bola v tom čase oprávnená nakladať, pretože už medzi časom
došlo k odpredaju jej spoluvlastníckeho podielu. Týmto postupom sa síce zapísaný podiel žalobcu na
predmetnom pozemku nezmenšil, avšak rozhodnutím súdu 16C/958/96 sa zmenšila celková výmera
pozemku č. XXX z XXXX m2 na výmeru 2367 m2.

2. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že v tomto konaní samotný žalobca -
T. M. zomrel. Ako jeho právny nástupca ešte pred prvým rozhodnutím sa javil jeho syn F. M.. Vychádzal
pritom z rozhodnutia 4D/25/2011, Dnot 229/2011. Z tohto rozhodnutia vyplynulo, že nadobúdateľom
spoluvlastníckeho podielu CKN parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X sa stal syn poručiteľa F. M.. Preto v
pôvodnom konaní súd konal s týmto právnym nástupcom.

3. Je potrené uviesť, že súd prvej inštancie už v tejto veci rozhodol, a to rozsudkom
51/2008-227, kedy konal s právnym nástupcom T. M., a to F. M. a so žalovanými v rade 1/ a 2 /. Vtedy
jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podali odvolanie
žalovaní. Súd druhej inštancie svojím uznesením 6Co/493/2015 zrušil rozsudok Okresného súdu v

Žiline a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z tohto rozhodnutia nepochybne vyplýva, že súd nepostupoval
správne, pokým jednal po smrti pôvodného žalobcu T. M., len s F. M. v presvedčení, že tento sa stal
právnym nástupcom ohľadne sporných nehnuteľností.

Súd prvej inštancie si dostatočne neuvedomil, že žalovaný nebol vlastníkom sporných nehnuteľností.

To, že F. M., s ktorým prvostupňový súd ďalej konal ako so žalobcom po smrti T. M., sa stal vlastníkom
parcely KN č. XXX/X, nie je v danom prípade skutočnosť právne významná, pretože predmetom konania
v danom prípade nebolo určenie vlastníckeho práva k tejto parcele, ale aj k ďalším, a to KN č. XXX/X, č.
XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X. Súd druhej inštancie uzatvoril, že v danom prípade nie je možné dospieť
k záveru, že F. M. prevzal po žalobcovi právo vo vzťahu k sporným parcelám. Preto mal okresný súd

správne konať od oznámenia o úmrtí pôvodného navrhovateľa s jeho všetkými právnymi nástupcami,
ktorý nedostatok aj v ďalšom konaní odstráni.
Toľko z citácie rozhodnutia druhej inštancie.

4. Súd vzhľadom na uvedené opätovne v tejto veci vykonal dokazovanie, a to už

na strane žalobcov so všetkými právnymi nástupcami pôvodného žalobcu, opätovne sa oboznámil
predovšetkým s rozhodnutím súdu druhej inštancie 6Co/493/2015, výpismi z kat. nehnuteľností, opisom
žalobného návrhu 16C/958/1996, so ZP Ing. Jána Eliáša, kópiou z kat. mapy, výkazom výmer,
vytyčovacím návrhom, vyjadrením not, úradu, osvedčením o dedičstve 4D/25/2011, so znaleckým
posudkom Ing. Jozefa Polku, čiastočným výpisom z LV a musí konštatovať nasledovné.

5. Vyjadrenia žalobcu boli konštatované už v pôvodných rozhodnutiach, avšak súd
lennaozrejmenieuvádza,žeajprávninástupcoviapoT.M.zotrvalinajehopôvodnomžalobnomnávrhu.

6. Žalovaní v rade 1/ a 2/ žiadali návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť. Podľa ich

názorov treba v tomto spore preskúmať, čo bolo predmetnom darovacej zmluvy, či ide skutočne o
identické parcely a plochy, ktoré žalujú žalovaní. Podľa ich názoru žalovaní neuniesli dôkazné bremeno,
nepreukázali, že by nadobudli vlastnícky podiel k parcelám XXX/X, resp. XXX/X, ktoré boli predmetom
kúpy medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ a ich právnou predchodkyňou A. M.. Znova poukázali na zmluvu
zo dňa 17.7.1996. Nebolo preukázané, že by išlo o identickú plochu s poukazom na to, že predmetom

kúpnej zmluvy bola KN parc. č. resp. podiel KN parcely zapísaný na LV č. XXXX, pričom predmetom
vysporiadania súdneho konania bol pozemnoknižný stav k parcele XXX/X, XXX/X, ktoré sú v súčasnom
období evidované tak, ako sú špecifikované vo výroku žalobného návrhu, resp. rozsudku.

7. Aj na pojednávaniach sporové strany zotrvali na svojich tvrdeniach.

X. Ohľadne skutkového stavu mal súd zistené nasledovné:
Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina 16C/955/96-23 vyplýva, že tunajší súd rozhodol o
zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. M. nad U.,zapísaných v PKN vložke XXXX ako parcela č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, ktoré sú totožné podľa
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 3.11.1994 s KN parcelami č. XXX/X o výmere
XXX m2, KN parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, všetko trvalé trávne porasty a to tak, že predmetné

nehnuteľnosti sa prikázali v celosti do výlučného vlastníctva v tom čase žalobkyni A. M.. Ako žalobkyňa
v tomto spore vystupovala A. M. proti žalovaným R. T., Y. T., E. Y., R. L., Y. Y., A. M., Y. M., E. M., Y. M.,
X. L. a X. L.. C. nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.1996.

Ako vyplynulo z ďalšieho E. Y., v čase konania súdu 16C/658/96 - ako žalovaná v rade 3/, na základe

darovacej zmluvy dňa 4.7.1996 previedla na T. M. nehnuteľnosti KN parc. č. XXX - trvalé trávne porasty
o výmere XXXX m2, teda na samotného žalobcu (teraz jeho právnych nástupcov). Vklad bol povolený
do kat. nehnuteľností 17.7.1996. Išlo o darovaciu zmluvu, ktorou darujúca E. Y., rod. M. darovala svoj
spoluvlastnícky podiel XXX/XXX k nehnuteľnosti uvedenej v bode 1. tejto zmluvy. Jednalo sa konkrétne
o parcelu XXX- trvalé trávne porasty.

9. Z listinných dôkazov, ktoré boli produkované v tomto konaní najmä z výpisu
z LV č. XXXX je preukázané, že vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. M. nad U. XXX, XXX, XXX a XXX
sú E. Y., rod. M. v podiele XXX/XXX a Y. M. rod. Y., v podiele XX/XXX. To bol aktuálny stav v roku 1996.
Z ďalšieho výpisu z kat. nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľností v kat.
úz. M. XXX/X, XXX/X sú U. T. a F. T. t.j, žalovaní v rade 1/ a 2/. Aj z tohto LV vyplýva, že tieto

nehnuteľnosti nadobudli kúpnopredajnou zmluvou resp. ich právna predchodkyňa A. M. na základe
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 16C/958/1996.

10. Z geometrického plánu, ktorý vypracoval dňa 16.6.1990 Ing. Kasan bolo zistené,
že pôvodná parcela zapísaná na LV č. XXXX, PKN vložka XXX/XXX-XXX lúka o výmere XXXX m2 bola

rozdelená na parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX m2 - lúka, vlastníkom ktorej bol F. Y. a jeho manželka
U. a na parcelu XXX/X o výmere XXX m2 - lúka, kde je uvedený ako vlastník R. M., M. nad U..

11. Ako rozhodujúca sa v tomto spore javila predovšetkým pripojená darovacia
zmluva, ktorá bola vypracovaná štátnym notárom V 3012/96, z ktorej je zistené, že E. Y., rod. M. darovala

T. M. nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. M. a to KN parc. č. XXX o výmere XXXX m2, pričom bolo v tejto
zmluve konštatované, že darujúca je podielovou spoluvlastníčkou XXX/XXX-inách nehnuteľnosti. Vklad
tejto darujúcej zmluvy bol povolený dňa 17.7.1996.

12. Naopak z rozsudku Okresného súdu Žilina 16C/958/96 vyplýva, že súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo medzi žalobkyňou A. M. a žalovanými v rade 1/ až 12/ kedy konštatoval,
že sa zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. M. nad U..
Nehnuteľnosti, ako to vyplýva z tohto rozsudku, zapísané v T. vložke XXXX ako parcelné č. XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX, ktoré sú v časti totožné podľa geometrického plánu č. 14231174-76/94 zo dňa
3.11.1994 s KN parcelami č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN parc. č. XXX/X - trvalé

trávne porasty o výmere XXX m2 a to tak, že predmetné nehnuteľnosti sa prikázali v celosti do výlučného
vlastníctva žalobkyne A. M..

13. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností XXX/X až XXX/X sú
žalovaní v rade 1/ a 2/, ktorí získali tieto nehnuteľnosti na základe kúpnopredajnej zmluvy V

816/97-99-97. Súd následne odvodzuje, že to bola A. M., ktorá toto vlastnícke právo, ktoré získala na
základe rozsudku 16C/958/96, previedla na terajších žalovaných v rade 1/ a 2/.

14. Ako to už bolo konštatované vyššie, žalovaní spochybnili vo svojich
vyjadreniach tú skutočnosť, či sporné nehnuteľnosti označené v písomnom návrhu zo dňa 4.3.2008,

t.j. pozemok č. XXX vedený na LV č. XXXX je totožný s nehnuteľnosťami, ktoré majú v oprávnenom
vlastníctve žalovaní. Súd na základe rozhodnutia KS dal vypracovať nový znalecký posudok. Znalcovi
bola zadaná úloha, aby identifikoval pôvodné pozemnoknižné parcely uvedené v PKN vložke č. XXXX v
kat. úz. M. nad U., a to je parcela č. XXX/XXX až XXX/XXX, či tieto pozemnoknižné parcely sú identické
s KN parc. č. XXX - trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2. Zo záveru tohto znaleckého posudku K..

Jozefa Polku - znalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia vyplýva nasledovné:

Parcela KN-C par. č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2 je identická s dielom č. 1 o
výmere 61 m2, ktorý je časťou parcely PKN XXX/XXX o výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná v PKNvložke č. XXXX, je identická s dielom č. 3 o výmere XXX m2, ktorý je časťou parcely T. XXX/XXX o
výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná v PKN vložke č. XXXX a je identická s dielom č. 5 o výmere XXX
m2, ktorý je časťou parcely T. č. XXX/XXX o výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná v PKN vložke č. XXXX.

Parcela KNC parc. č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2 je identická s dielom č. 2 o
výmere XX m2, ktorý je časťou parcely T. 55X/XXX o výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná v PKN vložke
č. XXXX, je identická s dielom č. 4 o výmere XXX m2, ktorý je časťou parcely PKN XXX/XXX o výmere
XXXX m2, ktorá je zapísaná v PKN vložke č. XXXX a je identická s dielom č. 6 o výmere XX m2, ktorý

je časťou parcely PKN č. XXX/XXX o výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná v PKN vložke č. XXXX.

Z tohto ZP je teda zrejmé, že nehnuteľnosti uvádzané v písomnom návrhu žalobcov sú totožné s
nehnuteľnosťami, ktoré sú vlastníctve samotných žalovaných v rade 1/ a 2/.

15. Žalovaní v rade 1/ a 2/ naďalej tvrdili, že tieto nehnuteľnosti, ktoré získali od

A. M. na základe kúpnopredajnej zmluvy, dobromyseľne užívali prakticky od roku 1996 až do
podania žaloby žalobcami. Od tejto skutočnosti potom následne odvodzovali svoje vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam. Poukázali na to, že pokým by súd dospel k takému názoru, že zmluva medzi nimi a
A. M. je neplatná, tak svoje vlastnícke právo si odvodzovali od vydržania nehnuteľnosti.

16. Podľa § 134 ods. 1 O.z., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

17. Podľa § 134 ods. 3 O.z., do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej

držbe právny predchodca.

18. Vydržanie je osobitný, originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo
zákona pri splnení zákonnom požadovaných predpokladov:
a) Musí byť spôsobilý predmet držania. Môže ním byť každá vec v právnom zmysle, ktorá môže

byť predmetom vlastníctva, teda aj ideálny spoluvlastnícky podiel s výnimkou veci, ktorá môže byť
predmetom vlastníctva iba štátu alebo určených právnických osôb.
b) Držba musí byť oprávnená.

Podľa § 130 ods. 1, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o

tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

c) Držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby. U nehnuteľností je to 10 ročná
lehota. Ak dôjde k prerušeniu vydržacej doby v dôsledku toho, že držiteľ prestal byť dobromyseľný v

tom, že mu vec patrí, plynutie takejto prerušenej vydržacej doby sa neobnovuje ani pri novom vzniku
oprávnenej držby k tej istej veci; v takom prípade začína plynúť nová vydržacia doba.

19. Na tomto mieste dáva súd do pozornosti predložený listinný dôkaz žalobcami,
kedy ich právny predchodca ešte dňa 16.5.1997 dával na vedomie U. T., že je spoluvlastníkom v podiele

XXX/XXX-in parcely XXX zapísanej v PKN vložke XXXX v kat. úz. M. nad U. (č.l. 207). Tento dôkaz,
ktorý predložili žalobcovia sa javí v rámci prednesenej procesnej obrany žalovaných za podstatný.

20. Súd uzatvára, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti nemohli žalovaní v rade 1/ a 2/
vydržať, pretože neboli dobromyseľní. Prakticky od začiatku svojej držby vedeli o tom, že nehnuteľnosť

nepatrí do ich vlastníctva, resp. spoluvlastníctva. V roku 1997 to bol právny predchodca žalobcov, ktorý
ich upozornil, že spoluvlastnícky podiel k tejto nehnuteľnosti patrí aj jemu. V tomto prípade teda nemôžu
žalovaní tvrdiť, že pri držbe tohto vlastníctva boli dobromyseľní s tým, že im nehnuteľnosť patrí.

21. Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká práva forma.

22. Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jehovlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.

23. Žalobcovia na pojednávaniach a písomnými vyjadreniami dokazovali svoj
naliehavý právny záujem o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože rozhodnutím súdu im bola
odňatá možnosť konať pred súdom, resp. sa domáhať svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. E. Y.,
žalovaná v rade 3/ v pôvodnom konaní, si musela byť dobre vedomá, že prevádza viac svojich práv na
iných, ako v tom čase mala. Už v tom čase musela dobre vedieť, že na jednej strane darovacou zmluvou

previedla časť podielu k nehnuteľnosti na samotného žalobcu a na druhej strane potom súhlasila aj so
zrušením a vypriadaním podielového spoluvlastníctva v prospech A. M..

24. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyjadrením žalobcov ohľadom naliehavého
právneho záujmu. Skutočne mal preukázané, že E. Y., čo vyplýva aj zo samotných pojednávaní na
Okresnom súde Žilina 16C/958/96, vystupovala ako spoluvlastníčka k podielu k nehnuteľnosti, ktorý už

dávno, 4 mesiace predtým, darovala. Z pripojenej darovacej zmluvy, ako to je už vyššie konštatované,
ktorá bola zavkladovaná 17.7.1996 E. Y., v pôvodnom konaní 16C žalovaná v rade 3/, darovala, v
tomto konaní, žalobcovi nehnuteľnosť XXX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, pričom bolo
konštatované, že E. Y. je podielovou spoluvlastníčkou XXX/XXX-inách. Túto skutočnosti pravdepodobne
buď zamlčala alebo si ju neuvedomila, keď súd potom s ňou konal ako s účastníčkou konania o zrušení

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz, M. nad U.. Prakticky
previedla dva krát svoj spoluvlastnícky podiel jednak na právneho predchodcu žalobcu darovacou
zmluvou a následne na základe rozsudku XXC na A. M..

X5. Súd dáva ešte do pozornosti, že po právoplatnosti rozsudku 16C/958/96 boli

zapísané KN parcely XXX/X o výmere XXX m2 a KN XXX/X o výmere XXX m2 dané do výlučného
vlastníctva A. M. právnym predchodcom žalovaných v rade 1/ a 2/ a pod KN XXX/X o výmere XXXX mX
bol zapísaný podiel XXX/XXX vlastníkovi - pôvodnému žalobcovi T. M.. Týmto rozhodnutím 16C/958/96
došlo však k podstatnej zmene, keď sa zmenila celková výmere pozemku XXX z XXXX m2 na XXXX m2,
ktorého vlastníkom v príslušnom spoluvlastníckom podiele sa stal právny predchodca žalobcov. Rozdiel

teda činí 290,938 m2. Vzhľadom na vyššie konštatované následne potom súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Súd dáva ešte do pozornosti, že z uznesenia krajského súdu 6Co/493/2015
vyplýva, že tento sa vysporiadaval predovšetkým s chybami, ktoré urobil prvostupňový súd ohľadne

právnehonástupníctvapoT.M..Vuznesenísúdudruhejinštancie 8Co/129/2011,ktorébolovydanéešte
28.6.2011, sa súd vypriadaval s otázkou hmotnoprávnou a s otázkou, ktoré veci súd mal v konečnom
dôsledku ešte urobiť.

27. Čo sa týka trov konania, rozhodoval súd o týchto v zmysle procesných ustanovení

nového CSP. Boli to žalobcovia, ktorí boli v konaní úspešní, a preto týmto v plnom rozsahu priznal
trovy konania a trovy právneho zastúpenia, o čom bude rozhodnuté uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku. Aj o trovách štátu bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).