Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217289.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Allianz-Slovenská

poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, proti žalovanému: U. S., K..
XX.X.XXXX, I. O. O., S. X, právne zastúpený: Mgr. Boris Lisý, advokát, so sídlom Bratislava, Klariská
7 o zaplatenie 481,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Strane žalovaného sa priznáva proti strane žalobcu nárok na náhradu trov konania
v plnej výške - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 26.11.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

481,39 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom refundácie škody. K dôvodom žaloby uviedol, že dňa
25.6.2013došlokpoistnejudalostitak,žežalovanýprivystupovaní zmotorovéhovozidlasaneubezpečil
dostatočne či neohrozí ostatných účastníkov cestnej premávky a v dôsledku tohto počínania poškodil
dverami iné motorové vozidlo vedené Ladislavom Némethom. Poškodené motorové vozidlo bolo
havarijne poistené u žalobcu, pričom žalobca po likvidácii poistnej udalosti vyplatil žalovanú sumu po
odpočítaní spoluúčasti opravcovi - Danubia servis, a.s., na jeho účet a prešlo na neho právo na
náhradu škody do výšky poskytnutého plnenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal právny základ nároku, lebo žalovaný
neporušil žiadnu právnu povinnosť, neuznával ani následok spôsobený stretom vozidiel, namietol
pravosť podpisu, ktorý predložil žalobca na listine o európskom zázname o dopravnej nehode, a poprel,
že by vozidlo žalovaného stálo v zákaze.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy v kópii: európsky

záznam o dopravnej nehode č.l. 4, hlásenie nehody č.l. 5, faktúra opravcu č.l. 8, vyjadrenie likvidátora
žalobcu č.l. 10, krycí list č.l. 11, výpočet škody č.l. 13, rekapitulácia poistného č.l. 14, výpis z účtu žalobcu
č.l. 15, výzva žalobcu žalovanému č.l. 16 a č.l. 17, e-mail žalovaného žalobcovi č.l. 18, poistná zmluva
a návrh poistnej zmluvy č.l. 35-36, navrhol vypočuť svedka J. K..

Žalovaný označil na svoju obranu listinné dôkazy: európsky záznam o dopravnej nehode, navrhol
vypočuť žalovaného ako stranu a svedka Q. D..

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

5. Dňa XX.X.XXXX R. XX,XX Z.. došlo v Bratislave na Q. T. a na S. T.k poistnej udalosti medzi motorovými vozidlami zn. Z. A.: O. XXX W. ( vozidlo A), ktoré viedol vodič -
žalovaný a motorovým vozidlom zn. Š. R. A.: O. XXX G. (vozidlo B), ktoré viedol vodič J. K..

6. O nehode bol spísaný dňa 25.6.2013 Európsky záznam o dopravnej nehode, podpísaný
vodičom motorového vozidla B - J. K. a Q. D. za vodiča motorového vozidla A - žalovaného. Ako
držiteľ / prevádzkovateľ motorového vozidla A bol v zázname uvedený Blue Danube Tours a ako držiteľ /
prevádzkovateľ motorového vozidla B bola uvedená A. K..

7. V nákrese nehody uvedenej v Európskom zázname o dopravnej nehode zo dňa
25.6.2013 o 11,15 hod. je uvedené, že vozidlo B ( Škoda Octavia ) pri obiehaní vozidla A (Honda CRV)
zachytilo otvorené ĽP dvere blatníkom PP. V dovetku pod nákresom je dopísané iným písmom a
perom, že vodič znenazdajky otvoril dvere, čo sa nedalo predvídať. V kolónke 14. - poznámky nie je
nič uvedené.

8. V telefonickom hlásení poistnej udalosti vykonaným J. K. o popise
udalosti z 25.6.2013 o 12,09 hod. na linku žalobcu je uvedené, že v odstavenom pruhu stálo auto, on
išiel po hlavnej ceste a vinníčka otvorila dvere a poškodila mu pp, vinníčka stála v zákaze.

9. Faktúrou fy. DANUBIA SERVICE z 17.7.2013 splatnou 31.7.2013, bola pre

príjemcu - A. K. fakturovaná suma opravy motorového vozidla O. XXX G. vo výške 647,6 eur.

10. Žalobca písomne listom z 18.7.2013 oznámil A. K., že škodu na vozidle
likvidovali podľa doložených dokladov za opravu. Sumu 481,39 eur po odpočítaní spoluúčasti poukázali
priamo na účet opravcu.

11. Žalovaný v e-maily z 12.11.2013 žalobcovi uviedol, že vozidlo bolo už zaparkované /
stálo a taxi vrazil idúc v rýchlosti zo zákruty do čiastočne otvorených dverí, keďže sa chystal vystupovať
z auta. Nehodu nenahlasoval, lebo má minimálne poškodené dvere a necíti sa byť vinný. Celý priebeh
nehody uviedol do záznamu o nehode. V prílohe zasiela fotografiu vozidla, ktoré narazilo a má len

čiastočne odlúpnutý lak.

12. Žalobca písomne dňa 10.2.2014 vyzval žalovaného k úhrade sumy 481,39 eur ako
vodiča ktorý spôsobil škodu v lehote 15 dní. Žalobca opakovane 1.4.2014 vyzval žalovaného na úhradu
sumy.

13. Žalovaný vo výsluchu ako strana uviedol, že chystal sa vystupovať z vozidla, motor
bol vypnutý, vozidlo bolo zaparkované s pootvorenými dverami. Zrazu zaregistroval, že z Kúpeľnej ulice
vyšlo rýchlo motorové vozidlo a dotklo sa mu dverí, narazilo do dverí. V čase, keď došlo ku stretu
vozidiel, žalovaný sedel v aute, dvere boli pootvorené na vzdialenosť cca 20cm. Na jeho vozidle nebolo

poškodené skoro nič, len lak na ráme dverí. Kolega D. čakal stál na rohu asi 15 m, videl udalosť.
Žalovaný začali s druhým vodičom spisovať záznam, žalovaný ale len úvodné údaje, a ostatné dopisoval
už jeho kolega D., ktorý aj záznam podpísal, lebo žalovaný mal dojednané stretnutie. Žalovaný si nie je
vedomý spôsobenia chyby. Poprel, že by stál v zákaze. Keď žalovaný odchádzal, nebola nikým uznaná
vina, ani volaná polícia, vzhľadom na to, že poškodenie bolo minimálne.

14. Svedok Q. D. vo výsluchu uviedol, že žalovaný išiel parkovať auto, spolu
sa rozprávali pri aute. Potom svedok išiel na druhú stranu ulice, zrazu mu volal žalovaný, že do neho
nabúral taxikár. Svedok sa vrátil a spísal záznam o nehode. Svedok sa rozprával predtým so žalovaným
pri pootvorených dverách, a druhý vodič mu tvrdil, že dvere boli pootvorené viac a ešte viac sa otvorili

a nestihol sa uhnúť. Vodič na poškodenom aute nenabúral, len sa trocha ošuchol, čo bolo vidno ako
červený šrám. Svedok vyhodnotil, že je to zanedbateľná škoda, a či budú volať políciu, na čo druhý
vodič povedal, že nie a tak len vypísali záznam. Po predložení európskeho záznamu svedok uviedol,
že nevie ako sa tam objavilo doplnenie modrým perom, pred ním druhý vodič nič nedopisoval a voči
svedkom vyhotovenému nákresu nič nenamietal. Pretože, keby áno, tak to tam uvedie a dopíše. Preto

ani v časti poznámky nie je uvedené nič. Zavinenie neriešili, lebo škoda bola zanedbateľná. Na otázku,
či druhé vozidlo bolo poškodené aj inak ako v časti z pravej strany uviedol, že bolo poškodené dookola
a z tohto poškodenia mal len červený šrám.15. Svedok J. K. vo výsluchu uviedol, že sa jedná o udalosť, ktorá sa stala
jemu a V. S.. K udalosti došlo tak, že prechádzal vozidlom, žalovaný otvoril dvere, došlo ku stretu
vozidiel a poškodeniu jeho auta. Na škodu veci nezavolali políciu, pani sa ponáhľala, prišiel tam asi jej

zamestnanec. Svedok K. si splnil povinnosť oznámil poistnú udalosť poisťovni. Na otázku doplnil, že
pani stála na mieste zákazu, išiel rýchlosťou asi 20-30 km. Zavinenie neriešili, myslel si, že je to zrejmé
zo záznamu situácie. Oboznámil sa so záznamom a dal tam svoju poznámku, mal pocit, že to chce
hodiť na neho.

16. Zo Správy KR PZ v Bratislave KDI z 18.5.2016 súd zistil, že držiteľom motorového
vozidla W. A.: O. XXX W. Honda CRV je od 19.12.2007 spoločnosť BLUE DANUBE TOURS s.r.o., so
sídlom Bratislava, Vajanského 7, IČO: 31 407 757.

17. Podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z., (1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidlapreviedla,6a)vostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

18. Podľa § 813 OZ, (1) Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
(2) Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.

(3) Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti
alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu
úmyselne.

19. Podľa § 415 OZ, Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 427 OZ, (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

21. Podľa § 420 OZ, (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., Otvárať dvere alebo bočné steny vozidla, ako aj

nastupovať do vozidla alebo vystupovať z neho sa smie len vtedy, ak tým nie je ohrozená bezpečnosť
nastupujúcich osôb alebo vystupujúcich osôb ani iných účastníkov cestnej premávky.

23. Vo veci nebolo sporné, že žalobca uzavrel s A. K. ako poistníkom
a poisteným povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla Škoda Octavia A.: O. XXX G., podľa poistnej zmluvy z 22.4.2010, na základe ktorej žalobca
vyplatil poškodenej poistné plnenie z nehody zo dňa 25.6.2013 na účet opravcu motorového vozidla .
Tým podľa § 813 OZ zo zákona prešlo na žalobcu právo na náhradu čo do výšky poskytnutého
plnenia voči zodpovednému subjektu uplatnené ním vo výške žalovanej sumy - (po odrátaní spoluúčasti
na poistnej zmluve). Tiež nie je sporné, uvedená kolízia motorových vozidiel nebola vyšetrovaná políciou

ako dopravná nehoda, a ani v zázname o dopravnej nehode nie je uvedené, že by žalovaný uznal svoju
vinu a zodpovednosť za danú škodovú udalosť.

24. Vo veci bolo sporné, či zo strany žalovaného ako vodiča motorového vozidla,ktorého držiteľom v tom čase a prevádzkovateľom bola obchodná spoločnosť BLUE DANUBE TOURS
s.r.o., došlo ku porušeniu právnej povinnosti a sporná bola aj výška poistného plnenia.

25. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania - sporu, netreba, aby bol účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva
žalobcom) alebo, aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však
bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je

jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú
predmetom konania, sa užíva pojem vecná legitimácia.

26. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho
vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je
nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

27. Z cit. ust. § 813 OZ vyplýva, že uvedené právo regresu si i po prechode z
poškodeného na poisťovateľa zachováva povahu práva na náhradu škody.

Vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, Honda A.: O. XXX W. v čase poistnej udalosti bola
obchodná spoločnosť BLUE DANUBE TOURS s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajanského 7, IČO: 31 407

757 aniežalovaný.Zhľadiskaust.§427OZ,medziosobitnéprípadyzodpovednostipatrízodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Úprava zodpovednosti za škody spôsobené
prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 OZ je založená na princípe objektívnej zodpovednosti
- zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Nie je teda podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby,
ktorá za škodu zodpovedá. Podmienkou vzniku tejto zodpovednosti je spôsobenie škody udalosťou,

ktorou je samotná prevádzka dopravného prostriedku a okolnosti, ktoré majú súvisia s prevádzkou.
Zákon vychádza z osobitnej povahy prevádzky dopravných prostriedkov, ktoré sú zdrojom zvýšeného
nebezpečenstva vzniku škody na zdraví a na veciach a zároveň poškodeným umožňujú účinnú a rýchlu
náhradu škody.

28. Súd skúmal, v akom rozsahu zodpovedá žalovaný ako vodič za škodu spôsobenú
poškodenej A. K. a to hľadiska ust. § 420 OZ, (podľa ktorého, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti, ibaže by preukázal, že škodu nezavinil), § 415 OZ, s poukazom na ust.
§ 24 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z.. Úmyselné protiprávne konanie a vznik škody protiprávnym konaním
žalovaného nebolo preukázané žiadnym trestnými rozsudkom ani rozhodnutím v priestupkovom konaní,

a zodpovednosť žalovaného za škodovú udalosť nebola ním uznaná ani podľa záznamov v európskom
zázname o dopravnej nehode.

29. Žalovaný od začiatku trval na tom, a uvedené bolo preukázané aj svedeckou
výpoveďou Q. D., že nestál na mieste zákazu, že mal už pootvorené dvere do ktorých jazdou nabúral

vodič K.. Z uvedeného dôvodu preto vec riešili tak, že nebola volaná polícia a ani neriešili zavinenie; na
prospech uvedeného svedčí aj výpoveď svedka K., ktorý uviedol tiež, že nevolali políciu a v zázname
o nehode sa nedohodli výslovne na zavinení. Žalovaný spochybnil aj dopisovanie údajov do záznamu
druhým vodičom, keď vodič K. do kolónky 14 - Poznámky neuviedol žiadne sporné pripomienky a
záznam podpísal.

30. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný ako vodič neporušil vyššie uvádzanú právnu
povinnosť podľa zák č. 8/2009 Z.z., že nebolo preukázané, že medzi vznikom škody na motorovom
vozidle poškodeného a porušením právnej povinnosti žalovaným je príčinná súvislosť. Konanie
žalovaného súd nehodnotil ani ako exces. Vo veci nedošlo a nebolo preukázané také správanie

žalovaného ako vodiča, ktoré by odôvodňovalo postup podľa § 415 OZ.

31. Z uvedených dôvodov pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, prenepreukázanie porušenia právnej povinnosti žalovaným súd žalobu voči nemu zamietol. V nadväznosti
na to, sa súd ďalej vecne nezaoberal ani žalovaným namietanou výškou škody na motorovom vozidle
poškodeného motorového vozidla.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalovaný bol v spore plne úspešný. Súd mu preto priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnom skončení veci uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).