Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204332
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214204332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.Ž. L. XX, XXX XX B. L.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného: JUDr. Monika
Marjanovič, advokátka, so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, IČO: 35 561 734, o zaplatenie
729,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 90,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 61,81 EUR od 14.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 29 EUR od 14.07.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 99,08 EUR pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Moniky Marjanovič do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 729,61 EUR s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 61,81 EUR od 14.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 29
EUR od 14.07.2011 do zaplatenia, a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 638,80 EUR od 14.08.2011 do

zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrel Zmluvu o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby
riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených faktúr na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi

neuhradil. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a právnym predchodcom žalobcu
ako postupcom, čo je registrované na tunajšom súde pod 1SprO. 1022/2013.Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 11.08.2014 oznámil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast.
JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, IČO: 35 561 734,

svoj vstup do konania na strane žalovaného na podporu jeho postavenia v tomto konaní.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka vo vyjadrení vedľajšieho účastníka k žalobnému
návrhu argumentovala, že žalobca podal návrh na zaplatenie 90,81 EUR ako ceny za využitie
telekomunikačných služieb zo zmluvy o pripojení a na zaplatenie zmluvnej pokuty 638,80 EUR, spolu

729,61 EUR. Namietala zmluvnú pokutu Magio Sat, ktorej dojednanie je absolútne neplatné, pretože
sa jedná o neprijateľnú zmluvnú pokutu a neplatný právny úkon pre absenciu prejavu vôle. V súvislosti
s pokutou za Magio box a diaľkový ovládač uviedla, že žalobca nevyzýval žalovaného na vrátenie
prenajatých zariadení a žalovaný ich aj naďalej v dobrej viere užíval a nemal vedomosť o tom, že ich má
len v nájme a že po ukončení zmluvy o pripojení je povinný ich vrátiť. Pri pokutách za kartu a za ostatné
príslušenstvo nie je zreteľné, kde sú stanovené a za aké zmluvné porušenie sa ukladajú.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na začatie konania, fotokópie jednotlivých faktúr, fotokópie zmluvy

o poskytovaní služby a nájme KZ, uznesenia Okresného súdu Bardejov, uznesenia Krajského súdu v
Prešove, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby
a nájme KZ, ktorej predmetom bol program služieb Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Žalovanému bolo zároveň poskytnuté zariadenie na využívanie tejto služby. Predmetom nájmu boli dve
zariadenie Magio Sat Box bez HDD. Dohodnuté bolo nájomné jedného Magio Sat Boxu bez HDD vo
výške 1,99 EUR s DPH mesačne.

Podľa bodu 1. článku Záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ je právny

predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky 3,
časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak
užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat
počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat najmä, tým že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu

Služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený
od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť. Podľa Tabuľky č. 3, časť B, je zmluvná pokuta
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane užívateľa

pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199 EUR (DPH sa
neuplatňuje) so splatnosťou jednorazovo.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ časti označenej ako Nájom koncového zariadenia
vyplýva, že v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo)

je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 126 EUR s
DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu (jednorazovo, DPH sa neúčtuje) je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 20 EUR.Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil faktúry
v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX

faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.05.2011-31.05.2011 s dátumom splatnosti do
13.06.2011 na sumu 61,81 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie
01.06.2011-30.06.2011 s dátumom splatnosti 13.07.2011 vo výške 29 EUR, a dňa XX.XX.XXXX faktúru
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.07.2011-31.07.2011 s dátumom splatnosti 13.08.2011 vo
výške 638,80 EUR. Posledná uvedená faktúra pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty.

Okresný súd Bardejov uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o pripojení a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa rozhodol
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti, teda ako
spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a

žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 61,81 EUR a 29

EUR, súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatil jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju
pohľadávku voči žalovanému na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť ani čiastočne a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 61,81 EUR a 29 EUR, a súčasne nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 638,80 EUR. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku,
zaviazal ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 61,81 EUR od 14.06.2011 do zaplatenia,

vovýške9,50%ročnezosumy29EURod14.07.2011dozaplatenia.Výškaúrokuzomeškaniajeurčená
podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania,
teda dňa nasledujúceho dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry vo výške 638,80 EUR, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty v celkovej výške 638,80 EUR za Magio Sat, Magio box (2x), diaľkový ovládač (2x), za kartu (2x) a
za ostatné príslušenstvo (2x), pričom tento svoj nárok žalobca nepreukázal, keďže nepredložil písomné
individuálne dojednanú výšku jednotlivých uplatnených zmluvných pokút, čo je v rozpore s ustanovením§ 544 Občianskeho zákonníka. Spolu s istinou súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva, ktoré sa jej
týka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 2 O.s.p. a to tak, že pomerne neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a
podľa názoru súdu mu žiadne trovy ani nevznikli. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu
trov právneho zastúpenia tak, ako si ich vyčíslil v podaní zo dňa 21.08.2014. Vedľajší účastník vstúpil do

konania v čase (august 2014), keď ešte nebola účinná právna úprava (od 01.01.2015, § 93 OSP), podľa
ktorejnatakýtovstupjepotrebnývýslovnýsúhlastoho,popriktoromsazúčastňujenakonaní.Súdtaktiež
pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka zohľadnil fakt, že vedľajší účastník vstúpil
do konania iba v časti o zaplatenie sumy 638,80 EUR týkajúcej sa zmluvnej pokuty ako samostatne
žalovateľného nároku, v ktorej bol plne úspešný.

Vedľajší účastník vo svojom podaní zo dňa 21.08.2014 vyčíslil trovy konania pozostávajúce z 2 úkonov
právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vo veci samej zo dňa 21.08.2014, oba za
rok 2014, a každý úkon po 41,50 EUR, paušálnu náhradu za rok 2014 vo výške 16,08 EUR (2 x 8,04
EUR), čo predstavuje celkové trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 99,08 EUR.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 10, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb účinnej od 01.07.2013 a to tak, že
vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy konania (trovy právneho zastúpenia) vo výške 99,08 EUR, teda v
plnej sume tak, ako si ich uplatnil, pretože v predmete konania, do ktorého na strane žalovaného vstúpil,

mal plný úspech, a zároveň súd úkony vedľajšieho účastníka vykonané v tomto konaní považoval za
účelne vykonané na bránenie práva žalovaného.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.