Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226683
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1114226683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu : Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: X/ U.. N. T., A..
X.X.XXXX, W. W., T. A. Q., E. X. X/ G. D., A.. X.X.XXXX, W. W., Š.. O. X, občan SR o 26.2015,94 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne zaplatiť žalobcovi sumu 26.215,94 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z istiny 26.215,94 € od 18.4.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne nárok na náhradu trov konania vo výške 72 %
stým,žeplnenímjednéhozožalovaných zanikávrozsahutohtoplneniapovinnosťdruhéhožalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na súd 26.9.2014 domáhal od žalovaných 1/,2/
zaplateniasumy:26.215,94€sprísl.- súrokomzúveru6,59%ročne zosumy24.874,66€od18.4.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 26. 215,94 € od 18.4.2014 do zaplatenia, ako

aj náhrady trov konania, titulom neuhradeného záväzku žalovaných 1/,2/ zo zmluvy o úvere, od ktorej
žalobca odstúpil a vyzval žalovaných 1/,2/ na vrátenie jeho zostatku. Žalovaný 1/ vystupoval v zmluvnom
vzťahu ako dlžník a žalovaný 2/ vystupoval v zmluvnom vzťahu ako ručiteľ.

V doplnení žaloby uviedol, že na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom -
sporiteľskom úvere zo dňa 9.3.2012 (ďalej len „zmluva o úvere“) poskytol žalobca žalovaným 1/ a 2/
úver vo výške 25.000,- €. Dňa 15.3.2012 bola žalovaným 1/ a 2/ vyplatená suma vo výške 8.518,24 €

a suma vo výške 11.481,76 € a dňa 10.5.2012 suma vo výške 4.870,- €. Žalobca vyplatil žalovaným 1/
a 2/ celkovú sumu vo výške 24.870,- € a to v súlade s čl. zmluvy o úvere, časť medziúver, poplatok za
spracovanie úveru (130,- €) je splatný pri prvom poukázaní finančných prostriedkov medziúveru tak, že
celková výška poukázaných finančných prostriedkov medziúveru bude znížená o výšku tohto poplatku.
Pre štádium medziúveru bola dohodnutá splátka úroku medziúveru vo výške 74,80 €, ktorá bola v zmysle
zmluvy o úvere zaúčtovaná na dohodnuté 3,59 % p. a. úroky medziúveru za obdobie 12 mesiacov;
po uplynutí tohto obdobia bola dohodnutá splátka úroku medziúveru vo výške 137,27 €, ktorá bola v

zmysle zmluvy o úvere zaúčtovaná na dohodnuté 6,59 % p. a. úroky z medziúveru. Jednotlivé vklady
boli započítané na najstaršie splatné úroky. Žalovaní 1/ a 2/ sa takisto zaviazali vkladať na účet zmluvy
o stavebnom sporení vklady vo výške 40,- €.V prípade, že by boli splnené podmienky zákona o stavebnom sporení a zmluvy o úvere, nastala by
zmena medziúveru na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná splátka istiny a úrokov. Z
dôvodu porušenia zmluvných podmienok nedošlo k zmene medziúveru na stavebný úver. Z dôvodu

porušenia zmluvných podmienok, žalobca listom o dňa 20.3.2014 odstúpil od zmluvy o úvere.
Odstúpením od zmluvy žalobca zaúčtoval zostatok na účte medziúveru vo výške -25.000,- € (poskytnuté
úverové prostriedky) s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške +125,34 €,
čo predstavuje po započítaní sumu -24.874,66 € (istina).
Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. 20.3.2014, predstavuje spolu s nezaplatenými úrokmi za

úver a poplatkami sumu vo výške 26.083,89 € (istina vo výške 24.874,66 € + nezaplatené úroky za úver
vo výške 936,23 € + nezaplatené poplatky vo výške 273,- €).
Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa 17.4.2014. Dlžná suma k účinnosti odstúpenia (dlžná suma
z návrhu na vydanie PR) od zmluvy je vo výške 26.215,94 € (istina vo výške 24.874,66 € + nezaplatené
úroky a poplatky spolu vo výške 1.341,28 €, z toho nezaplatené úroky za úver vo výške 1.068,28 € +
nezaplatené poplatky vo výške 273,- €).

Úroky za medziúver sú počítané z istiny, teda zo sumy poskytnutého úveru do odstúpenia od zmluvy zo
sumy 25.000,- €, po odstúpení zo zmluvy zo sumy 24.874,66 €, nakoľko došlo k zúčtovaniu s kontom
sporenia, a teda aj k zníženiu istiny.
Poplatky žalobca účtoval v súlade s čl. V. zmluvy o úvere, podľa aktuálne platných sadzobníkov
poplatkov.

V súlade so zmluvou o úvere, žalobca požaduje odo dňa odstúpenia od zmluvy naďalej zo sumy istiny
úrok za úver 6,59 % p. a. a odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy (18.4.2014),
žalobca požaduje úrok z omeškania vo výške 5 % p.a..
Žalovaní 1/ a 2/ odo dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuskutočnili žiaden vklad na
príslušné konto medziúveru.

Žalobca ako dôkazy označil listiny vo fotokópii: zmluvu medzi úvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere
č.l.3, odstúpenie od zmluvy č.l. 78 s doručenkou, oznámenie o odstúpení č.l. 10 s doručenkou č.l.
11,výpis z obchodného registra žalobcu č.l. 15, všeobecné podmienky č.l. 10, výpis z účtu úveru č.l.
48 ,sadzobník poplatkov, upomienky žalovanému 1/, druhé upomienky žalovanému 2/, posledná výzva

žalovaným, predžalobná výzva žalovaným.

Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia, ktoré podporil listinnými dôkazmi.
Iné prostriedky procesného útoku nepoužil.

2. Žaloba s prílohami, procesným poučením, uznesením súdu, aby sa k veci vyjadril
a označil dôkazy , boli žalovanému 1/ doručené do vlastných rúk dňa 20.10.2015. Všeobecné procesné
poučenie podľa § 160 a nasl .CSP a procesné poučenie § 292 a nasl. CSP boli žalovanému 1/ doručené

dňa 18.8.2016.

Žalovaný 1/sa k veci písomne nevyjadril. Pred otvorením pojednávania vo veci samej na pojednávaniach
žalovaný 1/ opakovane uviedol, že je prístupný mimosúdnemu rokovaniu so žalobcom, prezentoval
záujem vyplatiť záväzok v priebehu krátkej doby a to tak, aby nebolo nutné uhrádzať záväzok žalovaným

2/.

Žalovaný1/ neoznačil žiadne dôkazy a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žaloba s prílohami, procesným poučením, uznesením súdu, aby sa k veci vyjadril

a označil dôkazy, boli žalovanému 2/ doručené do vlastných rúk dňa 28.10.2015. Všeobecné procesné
poučenie podľa § 160 a nasl. CSP a procesné poučenie podľa § 292 a nasl. CSP boli žalovanému 2/
doručené dňa 2.9.2016.

Žalovaný 2/ sa k veci písomne vyjadril tak, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu proti jeho

osobe, nakoľko bol uvedený do omylu žalovaným 1/ a v dobrej vôli prisľúbil ručiteľstvo žalovanému 1/.
Žalovaný 1/ celú sumu použil na svoju potrebu a to financovanie kúpy bytu. Uvedenú sumu je žalovaný
1/ schopný aj v celom rozsahu vyplatiť, nakoľko jeho príjem je k tomu postačujúci - prokurátorka okresnej
prokuratúry. A prijem žalovaného 2/ nedosahuje ani 1/3, lebo pracuje ako vodič autobusu.Žalovaný 2/ neoznačil žiadne dôkazy. Žalovaný 2/ neuviedol okrem písomného vyjadrenia, kde poprel

skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne nároku voči jeho osobe, iné prostriedky procesnej obrany.

4. Žalovaní 1/, 2/ sa na pojednávanie dňa 4.10.2016 neustanovili. Predvolanie mali
riadne a včas doručené dňa 14.9.2016 a 2.9.2016 Žalovaný 1/ neúčasť ospravedlnil mailom 4.10.2016
z dôvodu choroby dieťaťa, ktorú skutočnosť nedokladoval, ani nedoplnil. Žalovaný 2/ sa neospravedlnil.

Nežiadali pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti .

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými
dôkazmi označenými a predloženými žalobcom vo fotokópii.

Listiny, ani ich obsah, ktoré boli predložené žalobcom, neboli protistranami spochybnené.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať aj tie dôkazy, ktoré žalované strany ako neoznačili, nakoľko to
nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané skutočnosti, že:

- Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i., poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom,
- Žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako stavebný sporiteľ dlžník a žalovaný 2/ ako ručiteľ uzavreli dňa
9.3.2012 písomne Zmluvu o medzi úvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol

žalovanému 1/ poskytnutý medzi úver /stavebný spotrebiteľský úver na dobu určitú vo výške 25.000
€ , po odrátaní poplatku za spracovanie úveru vo výške 130 € . Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Žalovaný 1/ ako dlžník sa zaviazal podľa zmluvy platiť mesačne splátky úroku vo výške po 74,80 eur
po dobu 12 mesiacov, následne bola dohodnutá splátka úroku medziúveru vo výške 137,29 €, ktorá

bola zaúčtovaná na dohodnuté úroky 6,59 % a úroky z medziúveru. Z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok nedošlo ku zmene medziúveru na stavebný úver.

-Žalovaný 2/ písomne prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, aj ju neuspokojí dlžník.

- Žalobca písomne: Upomienka z 1.6.2012 , Druhá Upomienka 3.7.2012, Predžalobná upomienka z
2.8.2012, Upomienka z 8.1.2013, Predžalobná upomienka z 4.3.2013, Upomienka z 2.5.2013, Druhá
upomienka z 3.6.2013, Predžalobná upomienka z 1.7.2013, Posledná výzva na úhradu z 12.8.2013,
Upomienka z 1.10.2013, Druhá upomienka z 4.11.2013,Predžalobná upomienka z 2.12.2013, Posledná
výzva na úhradu pred odstúpením od zmluvy z 16.1.2014, upomínal žalovaného 1/ ako dlžníka a

žalovaného 2/ ako ručiteľa na nedoplatok na zmluve o medziúvere, a vyzýval ich na úhradu nedoplatku
a obnovenie pravidelných splátok poskytnutého úveru,

- Žalobca písomne dňa 20.3.2014 zaslal žalovanému 1/ Odstúpenie od zmluvy o stavebnom a sporení
aj zmluvy o medziúvere. Dôvodom odstúpenia bolo, že žalobca žalovaného 1/ opakovane písomne

upozornil, že finančné prostriedky , ktoré mu boli poskytnuté bol povinný splácať riadne a včas,
čo žalovaný 1/nedodržal .Súčasne ho písomne upozornil aj na skutočnosť, že finančné prostriedky ,
ktoré boli na základe právoplatného exekučného príkazu odúčtované z účtu stavebného sporenia je
žalovaný 1/ povinný uhradiť , pretože ich odúčtovaním boli porušené podmienky zmluvy o medziúvere.
Zročné splátky a odúčtované peňažné prostriedky neboli uhradené ani v dodatočne poskytnutej lehote.

Tým sa naplnil dôvod na odstúpenie od zmluvy podľa čl. VI. A VII. Úverovej zmluvy. Zásielka bola
žalovanému doručená s oznámením na pošte dňa 25.3.2014.

-Žalobca písomne dňa 20.3.2014 písomným Oznámením o odstúpení od zmluvy o zmluvy
stavebnom úvere a medziúvere oznámil žalovanému 2 /,že na vedomie mu zasiela rovnopis listu z

20.3.2014 a zároveň ho upozornil , že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradil, pristúpi k
vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou. Zásielka bola uložená na pošte oznámením 25.4.2014.Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ObZ, (1) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 517 ods. 1,2, OZ, (1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

(2) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc zo skutkových zistení v

predmetnej veci, a s poukazom cit. ust. zákona, považoval súd žalobný návrh žalobcu za
čiastočne dôvodný. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o medziúvere a o stavebnom spotrebiteľskom
úvere, ktorú uzavreli v postavení veriteľa - žalobca a v postavení stavebného dlžníka - žalovaný 1/.
Žalobca poskytol žalovanému 1/ medziúver vo výške 25.000 €, za podmienok dojednaných v zmluve a

žalovaný 1/ ako dlžník sa zaviazal splácať riadne a včas splátky medziúveru, uhradiť všetky náklady a
poplatky spojené s poskytnutým medziúverom a stavebným úverom. Žalovaný 2/ pri uzatváraní zmluvy
ako ručiteľ žalobcovi písomne vyhlásil, že ručí za zaplatenie záväzku dlžníka podľa tejto zmluvy, t.j. ,že
ho uspokojí, pokiaľ žalovaný 1/ ako dlžník nesplní svoj záväzok splatiť žalobcovi úver a zaplatiť úroky.
Žalovaný 1/, ako vyplynulo z dokazovania - upomienky žalobcu, posledné výzvy pred zosplatnením

úveru, v rozpore so zmluvou neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to platiť splátky
medziúveru. Žalobca súčasne upomínal žalovaného 1/ ako dlžníka na zaplatenie zameškaných
splátok, vyzýval na ich úhradu v stanovenej lehote; rovnako upovedomil o uvedenom aj ručiteľa -
žalovaného 2/, a vyzval ho zaplatenie dlžných splátok. Pretože žalovaný 1/ ,napriek písomným výzvam,
nesplnil svoju povinnosť zaplatiť omeškané splátky, a neučinil tak ani žalovaný 2/ ako ručiteľ, a žalobca

zistil, že na žalovaného 1/ je vedené exekučné konanie písomne , žalobca odstúpil dňa 20.3.2014 od
zmluvy podľa VII bol 1. 2 písm. c/ zmluvy. Uvedené skutočnosti žalovaní 1/,2/ v konaní nenamietali.
Následne si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 26.215,94 €, a podľa čl. VII. bod 4 č.l. 6
Zmluvy , aj nárok na zaplatenie úroku zmluvne dohodnutý vo výške 6,59 % ročne až do zaplatenia
celej pohľadávky, spolu s úrokom z omeškania.

Žalovaný 1/ výšku nároku, ani jeho právny základ nenamietal. Žalovaný 2/ sa bránil, že žalovaným 1/
bol uvedený do omylu, bez uvedenia bližších okolností. Na svoje tvrdenie žalovaný 2/ neoznačil žiadne
dôkazy.

Zaplatenie žalovanej sumy žalovanými v konaní nebolo preukázané. Súd preto žalovaných 1/,2/ na jej
zaplatenie zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Námietku žalovaného 2/, že bol uvedený do
omylu súd neakceptoval, keď neuviedol, v čom by mal byť bližšie omyl. Žalovaný 2/ ručiteľský záväzok
vo vzťahu ku záväzku ku žalovanému podpísal, nenamietal uvedené vo vzťahu ku veriteľovi platnosť
svojho záväzku. Skutočnosť, na čo využil žalovaný 1/ finančné prostriedky nie je významná.

8. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti, kde sa žalobca domáhal od žalovaných 1/,2/ zaplatenia úrokov
zo zmluvy vo výške 6,59 % ročne z istiny 24.874,66 € 18.4.2014 do zaplatenia.Žalobca pri uplatnení tohto nároku vychádzal z ust. čl. zmluvy - VII. Odstúpenie od zmluvy bod 4 písm. a/,
v spojení s ust. čl. XIX. - Porušenie zmluvných podmienok a predčasná splatnosť podľa Všeobecných
podmienok, kde pre medziúver platí navyše, že : „Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok

dlžníka, prípadne ručiteľa, splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva“ a „Odstúpením od
zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej
pohľadávky.“

Súd mal preukázané, že strany si dojednali zmluvný úrok vo výške 6,59 % ročne. Žalobca však pristúpil

kuodstúpeniuodzmluvyomedziúvereaostavebnomspotrebiteľskomúvere.Zhľadiskanárokužalobcu
na úrok z úveru, nie je významné, či ako veriteľ odstúpil od zmluvy alebo len zosplatnil dlžníkovi
úver. Zosplatnením úveru nastáva predčasná splatnosť úveru, dochádza teda ku zmene pôvodných
podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý . Po zosplatnení úveru sa dlžník, pokiaľ v určenej lehote
neuhradí dlh, dostáva do omeškania a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.
Súd je názoru, že veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania

a je povinný platiť len úrok z omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti resp. odstúpenia od zmluvy s tým, že následne už právo na dohodnutý
úrok z úveru nevzniká. V opačnom prípade by na ťarchu dlžníka dochádzalo ku dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania.

9. Žalobca si v spore uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 18.4.2014 do zaplatenia
z istiny 26.215,94 €. Vychádzal zo skutočnosti, že žalovanému 2/ bola zásielka odstúpenie od zmluvy
oznamovaná na pošte dňa 25.3.2014, vrátená žalobcovi 17.7.2014. Od nasledujúceho dňa je preto v
omeškaní s úhradou dlhu, ktorý termín si uplatnil rovnako od oboch žalovaných. Súd mu priznal úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 26.215,94 € s prísl. - úrok z omeškania a úrok z úveru 6,59 % , ktorý úrok z úveru
vo vyčíslení za dobu od 18.4.2014 do 4.11.2016 - vyhlásenie rozsudku je 4.185,67 €, t.j. spolu istina
30.401,61 € s prísl. = 100 % nároku. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny 26.215,94 € s

prísl. - úrok z omeškania a v časti úroku z úveru žalobu zamietol. V zamietajúcej časti žalobca nebol
úspešný . Úspech žalobcu je 86 %, úspech žalovaných 1/,2/ je 14 %. Celkový úspech žalobcu je 86 %
- 14 %= 72 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 72 % nároku.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave 4.11.2016

JUDr. Jana Fígerová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Kristína Orlická