Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211555.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700 proti žalovanému: K. Q., nar. X.X.XXX,
bytom K., A. XX/XX o zaplatenie 122 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 122,- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 122 €, keď poukázal na poistnú zmluvu 0330019423, na základe

ktorej žalovaný a žalobca uzatvorili zmluvu o životnom poistení, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať
poistnéavšaktotopoistnéprestaluhrádzať,apretožalobcaukončilpoistnývzťahapožadovaldoplatenie
poistného. Za prostriedky procesného útoku označil dôkazy, a to poistnú zmluvu, poistku, výzva na
zaplatenie, oznámenie o zániku zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 17.3.2017 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal. Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP.
Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s
poistnou zmluvou, poistkou, výzvou na zaplatenie s doručenkou, oznámením o zániku poistnej zmluvy
a ďalšími k spisu pripojenými listinami.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytuje uzatváranie poistných zmlúv a poistenia. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.6.2013
poistnú zmluvu, na základe ktorej bolo uzatvorené životné kapitálové poistenie „Farbička“ so začiatkom
poistenia od 22.6.2013. Zmluvou bolo dojednané platenie poistného vo výške 30,50 € splatných k 23.
dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 23.6.2013 do 22.7.2013, pričom ďalšie poistné

riadne neuhradil. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie poistného s tým, že ak toto neuhradí do
mesiace zanikne poistný vzťah. Dňa 22.10.2013 sa vrátila doručovaná zásielka žalobcovi s tým, že
žalobca ukončil poistenie k 22.11.2013.

5. Podľa § 788 ods. 1 občianskeho zákonníka Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
6. V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo právny vzťah založený poistnou zmluvou, ktorú súd hodnotí ako platnú. Na jej

základe sa žalobca zaviazal poskytnúť poistné plnenie v prípade ak nastane situácia predpokladaná
zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť poistné v stanovej výške. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti
neplnil,poistnériadneneplatil.Žalobcasprávnepostupoval,akvyzvalžalovanéhonazaplateniedlžného
poistného a vo výzve ho upozornil na zánik poistenia do 1 mesiaca od doručenia výzvy. K doručeniu
výzvy súd uvádza, že toto doručenie možno považovať za účinné a to i v prípade, ak sa vrátila
zásielka nevyzdvihnutá žalobcovi, nakoľko žalobca postupoval správne, keď výzvu doručil na adresu

jemu známu, adresu o ktorej mal vedomosť. V zmysle vtedy platných ustanovení o doručení, je
nutné považovať takéto doručenie za účinné. Teda vzhľadom k uvedenému poistná zmluva zanikla k
22.11.2013, tak ako to správne ustáli žalobca, a to z dôvodu, že žalovaný nezaplatil poistné za ďalšie
poistné obdobie a to ani po tom, ako bol na zaplatenie vyzvaný, hoci ho žalobca upozornil na možnosť
zániku zmluvy. V zmysle zákona v takom prípade patrí žalobcovi, ako poisťovateľovi nárok na zaplatenie

poistného do zániku poistnej zmluvy. V danom prípade súd vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal k
zaplateniupoistnéhozaobdobieod23.7.2013do22.11.2013vcelkovejvýške122€(4x30,50).Vkonaní
nebolo žiadnym spôsobom preukázané a žalovaný nepredložil žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil
dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že by istina uplatnená žalobcom mala byť menšia prípadne, že by dlh
ako taký zanikol napr. splnením prípadne, že by bol menší.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní celkový úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Celkový
úspech žalobcu spočíva v tom, že súd v celom rozsahu žalobe vyhovel, teda táto nebola ani čiastočne
zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.