Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211237
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714211237.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu K.. N. C., W.. X.X.XXXX,

F. T., Š. XX/XX, práv. zast. E. V. R.. Y. L., L. L. T., W.. L.. X. XXXX/XXXX, proti žalovanému Z., L..C..I..,
L. L. L., Q. XXX/XX, K.Č.: XXX XXX XX, práv. zast. Y.. R. F., E. L. L. A. XX, L. W. U., v konaní o vydanie
vecí s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vzájomný návrh žalovaného v y l u č u j na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.10.2014 domáhal, aby uložil povinnosť žalovanému
vydať mu osobné veci a doklady patriace do jeho vlastníctva a to špecifikovanú účtovnú dokumentáciu
spoločnosti T., L..C..I.., H. spoločnosti Y. H. a účtovnú dokumentáciu spoločnosti X. L.. Žalobu v
písomnom podaní odôvodnil tým, že u žalovaného vykonával prácu výkonného riaditeľa. Listom zo dňa
8.4.2014 s ním žalovaný okamžite skončil pracovný pomer. Právny úkon žalovaného je predmetom
preskúmania súdom na základe jeho žaloby vedenej pod sp. zn. XXCpr XX/XXXX. Po doručení
okamžitého skončenia pracovného pomeru mu žalovaný zamedzil prístup na pracovisko, zakázal vstup

do priestorov spoločnosti a zamedzil prevzatie osobných vecí z kancelárie, resp. vecí, ktoré patria jeho
iným spoločnostiam, v ktorých je spoločníkom resp. konateľom a ktoré sa vtedy vyskytovali v kancelárii
žalovaného. Žalovaný veci, ktoré mu nepatria, nevydal, ani po výzve jeho právneho zástupcu. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil písomné listinné dôkazy a to výzvy zo dňa 15.4.2014, 27.8.2014.
Podaním doručeným súdu dňa 17.3.2016 žalobca požiadal o pripustenie rozšírenia žaloby tak, že žiadal
o vydanie svojich osobných vecí a to kaligrafickej súpravy T. a v nej obálky 470,- eur, súpravy pier T.,
strieborné pero, atrament Pelikán, osobné doklady v priesvitnom zakladači, sošku Budhu 10 cm vysokú,

krištáľovú pyramídu, osobný stolový kalendár, doklady týkajúce sa L. T. s obálkou vo vnútri 3.750,- eur
až 4.000,- eur, vo vnútri trezoru obálky s hotovosťou 500,- eur, sivého svetra, topánky Gábor, osobnej
tašky na PC, trafo k osobnému notebooku, dve diplomatky v koženom vyhotovení, hi-fi zostavu technics
s osobnými CD, v mzdovej agende spoločnosti zložky o všetkých zápočtoch z doterajších zamestnaní,
živnostenského listu na činnosť účtovníctva. Na pojednávaní ďalej uviedol, že žalovaný ako obchodná
spoločnosť zrejme zanikne a tým zanikne osoba povinná. Uznesením zo dňa 1.2.2016 súd pripustil
rozšírenie žaloby žalobcom podľa jeho podania zo dňa 16.3.2016.

2.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.3.2015 uviedol, že od 9.4.2014 žalobca nie je
zamestnancom ani konateľom L. Z., L..C..I.. a voči jeho osobe je vedené trestné konanie. Dokumentáciu
spoločnosti Palmik žalovaný vydal policajnému orgánu na základe jeho výzvy. Uvedenými listinami pretožalovaný nedisponuje. Veci týkajúce sa spoločnosti 1. servisná, s.r.o. a MPL H., L..C..I.. L. nachádzajú
v priestoroch spoločnosti a v zmysle pokynov vyšetrujúcich orgánov tieto nebolo možné vydať. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil zápisnicu o vydaní veci, vyjadrenie policajného orgánu. Ďalším

podaním zo dňa 30.7.2015 žalovaný vzniesol vzájomnú žalobu voči žalobcovi tak, že žiadal, aby
súd uložil žalobcovi vydať mu dva mobilné telefóny a tablet Q. Y. T.. Vzájomnú žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako bývalý riaditeľ a konateľ spoločnosti naďalej užíva dané komunikačné zariadenia. Na
pojednávaní ďalej uviedol, že žalobu nepokladá za dôvodnú a túto žiada zamietnuť. Namietol aktívnu
legitimáciu žalobcu, ktorý sa domáha vydania účtovných dokladov obchodných spoločností, ktoré nie sú

účastníkmi tohto konania. Rovnako namietal pasívnu legitimáciu žalovaného, ktorý sa nemôže úspešne
domáhať vydania veci od osoby, ktorá ju u seba nemá a časť vecí bola odovzdaná vyšetrovateľovi
policajného orgánu, u ktorého sú doposiaľ. Žalobca nepreukázal, aby veci, vydania ktorých sa domáha,
patrili jemu.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných
dôkazov a to listov žalobcu, žalovaného, správy policajného orgánu zistil nasledovný skutkový stav:

4.Listom zo dňa 15.4.2014 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu konštatoval, že v
súvislosti s ukončením pracovného pomeru žalovaným listom zo dňa 8.4.2014 ho tento vyzval na

odovzdanie všetkých služobných vecí. Pretože má záujem skončiť pracovný pomer bez súdnych
prieťahov, prejavil záujem veci odovzdať po sprístupnení pracoviska a prevzatia si svojich osobných
vecí , ako aj všetkých vecí patriacich do jeho vlastníctva, ktoré sa netýkajú práce v spoločnosti
žalovaného. Tým sa komplexne ukončia všetky vzťahy vyplývajúce zo skončenia pracovného pomeru.
Listom zo dňa 27.8.2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu opätovne požiadal žalovaného o

sprístupnenie pracoviska za účelom prevzatia a odovzdania vecí. Dňa 22.12.2014 KR PZ, pracovisko
Prešov vyhotovilo zápisnicu o vydaní vecí, podľa obsahu ktorej bol R. V., splnomocnený zástupca
žalovaného, vyzvaný na vydanie všetkej listinnej dokumentácie týkajúcej sa firmy T., ktorá sa nachádza v
priestoroch firmy žalovaného vo L.. Zástupca žalovaného prehlásil, že vydáva všetky daňové a účtovné
doklady týkajúce sa firmy T. podľa pripojeného zoznamu s tým, že pri dokladoch, ktoré sú uvedené

v zozname a nie je uvedený rok, jedná sa o doklady z roku 2014. Predmetom vydania boli zmluvy
spoločnosti T., protokoly 1 až 9, výbery 1 až 3, rozhodnutia, poplatky a i. Listom zo dňa 13.2.2015
policajný orgán súdu oznámil, že je vedené trestné konanie vo veci pre obzvlášť závažný zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona. Listom bez
uvedenia dátumu právny zástupca žalobcu oznámil zástupcovi žalovaného, že veci, ktoré požaduje

vydať, nie sú v držbe právneho zástupcu. Zároveň zástupkyni žalovaného oznámil, že nie je zástupcom
žalobcu vo veci vydania vecí. Listom zo dňa 30.6.2015 zástupca žalovaného vyzval žalobcu na vrátenie
vecí a to mobilných telefónov a tabletu.

Podľa § 123 O.z., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 125 O.z.
(1) Osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom.
(2) Osobitný zákon ustanovuje, ktoré veci môžu byť predmetom vlastníctva iba štátu alebo určených
právnických osôb.
Podľa § 126 O.z.

(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
Podľa § 72 CSP, na konanie právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu
o konaní za právnickú osobu.

Podľa § 133 Ob.z.
(1) Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený
konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.(2) Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.
(3) Obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také
obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.

(4) Konateľov vymenúva valné zhromaždenie z radov spoločníkov alebo iných fyzických osôb.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa žalobou domáhal vydania vecí obchodných spoločností T., L..C..I..
Y. H., L..C..I.. E. X. L., L..C..I.. ako aj svojich osobných vecí. Žalovaný preukázal, že dokumentácia

týkajúca sa spoločnosti T., L..C..I.. bola odovzdaná policajnému orgánu na základe výzvy v rámci
trestného konania. Tieto písomnosti teda nie sú v držbe žalovaného. Držbu písomnej agendy ďalších
spoločností žalovaný poprel a rovnako poprel, aby sa u neho nachádzali ďalšie jeho osobné veci, ktoré
žalobca žiadal vydať. Súd je viazaný návrhmi strán. Žalobca mimo predložených listinných dôkazov a
to výziev nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce, že žalovaný má v držbe veci , ktorých žalobca
vydanie žiada, respektíve , aby bol vlastníkom týchto vecí. Rovnako nepreukázal titul , na základe

ktorého sa ako fyzická osoba domáha vydania dokumentácie patriacej obchodným spoločnostiam.
Aktívne legitimovanou na vydanie vecí obchodnej spoločnosti je obchodná spoločnosť, ktorú navonok
zastupuje konateľ spoločnosti. V tomto smere súd uznal dôvodnú obranu žalovaného Súd nevylučuje,
že žalobca môže byť spoločníkom týchto obchodných spoločností, no spoločník nie je legitimovaný
zastupovať spoločnosť navonok v súdnom konaní.

V súlade s ust. § 255 a § 262 CSP súd priznal žalovanému ako úspešnej strane v konaní náhradu trov
v plnom rozsahu.

Vzájomnú žalobu žalovaného súd vylúčil na samostatné konanie s odkazom na ust. 147 ods. 4 CSP.

V inom súdnom konaní je riešená otázka platnosti skončenia pracovného pomeru medzi stranami, s
ktorou bezprostredne súvisí aj vzájomná žaloba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Proti časti uznesenia o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.