Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213480.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa
CreditONE s.r.o. so sídlom Bratislava, Košická 49, IČO: 46 559 051, zast. advokátkou JUDr. Silviou
Hricovou, advokátska kancelária, Bratislava, Gajova 4 proti odporkyni S. K., J.. XX.XXXXXX, G. X., U.
X v konaní o zaplatenie 340,90 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 200.- eur s 5,5 % ročným úrokom z

omeškania od 05.11.2013 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2014 domáhal, aby súd odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť 340,90 eura s príslušenstvom. Čiastočným späťzvatím návrhu zo dňa 13.11.2014
žalobca zobral návrh späť v zmysle § 172 ods. 6 O.s.p. ohľadne zmluvnej pokuty 75,- eur pred
vydaním platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi účastníkmi
k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti CreditONe s.r.o. s kódovým označením XX-XX-XXXX. Predmetom zmluvy bol

záväzok veriteľa poskytnúť spôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve pôžičku vo výške 200,-
eur bezhotovostným prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s
osobnými údajmi uhradil registračný poplatok 0,01 eura pričom zároveň potvrdil žiadosť o pôžičku, ako
aj súhlas ustanovenými zmluvnými podmienkami v súlade s postupom uvedeným v čl. 2 bod. 2.2 a
čl. 10 a 11 Zmluvy. Veriteľ svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa 25.0.2013. Recipročne v zmysle čl. 9
ods. 9.6. sa odporkyňa zaviazala k vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov spolu s dohodnutým

zmluvným úrokom za ich poskytnutie v celkovej výške 225,90 eura včas spôsobom ustanoveným v
zmluveatonajneskôrdo04.11.2013(dobasplatnosti).Vsúladesčl.9os.9.6.1Všeobecnýchpodmienok
sa odporkyňa zaviazala, že úver vo výške 200,- eur splatí včas, spolu so zmluvným úrokom vrátane
celkových nákladov, ktoré navrhovateľ ako veriteľ vynaložil na poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné
sankčné poplatky. Navrhovateľ si ďalej uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Zák.č. 513/1991 Zb. a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., vo výške

40- eur a úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 225,90 od 05.11.2013 až do zaplatenia.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal doručenie riadne a včas
vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
preto súd podľa § 101 ods. 2 vec rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 03.03.2015 uviedla, že je ochotná svoj dlh vyrovnať, len žiada o menší
odklad bez poplatkov a penálov z omeškania z dôvodu, že jej finančná situácia je veľmi zlá, je rozvedenás dvoma maloletými deťmi. Jej bývalý manžel na výchovu maloletých detí neprispieva a momentálne
prišla o zamestnanie, preto žiada o odklad platby minimálne na dobu 6 mesiacov.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. , ktorá mala doručenie riadne a
včas vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený

nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou zmluvu o pôžičke a zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXX podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zák. č. 119/2009 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Zmluva bola uzavretá na diaľku na základe
elektronickej komunikácie medzi účastníkmi konania. Pri uzatváraní zmluvy záujemca o úvery vyplní

registračný formulár, uvedie svoj súhlas s nakladaním s osobnými údajmi, potvrdí registráciu a uhradí
registračný poplatok zo svojho osobného účtu na ktorý účet mu je poukázaný úver po zaslaní
potvrdzujúcej SMS a potvrdzujúceho e-mailu. Odporkyni bola poskytnutá bezúčelová pôžička vo výške
200,- eur. V zmluve bola stanovená celková výška úroku 25,90 eura a odporkyňa tak bola povinná
vrátiť celkovú sumu 225,90 eura v jednej splátke splatnej dňa 04.11.2013. V zmluve je uvedená ročná

percentuálna miera nákladov 8 418,20 %, ročná úroková sadzba 472,68 %, priemerná RPMN nie je
stanovená. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti s kódovým označením
03-10-2013. Na základe zmluvy navrhovateľ dňa 25.10.2013 poukázal na účet odporkyne sumu 200,-
eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej na diaľku, ktorý
právny vzťah sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj ustanoveniami občianskeho
zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 Zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku .

Podľa § 2, písm., a,b,c,d, Zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie; finančnou službou , služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku;

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods 1 písm. c) Zák.č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku

alebo predtým ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o zmluve na diaľku a to o :
1. Práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1 a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy

2. Minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať, trvať alebo
opakovane.
3. Možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách.4. Postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení.
5. Označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb

spotrebiteľovi pred uzavretím zmluv.
6. Voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu.
7. Jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporkyňoudošlo
dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej na diaľku na základe ktorej
bolodporkyniposkytnutýúvervovýške200,-eur,ktorýsaodporkyňazaviazalazaplatiťdo10dnívjednej

splátke. Odporkyňa navrhovateľovi poskytnutý úver nevrátila. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom
elektronickej komunikácie a to vyplnením formulára na webovej stránke navrhovateľa. Súd dospel k
záveru, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva na diaľku, upravená
Zák.č. 266/2005 Z.z. . Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné prostriedky na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní

a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej právnická
osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Pri posudzovaní
sporov so spotrebiteľských zmlúv, má súd „ex offo“ povinnosť venovať zvýšenú pozornosť ochrane právodporkyne, ako spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa spotrebiteľ týchto práv nedomáha, ak sa konanie
poskytovateľa javí ako nečestné.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia dlžnej istiny (poskytnutej
sumy úveru vo výške 200,- eur), dlžných zmluvných úrokov vo výške 25,90 eura a paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy
225,90 eura od 05.11.2013 do zaplatenia. Pokiaľ ide o poskytnutie sumy úveru 200,- eur odporkyni, ktorú
sumu odporkyňa v lehote splatnosti nevrátila, navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, keď mal súd tieto

skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané, pričom odporkyňa nepoprela, že by túto sumu nebola
prevzala, preto súd dospel k záveru, že nárok bol v tejto časti uplatnený dôvodne.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného úroku súd mal za to, že ročná úroková sadzba
vo výške 472,68% i napriek tomu, že ide o krátkodobý úver je v rozpore s dobrými mravmi, keď výška
takto určenej odplaty za poskytnutie úveru je neprimeraná suma poskytnutého úveru (pri takto určenej

úrokovej sadzbe by odporca v prípade ročnej doby splatnosti mal na základe poskytnutej sumy 200,- eur
veriteľovivrátiťažsumu945,36eura!).Taktostanovenáúrokovásadzbaspôsobujeznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže za poskytnuté finančné prostriedky si navrhovateľ
uplatňuje protiprávne vo výške viac ako 5 násobku ročného plnenia, preto súd nárok v tejto časti pre
jeho rozpor s dobrými mravmi zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani paušálnu náhradu nákladov, ktoré si vyčíslil vo výške 40,- eur s
poukazom na čl. 16.3 VOP. Vznik tohto nároku súd nepovažoval za preukázaný, keď navrhovateľ jasne
a určite neuviedol z čoho táto suma pozostáva (z akých položiek) a ani súdu nepreukázal kedy a ako
uvedené náklady vynaložil. Preto aj túto časť nároku navrhovateľa súd zamietol z dôvodu neunesenia

dôkazného bremena navrhovateľom.

Nakoľko odporca sumu poskytnutého úveru navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do
omeškania s plnením dlhu. Z toho dôvodu súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnej sumy 200,- eur od 05.11.2011 do zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu. Úrok

z omeškania súd navrhovateľovi priznal vo výške 5,5% ročne vychádzajúc z § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko účastníci konania mali pomerný
úspechvkonaní,súdotrováchkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonaichnáhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.