Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

P. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.04.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. D. nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom O. č. XXX, ženatý, invalidný dôchodca, bez
pracovného pomeru, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 23.01.2012 v predajni T. T. v A., za pomoci ďalšej, doposiaľ nestotožnenej osoby, ktorú vydával
za P. O., nar. XX.XX.XXXX, vylákal pod jeho identitou, uzavretie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX so
spoločnosťou M. I. X.,, a.s., F., ktorá poskytla úver vo výške 654,50 Eur na nákup notebooku zn. HP
XXXXs, splatný spolu s príslušenstvom v dvanástich mesačných splátkach po 64,33 Eur, počnúc dňom
23.02.2012, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol aj nepravdivé údaje o zamestnávateľovi P.
O. a predložil neplatný vodičský preukaz č. DK-XXXXX-XX, ku dňu 11.05.2011 nahlásený ako stratený a
neplatný občiansky preukaz č. EB XXXXXX, ku dňu 05.10.2011 nahlásený ako odcudzený, od predajcu

si prevzal uvedený notebook, následne splátky úveru vôbec nesplácal, čím spoločnosti Home I. X., a.s.,
so sídlom S. č. XXXX/XXX, F., IČO: XXXXXXXX, spôsobil škodu vo výške 771,96 Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú
škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 200,- (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obžalovaného P. D.
obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní spisového materiálu určil samosudca termín hlavného pojednávania, predvolal
obžalovaného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.04.2017 chcel obžalovaný uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine,
pričom prokurátor súhlasil a následne súdu predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove
obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na hlavnom pojednávanivyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.