Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212242
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415212242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36807702, právne zastúpený Jánský & Partners s.r.o.
so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: V. U., bytom Z. I., C. X, o
zaplatenie 1.187,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.187,44 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 16.10.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 01.11.2012 do zaplatenia,

- 18,25% ročne zo sumy 396,- eur od 09.08.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 21.12.2011 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 19.11.2011 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 23.09.2011 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 235,04 eur od 27.09.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 28.06.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 11.08.2012 do zaplatenia,

- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 16.08.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 21.12.2011 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 28.07.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 08.09.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 28.07.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 19.11.2011 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 11.07.2012 do zaplatenia,
- 18,25% ročne zo sumy 8,- eur od 11.07.2012 do zaplatenia,

- 18,25% ročne zo sumy 436,40 eur od 25.01.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2015 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.187,44 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že dňa 8.6.2009 uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ

Rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb ako fyzická osoba - podnikateľ podnikajúci pod obchodným
menom V. U. - Q. s miestom podnikania C. X, XXX X.X Z. I., IČO: XX XXX XXX s tým, že podnikateľský
subjekt ukončil svoju činnosť k 31.12.2011 podľa predloženého výpisu zo Živnostenského registra. V
danom prípade sa nejedná o spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bol najmäzáväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny, zaistenie distribúcie
elektriny a systémových služieb v súlade s platnými právnymi predpismi SR a VOP dodávky elektriny.
Dodávateľ sa zaviazal poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby a tiež

záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu
za dodávku elektriny a ďalšie doplnkové služby.
Žalobca na základe zmluvy vyúčtoval žalovanému a ako neuhradené evidoval pohľadávky vo výške
žalovanej sumy. Konkrétne sa jednalo o tri vyúčtovacie faktúry po 235,04 eur za obdobie od 1.1.2012 do
14.8.2012, v sume 436,40 eur za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011, v sume 396,- eur vystavenej dňa

1.8.2012 splatnej 8.8.2012. Ostatné faktúry na zaplatenie sumy 8,- eur sa týkali poplatku za upomienky
v zmysle Cenníka poplatkov a služieb. Žalovaný nezaplatil žiadne platby žalobcovi.
Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 18,25 % p. a.
v súlade s Obchodným zákonníkom s ustanovením § 369 odsek 1 , keď žalovaný sa dostal s úhradou
vyššie opísaných pohľadávok do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/398/2015-116 zo dňa 23.10.2015, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu
aj s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr ako aj náhradou trov konania s

tým, že platobný rozkaz bol na základe uznesenia zo dňa 22.11.2016, č. k. 9C/398/2015-125 zrušený
podľa ustanovenia § 265 odsek 1, § 266 odsek 1 a 3 C.S.P.

4. Dňa 15.3.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia§180C.S.P.,ktorýospravedlnilsvojuneúčasťmailomzodňa15.3.2017aneskôrajriadnym

podaním zo dňa 17.3.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu. Mal za to, že v konaní žalobca predložil dôkazy
dostatočne preukazujúce oprávnenosť jeho nárokov, a preto žiadal žalobe vyhovieť a v prípade úspechu
priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,ato:Rámcovouzmluvou
na poskytovanie služieb, Ukončením zmluvy, faktúrami, upomienkami, výzvami na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby, pred odpojením, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom platieb,
Všeobecnými podmienkami rámcovej zmluvy, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného

rozkazu, Cenníkom poplatkov a služieb, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Rámcovou zmluvou na poskytnutie služieb zo dňa 8.6.2009 žalobca preukázal, že takúto zmluvu
uzatvoril žalobca so žalovaným ako podnikateľom, podľa ktorej sa žalobca zavial dodávať žalovanému
elektrickú energiu na odberné miesto Cyrilometódska 3, Nové Zámky a žalovaný sa zaviazal vykonávať

pravidelné mesačné platby za odber elektriny.

7. Vyúčtovacími faktúrami č. 22110117686 na zaplatenie sumy 235,04 eur, splatnej dňa 26.9.2012, so
zúčtovacím obdobím 1.1.2012 - 14.8.2012, fa č. 2211001122 na zaplatenie sumy 436,40 eur, splatnej
dňa 24.1.2012, za obdobie 1.1.2011 - 31.12.2011, fa č. 2260000307 na zaplatenie sumy 396,- eur,

splatnej dňa 8.8.2012 za obdobie 1.8.2012 a ostatné faktúry, ktoré boli vystavené na zaplatenie sumy
8,- eur boli vystavené ako poplatok za upomienku, všetkými týmito faktúrami žalobca preukázal, že
vyúčtoval žalovanému odber elektrickej energie za vyššie uvedené obdobia a faktúrami, ktoré vystavil
žalobca ako poplatok za upomienku, preukázal, koľkými upomienkami bol upomínaný žalovaný k
zaplateniu dlhu za odber elektriny v súlade s Cenníkom poplatkov a služieb.

8. Ukončením zmluvy žalobca písomne oznámil dňa 1.8.2012 žalovanému, že v zmysle VOP bod D.
odstavec 5, odstupuje od Zmluvy na dodávku elektriny zo dňa 8.6.2009 z dôvodu jeho neuhradených
záväzkov voči žalobcovi, ktoré ani napriek predchádzajúcim výzvam neuhradil. Odstúpenie od zmluvy
bolo k dátumu 14.8.2012.

9. Upomienkami žalobca preukázal, že viackrát vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu za dodávku
elektriny s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlhu sa žalovaný vystavuje možnému prerušeniu
dodávok do jeho odberného miesta.10. Podľa ustanovenia § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ustanovenia § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

14. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd
za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná a dôvodná, nakoľko žalovaný uzavrel

so žalobcom Rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb dňa 8.6.2009, podľa ktorej sa žalobca zaviazal
dodávať žalovanému na odberné miesto podľa rámcovej zmluvy dodávku elektriny a žalovaný sa
zaviazalpravidelnemesačneplatiťzálohovitéplatbyzadodávkuelektriny.Žalobcaďalejpreukázal,žezo
strany žalovaného došlo k porušeniu podmienok rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb, lebo prestal
platiťriadneavčaszálohovitéplatbyzaodberadodávkuelektriny,akoajvyúčtovaciefaktúryzatrisporné

obdobia, ostatné faktúry predstavovali poplatok za upomienku, keďže žalovaný bol viackrát vyzývaný
žalobcom na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy a v zmysle Cenníka poplatkov a služieb si žalobca každou
jednotlivou faktúrou za každú upomienku účtoval 8,- eur.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nenamietal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobca pri splnení svojich

povinností vyplývajúcich z vyššie citovanej zmluvy, keď dodal žalovanému na odberné miesto elektrickú
energiu, žalovaný nezaplatil za tento odber, žalobca si to riadne vyúčtoval predloženými vyúčtovacími
faktúrami a riadnymi faktúrami, nevzhliadol súd žiaden dôvod, aby žalobu zamietol, práve naopak,
zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 1.187,44 eur spolu s príslušenstvom, a to zákonným
úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne podľa Obchodného zákonníka § 369 odsek 1 od splatnosti

jednotlivých faktúr do zaplatenia, keď týmito dňami sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr, a preto
je žalovaný povinný zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).