Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205217
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu: Y. B., P..B.., B. B.: V. X, A., J.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: Q.
F., N.. XX.XX.XXXX, A.: B. XX, W., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 206,54 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 62,61 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 62,61 eura od 30.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o náhradu škody vo výške 143,93 eura zamieta.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 25.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2016, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 206,54 eura s príslušenstvom pozostávajúcej z
ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyfakturovanej v mesiacoch september a
október v kalendárnom roku 2014 v celkovej výške 62,61 eura a spôsobenej škody za odpredané
telekomunikačné zariadenie typu W. V. X.X W. F. XG (ďalej len „telekomunikačné zariadenie“) vo
výške 91,81 eura a spôsobenej škody za odpredaný mobilný telefón typu Samsung S5610 (ďalej

len „mobilný telefón“) vo výške 52,12 eura. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
10.06.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P. (ďalej len „zmluva o internete“), v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať poskytované elektronické
služby a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P. (ďalej len „zmluva o účastníckom programe“),
v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať poskytované
telekomunikačné služby. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón a to v celkovej výške

143,93 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
a mobilného telefónu a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým,
že získal telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom dodatku k zmluve o internete ako aj zmluve o účastníckom programe sa zaviazal používaťslužby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri
výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku

k zmluve o internete a dodatku k zmluve o účastníckom programe od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Poskytnutá zľava, rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia (145,- eur) a akciovou cenou (22,58 eura), predstavovala sumu vo výške 122,42 eura, z
ktorej žalobca požadoval 91,81 eura. V prípade mobilného telefónu, rozdiel medzi jeho predajnou cenou
(70,- eur) a akciovou cenou (0,50 eura), predstavoval sumu vo výške 69,50 eura, z ktorej žalobca

požadoval 52,12 eura. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 70,58
eura vyfakturovaných v mesiacoch september a október v kalendárnom roku 2014. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za fakturačné obdobie
od 17.09.2014 do 16.10.2014 a od 17.10.2014 do 16.11.2014 a sumu za telekomunikačné zariadenie
i mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 29.01.2015. Po zaslaní pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,97 eura odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní

neuplatnil. Z vyššie uvedeného dôvodu požiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 62,.61 eura aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 143,93 eura, ktorú si v tomto konaní uplatňuje
vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade ak by súd vzhľadom na
individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa považoval uplatnenú škodu za neprimerane
vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť,

prizná. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 19.12.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2016, žalobca
na výzvu súdu doplnil žalobu. V doplnení uviedol, že nedisponuje písomným dokladom o ukončení
zmluvy o internete ani zmluvy o účastníckom programe, preto zaslal súdu výpis z interného systému,

kde bol uvedený presný dátum a čas odpojenia oboch SIM kariet žalovaného z dôvodu neuhradenia
poskytnutých služieb.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 14.10.2016 spolu s prílohami,
procesnými poučenia a výzvou na vyjadrenie, ani k doplneniu žaloby, ktoré prevzal do vlastných rúk dňa

24.01.2017, v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bolo na úradnej tabuli
tunajšiehosúduvyvesenéanawebovejstránketunajšiehosúduzverejnenéoznámenie,ževpredmetnej
veci bude dňa 11.04.2017 vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie

§ 297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, doplnením žaloby
zo dňa 23.12.2016, zmluvou o internete, zmluvou o účastníckom programe, výpisom z intranetového

portálu žalobcu, dodatkami k obom zmluvám, pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015, faktúrami,
ktorými žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“) účinnými od 01.
januára 2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 10.06.2014 zmluvu o internete, na základe ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať elektronické služby
poskytované žalobcom, a predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za akciovú kúpnu cenu vo
výške 22,58 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o internete boli všeobecné podmienky, cenník

služiebainformácieoposkytnutýchslužbách.Žalovanýsazaviazalužívaťslužbyposkytovanéžalobcom
po dobu 24 mesiacov dohodnutú v dodatku, pričom pri nedodržaní tohto záväzku bol žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 122,42 eura. Toho istého dňa uzavrel žalobca so žalovaným
dodatok, v zmysle článku 1 bod 1.1 ktorého sa žalobca so žalovaným dohodli na aktivácii účastníckeho
programu Mobilný internet Štart na SIM karte žalobcu registrovanej na žalovaného, ktorej telefónne

číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku. Zároveň sa zmluvné strany dohodli podľa článku 1 bod 1.2
dodatku na odpredaji telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu s daňou z pridanej hodnoty vo výške 22,58 eura. V článku 1 bod 1.3 dodatku sa zmluvné strany
dohodli, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu„Akvizičná ponuka S. - D.„, ktoré sú uvedené v dokumente „Bonusy ponuky Akvizičná ponuka S. - D. zo
dňa 28.05.2014“. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 10.06.2014 aj zmluvu o účastníckom programe,
na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a predal žalovanému mobilný telefón za akciovú kúpnu
cenu vo výške 0,50 eura. Žalovaný sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu 24
mesiacov dohodnutú v dodatku, pričom pri nedodržaní tohto záväzku bol žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 69,50 eura. Toho istého dňa uzavrel žalobca so žalovaným dodatok,
v zmysle článku 1 bod 1.1 ktorého sa žalobca so žalovaným dohodli na aktivácii účastníckeho programu

Sova 15 eur na SIM karte žalobcu registrovanej na žalovaného, ktorej telefónne číslo je uvedené v
hlavičke tohto dodatku. Zároveň sa zmluvné dohodli podľa článku 1 bod 1.2 dodatku na odpredaji
mobilného telefónu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s daňou z pridanej hodnoty
vo výške 0,50 eura. V článku 1 bod 1.3 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že žalobca poskytne
žalovanému aj ďalšie výhody v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu „Akvizičná ponuka“, ktoré
sú uvedené v dokumente „Bonusy ponuky Ponuka NMD zo dňa 26.03.2014“. Žalobca vyfakturoval

žalovanému cenu za poskytnuté elektronické a telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 06.10.2014 na sumu 7,99 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
06.10.2014 na sumu 53,92 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 05.11.2014 na sumu
7,99 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 05.11.2014 na sumu 10,68 eura. Keďže
žalovaný vyfakturovanú cenu za poskytnuté elektronické a telekomunikačné služby neuhradil v lehote

ich splatnosti, žalobca odpojil obe SIM karty registrované na žalovaného dňa 12.11.2014 o 14:49:39 hod.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona veta prvá, druhá a tretia č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom ku dňu 10.06.2014 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

8. Podľa § 44 ods. 2 písm. b) a f) zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať popis poskytovaných služieb, čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami.

9. Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik

je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
10.06.2014 zmluvu o internete a zmluvu o účastníckom programe, predmetom ktorých bolo vypožičanie

SIM kariet žalovanému, ktoré mu umožňovali využívanie elektronických služieb a telekomunikačných
služieb poskytovaných žalobcom. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v
mesiacoch september a október v kalendárnom roku 2014 v celkovej sume 62,61 eura. Žalobca listom
zo dňa 20.01.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny v dodatočnej lehote do 29.01.2015.
Žalovaný cenu v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil, a preto súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby.

15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo žalovanej istiny od 30.01.2015 do zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom ku dňu 10.06.2014 výška
úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Ku dňu 07.10.2014 a dňu 06.11.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %.

19. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB, citovaného ustanovenia nariadenia a súc
viazaný žalobným petitom podanej žaloby priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 62,61 eura od 30.01.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej zodpovednosti.

21. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: a/ protiprávny úkon (resp. právne
relevantná škodná udalosť), b/ ujma, c/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, d/

zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne všetky štyri predpoklady;
pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Kým prvé tri predpoklady
na vznik zodpovednosti za škodu majú objektívnu povahu a dôkazné bremeno ich preukázania leží na
poškodenom (navrhovateľ), štvrtý predpoklad má povahu subjektívnu a dôkazné bremeno o tom, že
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konanie nebol daný, je na škodcovi (odporca).

22. Pod protiprávnym úkonom sa rozumie porušenie právnej povinnosti. Pritom nie je rozhodujúce, či
právna povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý zaviazaný
subjekt prevzal zmluvou alebo jednostranným právnym úkonom. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
porušil svoj zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z odôvodnenia žaloby ako i z priložených listinných dôkazov
vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi
neuhradil mesačný poplatok za aktivovaný účastnícky program, ktorý žalobca žalovanému riadne
vyfakturoval. Porušenie tejto povinnosti mal súd za preukázané. Čo sa týka povinnosti žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a prípadného porušenia tejto povinnosti

zo strany žalovaného, žalobca v doplnení žaloby uviedol, že žalovanému ako neplatičovi odpojil SIM
kartu, čím zamedzil žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti.

23.Keďžeprvýobjektívnypredpokladvznikuzodpovednostizaškoduatoporušeniezmluvnejpovinnosti
mal súd za preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody.24. Ujma môže nastať buď v majetkovej sfére alebo nemajetkovej sfére postihnutého. Majetkovou ujmou
sa všeobecne rozumie určitá majetková strata vyjadriteľná v peniazoch, nemajetková ujma je ujmou v
osobnej sfére postihnutého.

25. Majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne vyjadriť (vyčísliť) v peniazoch, je škoda (T.
XX/XXXX).

26. Škoda sa v zmysle občianskeho práva prejavuje buď ako skutočná škoda alebo ako ušlý zisk.

Za skutočnú škodu pokladá majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení
existujúceho majetku poškodeného, a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na
to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z
toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné. Ušlým ziskom sa rozumie
majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových
hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné odôvodnene očakávať so zreteľom na pravidelný priebeh veci.

27. Súd riešil otázku existencie škody, teda existenciu zmenšenia majetku žalobcu a to či toto zmenšenie
bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením zmluvnej povinnosti žalovaným.

28. V dodatkoch je upravená tak dohoda zmluvných strán o aktivácii účastníckych programov a v

súvislosti s ňou úprava práv a povinností zmluvných strán pri využívaní účastníckych programov ako
aj podmienky kúpy telekomunikačného zariadenia a mobilného telefónu. V časti dodatkov týkajúcej sa
kúpy telekomunikačného zariadenia a mobilného telefónu možno hovoriť o kúpnej zmluve. Je v nej
stanovená aj povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie v
dohodnutej výške 22,58 eura a kúpnu cenu za mobilný telefón v dohodnutej výške 0,50 eura a lehota na

ich zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v tomto
konaní sporné a túto skutočnosť žiadna zo strán sporu nenamietala.

29. Zo zmluvy, z dodatku ani zo všeobecných podmienok však nevyplýva povinnosť žalovaného
vrátiť žalaobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za

poskytnuté služby riadne a včas. Túto povinnosť žalovaného nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady
škody, tak ako sa jej domáha žalobca. Zľava z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia a mobilného
telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti
žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalobcovi pri kúpe
telekomunikačného zariadenia a mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti

žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby riadne a včas, ale následkom vôle žalobcu ako
výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu, ktorú vyjadril v dodatku v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu jednoducho nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v dodatku.

30. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v dodatkoch k obom zmluvám dohodli zmluvnú pokutu.
Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch viacerými okresnými súdmi vyhlásená za
neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto

zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on
sám, keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on.

31. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou a rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou, za ktorú bolo telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón žalovanému skutočne odpredané.
Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón za zľavenú kúpnu cenu. Rozdiel medzi skutočnou
kúpnou cenou a akciovou kúpnou cenou nie je následkom porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas za poskytované služby, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a

žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak žalovaný poruší povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy. K zmenšeniu majetku
žalobcu (existencii škody) nedošlo, pretože žalobca odbržal dojednanú kúpnu cenu za telekomunikačné
zariadenie a za mobilný telefón.32. Nakoľko neboli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu v zostávajúcej časti o zaplatenie

143,93 eura zamietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p. a
posudzoval úspech strán sporu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti 30,31 % (62,61 eura z 206,54 eura)
a žalovaný bol úspešný v časti 69,69 % (143,93 eura z 206,54 eura), čiže žalovaného čistý úspech vo
veci predstavuje 39,38 %, avšak žalovanému žiadne trovy v priebehu tohto konania nevznikli, preto súd

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nárokoch na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané odvolanie
musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.