Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312219909
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312219909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci navrhovateľa:

T., štátne občianstvo SR, proti odporcovi: T., štátne občianstvo SR, zastúpený: JUDr. Michaela Voleková,
advokátka, Trnavská 27, Bratislava o zaplatenie škody 6.000.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 44.753,46 Eur do rúk
JUDr. Michaele Volekovej, advokátke, Trnavská 27, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2012
domáhal sa od odporcu zaplatenia náhrady škody vo výške 6 000 000,- Eur s 9 % ročným úrokom z

omeškania od 01.01.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľovi vznikla škoda na základe tej skutočnosti, že odporca
ako predbežný správca konkurzného konania sp. zn. vo veci 6K 5/2009 S 1144, nevykonal svoju
povinnosť podľa zákona, nezistil skutkovú podstatu, neinformoval ani nezvolával veriteľov, čím dosiahol
výmaz spoločnosti EURO SAVE-FINANCE, s.r.o., Bratislava z Obchodného registra.

Navrhovateľovi ako spoločníkovi v dôsledku konania odporcu vznikla škoda a to v čase kedy ešte
pôvodná spoločnosť existovala, bola založená nová spoločnosť s rovnakým predmetom činnosti EURO
LIVE plus, s.r.o., dňa 22.06.2007, kde odporca spolu s T. spôsobili navrhovateľovi škodu.

Navrhovateľ v doplnenom návrhu ďalej uviedol, že odporca porušil svoje povinnosti pri správe cudzieho
majetku, ako predbežný správca vykonával prácu protizákonne, nemal záujem o skutočné zistenie
skutkového stavu spoločnosti EURO SAVE-FINANCE, s.r.o., Bratislava, predkladal iba také dokumenty

ktoré urýchlene pomohli protizákonne zahájený konkurz dokončiť s cieľom výmazu spoločnosti, celý
konkurz slúžil iba na protizákonnú likvidáciu a výmaz spoločnosti, v ktorej Ing. A. svojím konaním
spôsobil mimoriadne veľké škody.

T.. E. ako predbežný správca konal už pred nadobudnutím právoplatnosti jeho menovania za
predbežného správcu, objednal audit spoločnosti EURO SAVE-FINANCE, s.r.o., Bratislava, pričom
súdom bol vyzvaný, aby zaslal správu o ekonomike spoločnosti, ktorá však neexistuje, v skutočnosti

správanebolavyhotovenánapriektomuT.prehlásil,žev spoločnostinebolivykonanéžiadnekrokyktoré
bynasvedčovalineoprávneneubúdaniemajetkuspoločnosti.Navrhovateľ poukázalnaauditspoločnosti
ktorý vypracovala T. zo dňa 15.08.2007 a to za sledované obdobie od vzniku spoločnosti až do
30.06.2007 v ktorej sa jednoznačne konštatuje, že zo strany T.. A. ide o spreneveru a porušeniepovinnosti pri správe cudzieho majetku. Ubúdanie majetku spoločnosti bolo spôsobené aj zakladaním
spoločnosti EUROLIVE plus s.r.o., T., kde ako konateľ pôvodnej spoločnosti pri zakladaní použil
majetok pôvodnej spoločnosti a postupne tak požil celý majetok pôvodnej spoločnosti ako aj know-

how, databázu klientov a spolupracovníkov. T. zamlčal konanie T. s majetkom spoločnosti niekoľko dní
pred podaním návrhu na konkurz o predaji majetku spoločnosti, ako predbežný správca predkladal
konkurznému súdu iba tie dokumenty ktoré slúžili na odstránenie spoločnosti za účelom likvidácie a
protizákonných úkonov T.. A. v dôsledku čoho navrhovateľovi spôsobil škodu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s uvedením, že ako predbežný správca konal v súlade so zákonom
o konkurze a reštrukturalizácii, zisťoval majetok dlžníka a to dopytom na bankové inštitúcie, policajný
zbor, úrad geodézie a kartografie ako aj dopytom na konateľov spoločnosti ktorých vyzval, aby
predložili všetky relevantné doklady a uviedli ďalšie skutočnosti za účelom zistenia či majetok dlžníka
postačuje aspoň na úhradu trov konania. Dňa 08.04.2009 vyzval T. k predloženiu dokladov ktoré
konkretizoval vo výzve a to v termíne do 16.04.2009. Právna zástupkyňa navrhovateľa M. oznámila

odporcovi, že T. nedisponuje žiadnymi účtovnými, respektíve inými listinnými dôkazmi prezentujúcimi
činnosť spoločnosti, nakoľko nemá žiadny prístup ani vedomosť, kde by sa požadované doklady
nachádzali. Navrhovateľ počas konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I taktiež
neuviedol žiadne skutočnosti ohľadne majetku spoločnosti, nepredložil žiadne doklady požadované
predbežným správcom v dôsledku čoho navrhovateľ porušil ustanovenia Obchodného zákonníka

ako konateľ spoločnosti ktorým bol v období od 28.02.2009 do 16.06.2009. Odporca ďalej uviedol,
že navrhovateľ proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania nepodal odvolanie a uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2009. Skutočnosť že právna zástupkyňa navrhovateľa nekonala v
súlade s jeho pokynmi v žiadnom prípade nezakladá žiadny nárok voči odporcovi na náhradu škody,
ktorý odporca neuznal a preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca ďalej vzniesol námietku premlčania nakoľko uznesením Okresného súdu Bratislava 1 vo
veci sp.zn. 6 K/ 5/2009 zo dňa 30.04.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2009 bolo
zastavené konkurzné konanie voči dlžníkovi EURO SAVE-FINANCE s.r.o., Bratislava, na základe čoho
dňa 17.06.2009 bola uvedená spoločnosť ex offo vymazaná z Obchodného registra. Navrhovateľ

dňa 23.05.2009 už musel objektívne vedieť, že spoločnosť zaniká a teda že má vzniknúť nejaká škoda.
Návrh bol doručený súdu dňa 13.12.2012, navrhovateľ preto podal návrh po uplynutí objektívnej
trojročnej premlčacej doby ako aj po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby na uplatnenie
nároku na náhradu škody podľa občianskeho zákonníka.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

uznesením Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 6K 5/2009 zo dňa 30.03.2009 o ustanovení
predbežného správcu dlžníkovi, uznesením Okresného súdu Bratislava sp. zn. 6K 5/2009 zo dňa
30.04.2009 o zastavení konkurzného konania voči dlžníkovi EURO SAVE - FINANCE s.r.o., Bratislava,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2009, výzvou Ing. B. E. zo dňa 08.04.2009 o zaslanie dokladov
dlžníkovi a T.. J. E., odpoveďou na výzvu M.. B. O. zo dňa 14.04.2009 o zisťovaní majetku dlžníka,

výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 spoločnosti EURO SAVE - FINANCE
s.r.o., Bratislava o vymazaní spoločnosti ex offo dňa 17.06.2009, súvahou spoločnosti EURO SAVE -
FINANCE s.r.o., Bratislava za rok 2007 za rok 2008 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že odporca ako predbežný správca

konkurznej podstaty zodpovedá za škodu podľa ustanovení občianskeho zákonníka, ktorý porušil
povinnosti tým, že nesprávne postupoval pri zistení majetku spoločnosti, nebral do úvahy obrat z
podnikania a to z poisťovníctva. Vzhľadom na tú skutočnosť, že bolo právoplatne skončené konkurzné
konanie nemáinúmožnosťakodomáhaťsa nárokunanáhraduškodylenvobčianskoprávnomkonaní.

Odporca bol vyzvaný konkurzným súdom, aby spravil audit spoločnosti či táto má majetok, pričom
Spoločnosť EQUIS INVEST CINSULTING spol. s.r.o., Bratislava dňa 24.04.2009 fakturovala za
preskúmanie účtovníctva za roky 2006 - 2009 sumu 595,- Eur avšak nebol vyhotovený žiaden
písomný audit spoločnosti. Odporca už dňa 02.04.2009 objednal od uvedenej spoločnosti preskúmanie
účtovníctva teda v období, keď ešte nebol určený za predbežného správcu, uviedol, že dlžník nemá

majetok napriek tomu, že majetok spoločnosti bol predaný dva dni pred podaním návrhu na konkurz asi
za 19.000,- Eur a predajná cena bola 74,65 Eur o čom boli vystavené faktúry. Majetok spoločnosti predal
Ing. A., ktorý bol v tom čase konateľom spoločnosti a preto odporca zodpovedá za škodu spôsobenú
navrhovateľovi ako spoločníkovi.Navrhovateľ ďalej uviedol, že na tunajšom súde podal návrh proti Ing. P. A., bývalému konateľovi
spoločnosti na náhradu škody vo výške 7.151.766,- Eur podľa ustanovení Obchodného zákonníka,

konanieje vedenépod sp.zn.22Cb34/2013,ktorévšaknesúvisíspredmetnýmkonaním,naOkresnom
súde Bratislava I podal návrh dňa 06.09.2012 proti odporcovi Slovenská republika, Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky o náhradu škody vo výške 13.826.509.- Eur podľa zákona číslo
514/2003 Z.z., súd vo veci rozhodol dňa 18.10.2013, návrh vo veci samej zamietol a podal návrh aj
proti advokátke M.. Jane O., ktorá ho zastupovala v konkurznom konaní na náhradu škody vo výške

7.151.766,- Eur s príslušenstvom.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že predbežný správca konal vo vzťahu k
spoločnosti a nie vo vzťahu k navrhovateľovi ako fyzickej osobe, preto nárok navrhovateľa na náhradu
škody ako fyzickej osoby vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty považovala za právne nedôvodný.
Navrhovateľ oznámil odporcovi, že nemá žiadne doklady ani účtovné doklady spoločnosti preto správca

v súlade s § 74 a § 75 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa obrátil na predchádzajúceho konateľa
T.. A.. V účtovníctve dlžníka nebola žiadna zmienka o hodnote akéhokoľvek nehmotného majetku ako,
napríklad databázy, ktorej hodnota by predstavovala škodu uplatňovanú navrhovateľom v tomto konaní.
Spoločnosť v roku 2008 vykazovala stratu 701.000 SK a v roku 2007 vykazovala stratu 50.000 SK, čo
vyplýva z ročných závierok. Správca podal konkurznému súdu informáciu v správe číslo 3, ktorá bola

doručená dňa 27.04.2009 o tom, že majetok dlžníka predstavuje 1.845,83 Eur, kedy podľa § 9 vyhlášky
číslo 665 /2005 o vykonávaní zákona o konkurze a reštrukturalizácii bolo zistené, že majetok dlžníka je
nižší ako 6.638,78 Eur. Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že keby aj odporca zistil majetok spoločnosti a
táto by išla do konkurzu tak správca má povinnosť speňažiť majetok a uspokojiť veriteľov a spoločníkom
by vôbec nevznikol nárok na plnenie.

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6K/5/2009 zo dňa 30.03.2009 ustanovil dlžníkovi EURO
SAVE - FINANCE s.r.o., Bratislava predbežného správcu Ing. Juraja Tataru, so sídlom kancelárie
29. augusta 28/D Bratislava. Súd uložil predbežnému správcovi zistiť majetok dlžníka, vypracovať a
predložiť súdu v lehote desiatich dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave

zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú
podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v lehote 25
dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach, v ktorej
zároveň vysloviť záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.
Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6K/5/2009 zo dňa 30.04.2009 zastavil konkurzné konanie

voči dlžníkovi EURO SAVE - FINANCE s.r.o., Bratislava pre nedostatok majetku, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 23.05.2009.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 10.02.2013 špecifikoval výšku škody nasledovne:
-predpodanímnávrhunakonkurzbolopredanékancelárskezariadenieaskladovézásoby,bezvedomia

spoločníka a spôsobená škoda 2.500.000.- Sk,
- neschválením zmlúv s partnermi a zatajením skutočného príjmu provízie od poisťovacích spoločností
aj iných partnerov oklamal spoločnosť, ide o viac ako 50 % obratu, spreneveril ročne 19.000.000,- Sk,
za obdobie 5 rokov je strata 19.000.000,- Sk x 5 = 95.000.000,- Sk,
- pripravil navrhovateľa likvidáciou firmy o vklad do firmy vo výške 600.000,- Sk,

- podvodom a protizákonne vyplácal provízie pánovi A., a jeho provízia s následnými päťročnými
dodatkami patrí navrhovateľovi, ide o sumu v rozsahu provízii 2.500.000,- SK a následne z tejto sumy
1.275.000 SK, čo predstavuje hodnotu 3.775.000,- Sk,
- nevyhodením a sankcionovaním zakladateľov konkurenčnej firmy pripravil navrhovateľa o príjem za
pokuty voči ním v hodnote ich ročného príjmu podľa spolupracovníckej dohody vo výške 2.600.000,-

SK,
- neuzatvorením nájomnej zmluvy v Košiciach pripravil navrhovateľa o sumu nájmu za 24 mesiacov
spolu vo výške 912.000,- SK,
- ušlé následné provízie počas budúcich piatich rokov po 300.000,- SK mesačne, ktoré preorientoval
do konkurenčnej spoločnosti spolu vo výške 18.000.000,- SK,

- indexácie za obdobie 20 rokov pri ročnej inflácií 6 % spolu vo výške 6.000.000,- SK,
- protizákonný príjem Ing. A. 50.000,- SK za 38 mesiacov čo predstavuje 1.800.000,- SK ,
- navrhovateľa pripravil o provízie mesačne vo výške asi 200.000,- SK za 5 rokov čo predstavuje
12.000.000 Sk,- ukradnuté financie na cestovnom 200.000,- SK, dovolenka Marocco 36.000,- SK, neadekvátne služby
s rakúskou spoločnosťou IBS 75.000 mesačne za 36 mesiacov čo predstavuje 2.700.000,- SK,
- tlač formulárov konkurenčnej spoločnosti 150.000,- SK, neadekvátne duplicitné právnické a

ekonomické účtovnícke služby 300.000,- SK, čo spolu predstavuje 3.386.000,- Sk,
- navrhovateľ vyčíslil spôsobenú škodu vo výške 146.573.000,- Sk t.j .4.885.766 ,- Eur,
- ušlý príjem pre navrhovateľa ako konateľa po 2.500,- Eur mesačne za obdobie piatich rokov si vyčíslil
vo výške 150.000,- Eur a vyčíslená škoda k uvedenému dňu predstavovala 5.035.766,- Eur.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu škody nemajetkového charakteru, satisfakciu za ublíženie na
zdraví, sťaženie spoločenského uplatnenia a spôsobenie následnej škody z titulu pochybenia štátnych
orgánov vedomým protizákonným konaním ako druhoradá insolventnosť, exekúcie, zastavenie životne
dôležitých médií /internet, plyn, elektrika, voda,/ .

Navrhovateľovi bola spôsobená následná škoda v nasledovnom rozsahu:

- stratil dom s pozemkom v hodnote 600.000 Eur,
- lízingová spoločnosť mu odobrala Q. po splatení vo výške 71.000 Eur,
- pôžička od rodiny, kamarátov, kolegov bola vo výške 395.000 Eur,
- predal osobné a rodinné predmety v hodnote 50.000 Eur,
- spolu následnú škodu navrhovateľ uviedol vo výške 1.116.000,- Eur.

Nemajetkovú ujmu, sťaženie spoločenského uplatnenia, ujmu na zdraví, ostatné výdaje a ušlý zisk
uviedol vo výške 1.000.000 Eur. Následná škoda predstavovala spolu 2.116.000 Eur, spôsobená škoda
predstavovala 5.035.766,- Eur, škoda spolu bola navrhovateľom vyčíslená vo výške 7.151.766 Eur.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 02.10.2013 ďalej uviedol súdu, že návrh na konkurz bol podaný
neoprávnenou osobou T., ktorý bol v predchádzajúcom období konateľom spoločnosti, spáchal
podvody, spreneveril majetok a finančné prostriedky spoločnosti, spôsobil rozklad spoločnosti, inicioval
a zakladal konkurenčnú spoločnosť s cieľom získania majetku a následných finančných príjmov. V
celom rozsahu porušil povinnosti konateľa a súčasne spoločníka podľa spoločenskej zmluvy, snažil sa

likvidovať pôvodnú spoločnosť.

Odporcaporušilpovinnostipredbežnéhosprávcutým,ženezisťovaldôkladnemajetkovépomerydlžníka
ale vychádzal iba z negatívnych správ tretích neoprávnených osôb, odporca si mal a mohol vyžiadať
daňové priznania dlžníka za roky 2006 až 2008 z príslušného daňového úradu, zo zbierky listín a

podobne. V audite spoločnosti ktorý vypracovala Ing. M. K. dňa 15.08.2007 sa jednoznačne konštatuje,
že ide o podvodné praktiky Ing. A., audit preto vyvracia tvrdenia predbežného správcu, že skontroloval
ekonomiku spoločnosti od jej založenia. Dva dni pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu odpredal
dlžník neevidovaný hmotný investičný majetok tretej osobe, majetok odpredal bez súhlasu valného
zhromaždenia, spolumajiteľov, hlboko pod cenu. Odporcom tak bola navrhovateľovi spôsobená škoda

porušením povinnosti podľa § 21 ods. 1, § 74 ods. 1 a § 75 ods. 1 až 5 Zákona číslo 7 /2005 Z.z., v znení
neskorších predpisov. Odporca teda vôbec nezistil stav účtovníctva dlžníka, preto nemal súdu navrhovať
zastavenie konkurzného konania pre nemajetnosť, vôbec sa nezmienil o spolupráci s poisťovňou
Amslico z ktorej činnosti vznikol viac ako 95 % obratu spoločnosti, vedome tieto údaje vynechal,
aby umožnil protizákonné konanie Ing. A., jeho materiál neobsahuje ani žiadne informácie o zadržanej

databáze 55 000 klientov, o mesačných obratoch a počtov klientov od predchádzajúcej spoločnosti.
Odporca tak svojim protizákonným konaním umožnil konkurznému súdu zastaviť konkurzné konanie
pre nedostatok majetku.

Právna zástupkyňa odporcu k dôvodom uvedeným navrhovateľom uviedla, že konkurzný súd vydal

uznesenie o začatí konkurzného konania na spoločnosť na základe návrhu, ktorý bol podľa navrhovateľa
podpísaný neoprávnenou osobou, táto skutočnosť však nie je predmetom tohto konania a pokiaľ
navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku nesprávneho alebo nezákonného rozhodnutia konkurzného
súdu tak nie je daná pasívna legitimácia odporcu v zmysle Zák. č. 514 /2003 Z.z., o zodpovednosti štátu
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Správca podľa § 21 Zák. č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii zisťuje majetok dlžníka a teda
v danom prípade je to spoločnosť a nie konkrétna osoba, z tohto dôvodu odporca zaslal výzvu na
spoločnosť, pričom výzva na predloženie dokladov bola prevzatá spoločnosťou t. j. dlžníkom. Odporcaaj z opatrnosti zaslal výzvu na predloženie dokladov aj na adresu konateľa, nakoľko konateľ je povinný v
zmysle § 135 Obchodného zákonníka zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva,
viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Správca výzvu na

predloženie dokladov adresoval spoločnosti a taktiež konateľovi, pričom právny zástupca konateľa
oznámil odporcovi, že žiadne doklady nemal k dispozícii. Odporca neporušil žiadnu svoju povinnosť ani
tým, že si vyžiadal od predchádzajúceho konateľa Ing. A. doklady spoločnosti nakoľko konal tak v súlade
s ustanovením § 75 ods. 4 a ods. 5 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Zo súvahy spoločnosti za rok 2008 v ktorej sa uvádza aj údaj z predchádzajúceho účtovného obdobia za
rok 2007 vyplýva, že spoločnosť vo svojom majetku neevidovala žiadnu peniazmi oceniteľnú databázu /
dlhodobý nehmotný majetok/ a z toho dôvodu odporca o jej existencii ani nemohol vedieť. Navrhovateľ
na výzvu odporcu ako správcu tieto údaje neuviedol a ak tvrdil, že existuje nejaký audit T.. K. zo dňa
15.08. 2007 v ktorom sa má konštatovať podvodnosť praktík T.. A. ako porušovanie povinnosti pri
správe cudzieho majetku, tento audit navrhovateľ správcovi neposkytol na základe jeho výzvy zo dňa

08.04.2009. Podľa výkazu ziskov a strát spoločnosť v roku 2008 dosiahla stratu vo výške 701.000,-
SK a v roku 2007 stratu vo výške 50.000,- SK a teda nemožno konštatovať, že spoločnosť bola vysoko
zisková ako tvrdí navrhovateľ.

Predbežný správca zistil majetok spoločnosti vo výške 1.845,83 Eur a podľa ustanovenia § 9 vyhlášky

číslo 665/2005 Z.z., súd preto zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia
konkurzu na majetok právnickej osoby z dôvodu, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu
ani 6.638,78 Eur.

Navrhovateľ sa o škode mohol dozvedieť už vydaním uznesenia súdu o zastavení konkurzného konania

dňa 23.05.2009 resp. výmazom spoločnosti z Obchodného registra, spoločnosť bola vymazaná dňa
17.06.2009 a návrh na súd bol doručený dňa 13.12.2012. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že škoda mu mala
vzniknúť tým, že došlo k výmazu spoločnosti. V tejto súvislosti odporca poukázal na to, že uznesenie o
zastavení konkurzného konania bolo doručované súdom aj navrhovateľovi na jeho adresu, ktorý voči
nemu mohol podať odvolanie čo s však nevyužil. Ďalej poukázal na to, že ak by bol zistený majetok

dlžníka aspoň 6.638,78 Eur, súd na základe zistenia správcu vyhlási konkurz na majetok úpadcu, došlo
by z zániku a výmazu spoločnosti, z výťažku by mohli byť uspokojení len veritelia spoločnosti a nie
spoločník, je preto otázne či by navrhovateľ získal iné postavenie a či by mu mohla škoda vzniknúť.
V danom prípade nie je preto preukázaná akákoľvek príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody.

Odporca poukázal predovšetkým na to, že navrhovateľ mu neposkytol súčinnosť ako správcovi na jeho
výzvu,neuviedolmuskutočnosti ktorémuboliznáme,nepredložilžiadendokladoexistenciinímtvrdenej
databázy, preto je absurdne tvrdiť, že správca mal zistiť majetok spoločnosti, ktorý nie je evidovaný v
účtovných dokladoch a preto žiadal súd, aby návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 12 ods. 1 Zák. č. 8/2005 Z.z., o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, správca
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti. Na zodpovednosť
správcu sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak. Správca zodpovedá aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom správcovskej

činnosti spôsobí jeho zamestnanec alebo osoba, ktorú poveril vykonaním jednotlivých úkonov
správcovskej činnosti; zodpovednosť zamestnanca alebo osoby poverenej vykonaním jednotlivých
úkonov správcovskej činnosti podľa osobitných predpisov tým nie je dotknutá.

Podľa § 12 ods. 2 Zák. č. 8/2005 Z.z., ak osobitný predpis neustanovuje inak, správca sa zbaví
zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo
možné od neho požadovať.

Podľa § 12 ods. 3 Zák. č. 8/2005 Z.z., štát nezodpovedá za škodu spôsobenú správcom.

Podľa § 21 ods. 1 Zák. č. 7/2005, o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladovkonkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia

ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so
zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca
viazaný. Predbežný správca je povinný bezodkladne po zistení dlžníkovej majetnosti alebo nemajetnosti
informovať o tejto skutočnosti súd.

Podľa § 74 ods. 1, cit. zák., úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä
všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca
povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie
súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti.

Podľa § 74 ods. 2, cit. zák., povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa tohto zákona rovnako ako úpadca

má aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný zástupca
zodpovedný za podnikanie úpadcu, likvidátor úpadcu, nútený správca úpadcu a zákonný zástupca
úpadcu; ak je úpadcom právnická osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť súčinnosť
správcovi rovnako ako úpadca má aj osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena
štatutárneho orgánu naposledy.

Podľa § 74 ods. 3, cit. zák., ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 neposkytnú správcovi súčinnosť
požadovanú podľa tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú súčinnosť
do siedmich dní od doručenia výzvy poskytli s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia
pokuty.

Podľa § 75 ods. 4, cit. zák., ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku
podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo
sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty
alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi

vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov
alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 75 ods. 5, cit. zák., osoby, ktoré majú listiny a iné veci, ktoré môžu byť dôkazným prostriedkom
pri zistení alebo zabezpečení majetku podliehajúceho konkurzu, sú povinné správcovi na písomnú

žiadosť tieto listiny prípadne ich kópie alebo veci vydať alebo zapožičať; tým nie je dotknutá povinnosť
zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 441 Obč. zák., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne;
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa§100ods.1Obč.zák.,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§106ods.1Obč.zák.,právonanáhraduškodysapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Obč. zák., najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.Predmetomkonaniaboluplatnenýnároknavrhovateľananáhraduškody,ktorámumalavzniknúťtým,že
odporcaakopredbežnýsprávca porušilpovinnostivyplývajúce zozákonaokonkurzeareštrukturalizácii
č. 7/2005 Z.z., z dôvodu, že nezistil majetok dlžníka, neinformoval a ani nezvolával veriteľov, čím

dosiahol výmaz spoločnosti EURO SAVE-FINANCE, s.r.o., Bratislava. Navrhovateľovi vznikla škoda
v dôsledku protiprávneho konania odporcu, nárok teda smeroval voči osobe správcu z titulu jeho
zodpovednosti za porušenie povinností pri výkone funkcie správcu.

Správca za porušenie svojich povinností nesie ako fyzická osoba osobnú zodpovednosť, ktorá sa riadi

ustanoveniami Občianskeho zákonníka, / podľa § 12 ods. 1 Zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov./, pričom je potrebné rozlišovať medzi nárokmi smerujúcimi voči
konkurznej podstate úpadcu a voči správcovi konkurznej podstaty ako osoby fyzickej. Nárok smerujúci
voči osobe správcu z titulu jeho zodpovednosti za porušenie povinností pri výkone funkcie správcu nie
je pohľadávkou proti podstate.

Vprejedávanejvecimalsúdpreukázané,že uznesením OkresnéhosúduBratislavaIzodňa23.03.2009
číslo konania 6 K/5/2009 -59 ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.03.2009, sa začalo na návrh dlžníka
konkurzné konanie na majetok dlžníka EURO SAVE - FINANCE s.r.o., Bratislava. Súd po začatí
konkurzného konania z predloženého zoznamu majetku zisťoval hodnotu majetku dlžníka, pričom mal
pochybnosti o tom či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, preto

dlžníkovi ustanovil predbežného správcu T. v zmysle § 19 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
a to uznesením sp. zn. 6K/5/2009 zo dňa 30.03.2009.

Povinnosťou predbežného správcu je zisťovať, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu
nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol

majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia
ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so
zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca
viazaný. Predbežný správca je povinný bezodkladne po zistení dlžníkovej majetnosti alebo nemajetnosti

informovať o tejto skutočnosti súd v zmysle § 21 ods. 1 ZKR.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že správca zisťoval majetok dlžníka a dňa 09.04.2009,
dňa 28.04.2009, dňa 27.04.2009 predložil Okresnému súdu Bratislava I správy o stave zisťovania
majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, za tým účelom dňa 08.04.2009 vyžiadal z konkurzného spisu

súpis majetku dlžníka.

Listom zo dňa 08.04.2009 vyzval dlžníka EURO SAVE - FINANCE s.r.o., Bratislava k predloženiu
účtovníctva a deklarácie akéhokoľvek majetku dlžníka za obdobie posledných troch rokov pred začatím
konkurzného konania v ktorom špecifikoval doklady potrebné pre rozhodnutie súdu, výzva bola

doručená dlžníkovi dňa 16.04.2009, ktorú skutočnosť odporca preukázal doporučenou zásielkou o
prevzatí písomnosti.

Správca uvedený list zaslal aj Ing. J. E., navrhovateľovi v tom čase konateľovi spoločnosti, výzva mu
bola doručená dňa 09.04.2009, ktorú skutočnosť odporca preukázal doporučenou zásielkou o prevzatí

písomnosti adresátom. Dňa 16. 4. 2009 doručil konateľ dlžníka Ing. E. zastúpený právnou zástupkyňou
Mgr. B. O. odpoveď na predmetnú žiadosť predbežného správcu v ktorej uvádzal, že zo strany Ing. A. mu
neboli odovzdané žiadne účtovné a ani iné doklady prezentujúce činnosť spoločnosti a hospodárenie,
pričom z tohto dôvodu nemohol predbežnému správcovi predmetné doklady predložiť.

Následne predbežný správca odoslal písomnú výzvu Ing. A. k predloženiu kompletnej účtovnej
dokumentácie dlžníka a dokladov týkajúcich sa akéhokoľvek majetku dlžníka za spomenuté obdobie,
avšak žiadne doklady predbežnému správcovi nepredložil.

Vychádzajúc z uvedených skutočností predovšetkým dlžník ako aj navrhovateľ ako štatutárny orgán,

neposkytol súčinnosť správcovi najehovýzvu,neuviedolmu rozhodujúceskutočnostiozistenímajetku
spoločnosti ktoré mu boli známe na ktoré sa odvoláva v návrhu, napr. nepredložil mu žiaden doklad o
existenciinímtvrdenejdatabázy spoločnosti,auditspoločnostivypracovanýT..M.K.zodňa15.08.2007,
a iné listinné dôkazy, ktorá povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 74 ods. 2 a § 75 ods. 4, ods. 5 ZKR.Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo súvahy spoločnosti za rok 2008, podľa výkazu ziskov a strát
spoločnosť vykazovala stratu vo výške 701.000,- Sk a v roku 2007 bezprostredne za predchádzajúce

účtovné obdobie stratu vo výške 50.000,- Sk a preto nemožno konštatovať, že spoločnosť bola vysoko
zisková ako tvrdil navrhovateľ.
Predbežný správca na základe predloženého zoznamu majetku, účtovných podkladov dlžníka ako i
ďalších zistených skutočností identifikoval zostatky na účtoch v bankách vo výške 102,82 Eur, zostatok v
pokladni v 1.139,48 Eur a pohľadávky vo výške 603,53 Eur. Čo sa týka hmotného investičného majetku

a drobného hmotného majetku investičného majetku, dlžník neevidoval fakticky žiaden hmotný a drobný
investičný majetok. Preskúmaním účtovníctva dlžníka od jeho vzniku v roku 2006 nezistil predbežný
správca žiadne odporovateľné úkony.

Predbežný správca na základe vyššie uvedených skutočností skonštatoval, že majetok dlžníka
predstavoval 1.845,83 Eur, majetok dlžníka právnickej osoby nemal hodnotu ani 6.638,78 Eur podľa

§ 9 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Súd ďalej uvádza, že počas konkurzného konania vykonával aj súd dohľad nad činnosťou správcu,
požadoval od správcu správy o zistení majetku dlžníka a vykonaných úkonoch podľa § 41 ZKR.
Napokon po preskúmaní predloženého zoznamu majetku dlžníka ako aj správ o stave majetku

dlžníka predložených predbežným správcom dospel súd k záveru, že majetok dlžníka nepostačuje
ani na úhradu nákladov konkurzu, a preto v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka uznesením
sp. zn. 6K/5/2009 zo dňa 30.04.2009.

Uvedené uznesenie bolo súdom doručené predbežnému správcovi, dlžníkovi a T.. J. E., ktorý
ani nepodal odvolanie proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.05.2009.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané splnenie

základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú odporcom ako predbežným
správcom konkurznej podstaty, predovšetkým porušenie povinností predbežného správcu, vznik
škody ako majetkovej ujmy ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Za skutočnú škodu
sa považuje taká majetková ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti
stavu pred škodnou udalosťou. Pri vzniku škody nie je možné vychádzať z hypotetického predpokladu

možného rozmnoženia majetkových hodnôt, rozsah náhrady škody nie je závislý na tom, ako poškodený
s vecou naloží, lebo tieto okolnosti sú náhodilé bez súvislosti s príčinou vzniku škody. Ďalej nebola
preukázaná ani príčinná súvislosť medzi týmto porušením a vznikom škody a zavinenie. V prípade, že
by bol zistený majetok spoločnosti súd by vyhlásil konkurz a došlo by k zániku a výmazu spoločnosti,
z výťažku by mohli byť uspokojení veritelia spoločnosti a nie spoločník. Navrhovateľ vo vzťahu k

celému uplatnenému nároku nepreukázal priamu a bezprostrednú príčinnú súvislosť, nakoľko vzťah
príčiny a následku musí byť podľa súdnej praxe priamy, bezprostredný, neprerušený nestačí ak je
sprostredkovaný. Navyše navrhovateľ nebránil svoj právny záujem riadne, keď nepodal ani odvolanie
proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania a nepodal predbežnému správcovi žiadne informácie
ani doklady prezentujúce činnosť spoločnosti. Keďže nebola splnená čo i len jedna z uvedených

podmienok vzniku zodpovednosti za škodu, základ nároku na náhradu škody nebol daný.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu škody nemajetkového charakteru, satisfakciu za ublíženie na
zdraví, sťaženie spoločenského uplatnenia a spôsobenie následnej škody z titulu pochybenia štátnych
orgánov vedomým protizákonným konaním ako druhoradá insolventnosť, exekúcie, zastavenie životne

dôležitých médií/ internet, plyn, elektrika, voda, ktorú súdu ničím a nijak nepreukázal, preto súd v tejto
časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Ak mala navrhovateľovi ako spoločníkovi vzniknúť škoda konaním Ing. A. konateľom spoločnosti
EURO SAVE - FINANCE, s.r.o., Bratislava, ktorý dva dni pred podaným návrhom na konkurz predal

majetok spoločnosti, ktorý použil pri zakladaní novej spoločnosti EUROLIVE plus s.r.o., ako aj know-
how, databázu klientov a pod., tento nárok nesúvisí s predmetom tohto konania, nakoľko ide o
zodpovednosť konateľa, ktorý bol povinný zabezpečiť aj riadne vedenie predpísanej evidencie a
účtovníctva, informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti a ak ako konateľ porušil svojepovinnosti pri výkone svojej pôsobnosti je povinní nahradiť škodu, ktorú spoločnosti spôsobil podľa
§ 135, §135 a Obchodného zákonníka.

Odporca vzniesol námietku premlčania voči žalovanej pohľadávke navrhovateľa, keďže návrh na
náhradu škody bol podaný na súd až dňa 13.12.2012, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej doby
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd je povinný prihliadať na vznesenú námietku premlčania dlžníka a ak zistí, že uplatnený nárok je

premlčaný, nemôže premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok na súdnu vymáhateľnosť
možno odvrátiť námietku premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na
vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný
subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za

následok zánik návrhu patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Právo chráni len toho, kto o svoje právo
náležite dbá a sleduje svoje subjektívne práva a robí také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo
k ich ohrozeniu a poškodzovaniu.

Vychádzajúc z ustanovenia § 12 ods. 1 Zák. č. 8/2005 Z.z., správca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Pri právach na náhradu škody je stanovená subjektívna premlčacia doba dvojročná, ktorá plynie odo
dňa keď sa poškodený dozvie o škode a tom, kto za ňu zodpovedá podľa § 106 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, objektívna trojročná premlčacia
doba, ktorá plynie odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, podľa § 106 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľsiuplatnilnároknanáhraduškodyvovzťahukodporcoviakopredbežnémusprávcoviztoho

dôvodu, že došlo k výmazu pôvodnej spoločnosti EURO SAVE - FINANCE, s.r.o., Bratislava v dôsledku
konkurzu. Navrhovateľ sa teda mohol dozvedieť o škode z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 6K/5/2009 zo dňa 30.04.2009 o zastavení konkurzného konania voči dlžníkovi EURO SAVE -
FINANCE, s.r.o., ktoré bolo doručené aj Ing. J. E., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2009
alebo sa mohol dozvedieť o škode výmazom spoločnosti z obchodného registra dňa 17.06.2009.

V danom prípade všeobecná trojročná objektívna premlčacia doba začala plynúť 17.06.2009 kedy bola
vymazaná spoločnosť z obchodného registra. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 13.12.2012 teda v
čase, kedy už jeho uplatnené právo bolo premlčané. Keďže odporca vzniesol námietku premlčania, súd
návrh zamietol, pretože nárok navrhovateľa domáhať sa svojho práva na súde zanikol. Súd prihliadol na

vznesenú námietku premlčania odporcom, ktorú považoval za právne opodstatnenú a premlčané právo
preto veriteľovi nepriznal (§ 100 ods. 1 Obč. zák.).

Vzhľadom na vykonané dokazovanie zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich súvislosti s
prihliadnutímnavšetkočovyšlozakonanianajavo,včítanetohočouviedliúčastnícimalsúdpreukázané,

že v danej veci neboli splnené všetky zákonné podmienky uplatneného nároku na náhradu škody
navrhovateľomapreto vzmyslecitovaných zákonnýchustanovenísúdnávrh vcelomrozsahuzamietol.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporu. Odporca mal vo veci plný úspech preto mu súd priznal náhradu trov konania v plej

výške. Trovy konania pozostávajú z titulu trov právneho zastúpenia advokátke B.. M. Z. podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z., nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 12.425,01 Eur,
podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom....................12.425,01 Eur
podľa § 13a ods. 1 písm. a / cit. vyhl.
- pojednávanie dňa 24.09.2013..........................................................................12.425,01 Eur,
podľa § 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.- pojednávanie dňa 07.11.2013.........................................................................12.425,01 Eur,
podľa § 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.,
- Režijný paušál 3 x 7,81 Eur.............................................................................................23,43 Eur,

- Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
- Zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH uplatnená vo výške ..........................................7.455,- Eur,
- Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 44.753,46 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .