Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715208200
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715208200.6

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa SATRO, s.r.o., IČO 31 335 161, Polianky
9, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou STANO a partneri, s.r.o., IČO 36 869 571,
Námestie 1. mája 16, Bratislava, proti odporkyni K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/X, N. D., v konaní
o zaplatenie 325,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 325,40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 1.1.2014 titulom neuhradených služieb za poskytnuté služby vo výške 77,40 €
náhrady hodnoty zapožičaných zariadení 248,- €.

Dňa 5.2.2016, po prvom pojednávaní vo veci samej vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť z
dôvodu, že odporkyňa mu po podaní návrhu uhradila sumu 97,52 €, čo predstavuje istinu a časť úroku z
omeškania a tiež mu vrátila zapožičané zariadenia. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu trovy konania, keďže návrh bol podaný dôvodne a bol späťvzatý v dôsledku správania odporkyne.

Odporkyňa so späťvzatím súhlasila. , uviedla však, že nie je ochotná zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania, nakoľko podľa cenníka, ktorý súd predložila bola cena zariadení oveľa nižšia a naviac pri
programe, ktorý jej bol aktivovaný mala platiť mesačne iba sumu 12,90 €, pričom ona platila 45,20 €,
a teda cenu zariadení aj preplatila.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť a odporkyňa so späťvzatím súhlasila, súd konanie
v zmysle citovaných ustanovení zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko toto bolo zastavené.
Súd v danom prípade nevidel dôvody na použitie § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. Predpokladom takéhoto

rozhodnutia je, že navrhovateľ vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť pre správanie odporcu,
pričom obe podmienky musia byť splnené kumulatívne. Navrhovateľ v danom prípade síce vzal späťnávrh z dôvodu, že odporkyňa uhradila časť istiny a vrátila zariadenia, ktorých zaplatenie navrhovateľ
požadoval, avšak podľa názoru súdu k záveru, či odporkyňa bola skutočne povinná zariadenia vrátiť,
resp. zaplatiť za ne navrhovateľovi takú cenu ako požadoval by bolo možné dôjsť až prejednaním veci

a meritórnym rozhodnutím, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní boli predložené dva rôzne
cenníky navrhovateľa, v ktorých sa ceny zariadení diametrálne odlišujú. Z uvedeného potom vyplýva, že
nebola naplnená jedna z kumulatívnych podmienok, dôvodnosť podania žaloby, resp. táto sa v danom
štádiu konania nepreukázala, a preto súd nemohol odporkyňu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania. K uvedenému záveru dospel i Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa 19.8.2010, sp. zn.

3Sžf/30/2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.