Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230412
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213230412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom proti
žalovanému LACARDI ESTATE s. r. o., Vlčie Hrdlo 1037 Bratislava, IČO: 44 328 893 o zaplatenie 165,75
EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č.k. 24Cb/64/2014-44 zo dňa 17.9.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/64/2014-44 zo
dňa 17.9.2014 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
165,75 EUR s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 18.12.2010 do zaplatenia a ďalej náhradu
trov konania v sume 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 88,15 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi
žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom bola dňa 15.2.2010 uzavretá v písomnej forme
poistná zmluva č. 1060470199 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla továrenskej značky DODGE, evidenčné číslo BA 011 SM, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a Aktuálny zoznam asistenčných služieb so začiatkom poistenia dňa
16.2.2010 o 00.00 hod.. Predmetná poistná zmluva obsahovala dohodu zmluvných strán o výške
poistného 4 x 49,75 EUR ročne, t.j. 199,- EUR, ktoré bolo splatné ročne so štvrťročnými splátkami.
Predmetnú poistnú zmluvu za žalovaného uzavrel Ladislav Varga ako osoba oprávnená konať v mene
žalovaného - konateľ, pričom v predmetnej poistnej zmluve je uvedené, že poistník je zároveň držiteľom

motorového vozidla. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi
účastníkmi konania bola v písomnej forme uzavretá platná poistná zmluva o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na jej základe žalobca riadne splnil svoju zmluvnú
povinnosť poisťovateľa, avšak naproti tomu žalovaný riadne a včas nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
uhradiť žalobcovi poistné v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote splatnosti, v dôsledku čoho došlo
ku zániku predmetnej poistnej zmluvy a ku vzniku nároku žalobcu na úhradu dlžného poistného v sume
165,75 EUR spolu s príslušenstvom predstavujúcim zákonné úroky z omeškania. Obranu žalovaného

obsiahnutú v odpore proti platobnému rozkazu súd vyhodnotil ako skutkovo i právne irelevantnú, a to
vzhľadom na jednoznačný obsah predmetnej poistnej zmluvy uzavretej v mene žalovaného osobou
oprávnenou v tom čase konať v mene žalovaného v zmysle zápisu v obchodnom registri. Súčasne súd
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy konania v sume104,65 EUR pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v
sume88,15EURzatriúkonyprávnejpomocipo16,60EUR(prevzatieaprípravaveci,podaniežalobyna
súd, písomné podanie vo veci samej zo dňa 20.2.2014), dvakrát režijný paušál po 7,81 EUR, jedenkrát

režijný paušál po 8,04 EUR a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 73,46 EUR v celkovej
výške 14,69 EUR.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že nezistil dostatočne skutkový stav, keď mal

skúmať nie len to, kto zmluvu uzavrel, ale tiež to, kto bol v čase uzatvorenia poistnej zmluvy skutočným
vlastníkom vozidla. Uviedol, že ak by to bol urobil, zistil by, že skutočným vlastníkom vozidla v čase
podpisuzmluvynebolžalovanýapretožalovanýžiada,abypovinnosťzaplatiťspornúsumubolauložená
majiteľovi vozidla.

3. Žalobca označil odvolanie za účelovo podané a preto ho navrhol odmietnuť.

4. Poľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario zák. č. 160/2015 Z.z. bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne po právnej
stránke.

6. Podľa § 387 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených

v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a vzhľadom
na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné tieto opakovať a preto napadnutý rozsudok ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. potvrdil.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

9. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú v podstatne jedinú konkrétnu námietku uvedenú v odvolaní,
že súd prvej inštancie mal zisťovať, kto bol v čase uzatvorenia poistnej zmluvy vlastníkom vozidla. Z
citovaného ustanovenia nepochybne vyplýva, že zákon neukladá povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
výlučne vlastníkovi vozidla a preto z hľadiska uplatňovaného nároku , je skutočnosť, ak by aj žalovaný

nebol vlastníkom vozidla právne bezvýznamné. Žalovaný bol v poistenej zmluve zo dňa 15.2.2010
označený ako poistník a súčasne ako držiteľ motorového vozidla, skutočnosť ktorú ani žalovaný
nenamietal a preto jeho námietku považoval odvolací súd za nedôvodnú.

10. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, vznikol mu preto podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 a

255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu, pričom o výške náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).