Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211967
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Advokátska kancelária
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: V. U., P.
XX.XX.XXXX, T. E. D.O., štátny občan SR o zaplatenie 288,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 288 Eur od 13.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2016 doručil právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 288 Eur s prísl. z dôvodu, že so žalovaným
uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 07.03.2013 č. 4530306492 (ďalej len „zmluva“) a poskytol žalovanému
pôžičku v sume 288 Eur. Žalovaný mal pôžičku platiť v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
16 Eur a do podania žaloby nezaplatil žiadnu sumu.

2. Žalobca v spore preukázal prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že žalovaný mal ku dňu podania žaloby

zaplatiť sumu 292 Eur (označená na konci výpisu v stĺpci „splátka“, pričom zahŕňala akontáciu vo výške
4 Eur. Uvedená suma je evidovaná v stĺpci „Úhrada“.). Zmluvnú pokutu v spore neuplatnil.

3. V priebehu sporu dňa 19.12.2016 doručil právny predchodca žalobcu súdu návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok ktorá bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava

akopostupníkombolapohľadávkažalobcupostúpená.Oznámenieopostúpenípohľadávkybolozaslané
žalovanému dňa 21.11.2016, čo žalobca v spore preukázal listom z 18.11.2016 a podacím hárkom č.
EPH 00822186. Súd uznesením č.k. 8Csp/57/2016-31 dňa 18.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 025.02.2017, pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Podľa § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.5.Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Súd žalovanému doručil žalobu spôsobom podľa § 106 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „C.s.p.“) dňa 08.03.2017 (č.l. 39 spisu) a ďalšie listiny: potvrdenie, poučenie podľa § 292
C.s.p., uznesenie podľa § 167 C.s.p. dňa 22.03.2017. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 22.03.2017
o 10,30 hod.

8.Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke číslo 4530306492, prílohy
č. 2 štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, prílohy č. 3 informácie o
finančnom sprostredkovaní, podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok (ďalej „VOP“),
predžalobnej upomienky zo dňa 02.10.2013 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

9.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 07.03.2013 zmluvu o pôžičke podľa § zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej „ZoSÚ“) označenú ako zmluva, ktorej súčasťou sú aj VOP platné od
16.04.2012. Žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288 Eur, žalovaný mal pôžičku platiť v

splátkach po 16 Eur s počtom splátok 18. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku, termín konečne splatnosti
bol 10/2014, ročná úroková sadzba 0 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %, RPMN 0,0, pôžička bola
použitá na financovanie poplatku za 02 Mobil.

10.Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník - ďalej „OZ“) a
na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu o pôžičke v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená vopred na formulári (vrátane znenia VOP), ktorý žalobca vopred pripravil bez možnosti
žalovanéhomeniťobsahatextuvedenejzmluvy.Súdpretoposudzovalprávnyvzťahmedzistranamiako

spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a ZoSÚ.
Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy (a k nej pripojených VOP) s cieľom určiť, či
obsahuje náležitosti predpokladané v citovanom zákone.

11. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, bola splácaná

mesačnými anuitnými splátkami za 02 Mobil v sume 16 Eur a počet mesačných poplatkov za 02
Mobil bol 18. Termíny mesačných poplatkov boli uvedené v splátkovom kalendári, úrok a/alebo poplatky
sa budú splácať takto: termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti mesačného
anuitného poplatku za 02 Mobil, ktorý pozostáva z mesačného poplatku za 02 Mobil, istiny a úroku.
Splatnosť poplatkov je uvedená v časti NÁKLADY SPOJENÉ SO SPOTREBITEĽSKÝM ÚVEROM, bod

Súvisiace náklady (príloha č. 2 štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere). Podľa čl.
6 bod 6.1 VOP bol žalovaný povinný riadne a včas splácať pôžičku a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Prehľadom
splátok a úhrad žalobca v konaní preukázal históriu platenia úveru. Súd tak nepochybne zistil, že

žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288 Eur, z ktorej žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.
Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto žalobca Predžalobnou upomienkou zo
dňa 02.10.2013 vyhlásil okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, celkovú istinu vo výške 288
Eur, vyzval žalovaného zaplatiť v lehote 3 dní od doručenia upomienky.

12. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto žalobca predžalobnou upomienkou
zo dňa 02.10.2013 vyhlásil okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, celkovú istinu 288 Eur,
vyzval žalovaného zaplatiť v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Z vykonaného dokazovania mal súdpreukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, čo žalobca v spore preukázal listinnými dôkazmi a keďže
žalovaný mu z dlžnej sumy 288 Eur nezaplatil žiadnu splátku, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 13.10.2013

do zaplatenia (predžalobnou upomienkou zo dňa 02.10.2013 vyzval žalobca žalovaného, aby v súlade
s VOP uhradil sumu 288 Eur - t.j. všetky splátky jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia
upomienky. Z predloženej fotokópie vrátenej zásielky na č.l. 8 spisu vyplýva, že zásielka nebola
žalovanémudoručená,žalobcovisavrátilaspoznámkoupoštovéhodoručovateľa„adresátjeneznámy“).
Podľa čl. 13. bod 13.2 VOP pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené

Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na
poštovú prepravu. Z uvedeného je zrejmé, že predžalobnú upomienku považoval žalobca za doručenú
žalovanému dňom 07.10.2013, v lehote 3 dní dlžnú sumu žalovaný nezaplatil a preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy od 13.10.2013 do zaplatenia.

14. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.