Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203344
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511203344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská

časť Bratislava - Petržalka, IČO 603 201, Kutlíkova 17, Bratislava, zastúpeného JUDr. Dušan Pohovej &
partners, s.r.o., IČO 36 863 904, so sídlom Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava proti odporcovi: J. H.,
nar. XX.X.XXXX, s hláseným pobytom bezdomovca T. U. - R., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre konanie Ľ. W., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 2.461,32
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.788,30 Eur spolu s úrokom z omeškania
10,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.03.2009 do zaplatenia,

9,50 % zo sumy 220,11 Eur od 1.04.2009 do zaplatenia,
9,25 % zo sumy 220,11 Eur od 1.05.2009 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.06.2009 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.07.2009 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.08.2009 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.09.2009 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.10.2009 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.11.2009 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.12.2009 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.01.2010 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 220,11 Eur od 1.02.2010 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 146,98 Eur od 16.6.2010 do zaplatenia

a nahradiť mu k rukám JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., IČO 36 863 904, so sídlom Námestie
slobody 10, 811 06 Bratislava trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku 167 Eur a v trovách

právneho zastúpenia 285,64 Eur Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú
istinu s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania, všetko titulom bezdôvodného
obohatenia, keď odporca v byte č. XXX, XX. poschodie na F. I..Č.. XX T. U. býval bez právneho
dôvodu a za služby spojené s týmto bývaním navrhovateľovi neplatil. Žalovaná istina predstavuje podľa
navrhovateľa bezdôvodné obohatenie odporcu na úkor navrhovateľa za obdobie 01-12/2009 vo výške
12 x 220,11 € a vyúčtovanie služieb spojených s bývaním v byte za rok 2009 vo výške 146,98 €.

Konajúci súd o žalobnom návrhu rozhodol dňa 16.3.2012 v rozkaznom konaní platobným rozkazom č.k.
28Ro/320/2011-19,ktorýbolzrušenýuznesenímzodňa26.7.2012prenemožnosťdoručeniaplatobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. ).V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu. Správou o lustrácii
trvalého pobytu mal preukázané, že odporca sa v mieste registrovaného trvalého pobytu nezdržuje, z

miesta posledného pobytu na F. I.. T. U. bol exekučne vysťahovaný, má hlásený pobyt bezdomovca,
preto mu súd podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ustanovil pre toto konanie
opatrovníka. Opatrovník odporcu sa vzdal účasti na verejnom pojednávaní veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s listinami, ktoré tvoria

obsah spisu. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporca bol na základe nájomnej zmluvy
uzatvorenej dňa 28.1.2004 nájomcom vyššie označeného obecného bytu č. XXX na XX. poschodí
bytového domu na F. I..Č.. XX T. U.. Odporcovi bol nájom bytu vypovedaný výpoveďou v zmysle §
711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka pre neplatenie nájomného, doručenou mu 18.2.2005.
Výpovedná lehota skončila dňa 31.5.2005, odporca sa však z bytu nevysťahoval. Povinnosť vypratať
vyššie označený byt mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn 16C 175/2005, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 28.3.2008 a stal sa vykonateľný 14.4.2008. Podľa hlásenia voľného bytu zo dňa
28.3.2011 bol odporca exekučne z vyššie označeného bytu vyprataný, byt bol zapečatený a protokolárne
odovzdaný navrhovateľovi. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2009 a prehľadnou
zostavou kalkulácie zálohového predpisu za sledované zúčtovacie obdobie navrhovateľ preukazoval,
že za obdobie 01-12/2009 odporca neplatil za bývanie v byte a nezaplatil navrhovateľovi 12 x 85,34 Eur

titulom nájmu a 12 x 134,77 Eur titulom mesačných preddavkov na služby spojené s bývaním v byte,
ktoré by bol povinný platiť ako nájomca predmetného bytu. Za odbývané obdobie roku 2009 navrhovateľ
vyúčtoval náklady spojené s užívaním bytu a porovnaním nákladov na byt vo výške 1.764,22 Eur oproti
predpísanýmzálohámvovýške 1.617,24Eurapozapočítaníúhradvovýške0Eurvyúčtovalnedoplatok
vsume146,98Eur.Vyúčtovanieslužiebspojenýchvbývanímvoznačenombyteodporcaosobneprevzal

podľa doručenky dňa 31.5.2010.

Odporca užíval byt č. XXX na XX.poschodí bytového domu na F. I..Č.. XX T. U. v žalovanom období
bez právneho titulu. Nakoľko za jeho užívanie neplatil, bezdôvodne sa obohatil na úkor navrhovateľa o
sumu, ktorá zodpovedá výške nájomného a preddavkov za služby spojené s užívaním bytu, ktoré by v

rozhodnom období zaplatil ako riadny nájomca. Navrhovateľ si za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009
uplatnil nárok na zaplatenie nájomného v sume rovnajúcej sa 12 x ( 85,34 Eur + 134,77 ) a nákladov
za služby spojené s užívaním bytu, vyúčtované za uvedené obdobie vo výške 146,98 Eur.
Výška mesačnej úhrady za užívanie bytu, t.j. nájomné a služby, bola zrejmá zo sumárnej analýzy platieb
ako aj z vyúčtovania služieb spojených s užívaním obecného bytu za rok 2009.

Navrhovateľ žiadal v tomto konaní vydanie bezdôvodného obohatenia za nezaplatené nájomné a
mesačné zálohy a vyúčtované náklady za služby spojené s bývaním v byte za mesiace 01-12/2009.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ObčZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa § 454 ObčZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 ObčZ ak ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, je dlžník popri plnení
povinný zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úroku z omeškania a výšku poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien, podľa ktorého výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dokazovaním vykonaným obsahom listín - nájomnou zmluvou zo dňa 28.1.2004, evidenčným listom pre
výpočet úhrady za užívanie bytu, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, za

obdobie od 1.2.2008 do 5.3.2013, zostavou kalkulácie zálohového predpisu za rok 2009, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2009 a špecifikáciou dlhu pohľadávky 672011, rozsudkom
tunajšiehosúduč.k.16C175/2005-27zodňa8.3.2006aoznámenímoexekučnomvyprataníbytuzodňa
28.3.2011, ktoré tvoria obsah spisu, súd mal preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.Súd mal preukázané, že odporca v období január a december 2009 byt vyššie označený užíval, preto
mu vznikla povinnosť platiť úhrady, ktoré by ako nájomca bytu bol povinný platiť navrhovateľovi podľa
zálohového predpisu. Za obdobie január 2009 a december 2009 by bol tak povinný zaplatiť spolu za

nájom 12 x 85,34 Eur + preddavky za služby 12 x 134,77 Eur, ako aj nedoplatok z vyúčtovania zálohovo
platenýchslužiebzistenývyúčtovanímvsume146,98Eur,tedaspolusumu 2.788,30Eur.Zastavu,kedy
odporca byt užíval bez právneho dôvodu a za toto užívanie neplatil, obohatil sa na úkor navrhovateľa
najmenej o túto sumu. Súd ho preto na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

Podľa hlásenia voľného 3 - izbového bytu č.XXX, XX. poschodie na F. I..Č.. XX odporca predmetný byt
vypratal najneskôr 28.3.2011. Odporca mal vedomosť o výške dlhu viaznucom na byte, ktorý užíval, z
upomienky, ktorú osobne prevzal dňa 18.3.2010. Navrhovateľ preukázal, že odporcovi bolo doručené
vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok 2009 dňa 31.5.2010. Vzhľadom na uvedené
odporca sa dostal vo vzťahu k navrhovateľovi do omeškania s plnením povinnosti zaplatiť vyúčtovaním
zistený nedoplatok dňom 16.6.2010. Nedoplatok bol splatný do 15 dní od doručenia vyúčtovania, t.j.

do 15.6.2010. Jeho nezaplatením v lehote splatnosti sa dňom 16.6.2010 so sumou 146, 98 Eur dostal
do omeškania. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania za mesačné platby bezdôvodného obohatenia
diferencovane a v zákonnej výške podľa úrokových sadzieb platných k prvému dňu omeškania. Súd mu
tento úrok z omeškania v požadovanej výške priznal, vychádzajúc z toho, že odporca sa obohatil na
úkor navrhovateľa v každom odbývanom mesiaci 1. dňom nasledujúceho mesiaca. Navrhovateľovi tak

vzniklo právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 ObčZ a nar. č. 87/1995 Z.z., ktorých sa v tomto
konaní domáhal a na zaplatenie ktorých súd odporcu. zaviazal.

Navrhovateľ ustálil a žiadal majetkové sankcie za omeškanie v zákonnej výške určenej k prvému dňu
omeškania podľa úrokových sadzieb ECB.

Súd mal za to, že návrh bol podaný dôvodne, preto mu v časti o zaplatenie istiny v celom rozsahu
vyhovel, pokiaľ ide o majetkové sankcie v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. V spore

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh vo výške 167 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom. Advokát si
uplatnil nárok na odmenu za 2 právne úkony- prevzatie zastúpenia dňa 9.4.2013 a účasť na pojednávaní
konanom dňa 10.4.2013, za ktoré mu patrí odmena podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/,
c/, § 16 ods. 3 a § 18 zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov vo výške 2 x 111,21

Eur + 2 x 7,81Eur + 20% DPH = 222,42 Eur + 15,62 Eur + 47,60 Eur = 285,64 Eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa súd rozhodol podľa § 149
ods. l O.s.p.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
z podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
v odvolaní je potrebné uviesť, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods.
2 písm. a/ až f/ O.s.p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).