Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212203800
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3212203800.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej

veci navrhovateľky: E.H. C., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B.. D. XXXX/XX, XXX XX C. H. C., zast.
advokátom: Pavol Trnka so sídlom Novomeského 1322/16, P.O.Box 23, 957 04 Bánovce nad Bebravou,
proti odporcovi: Getfin s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO 46 371 265, o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Zmluva o úvere č. XXXXXX uzavretá medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o.,
Bezručova 1191/3, 911 01, Trenčín, IČO 36339334 ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom zo
dňa 22.10.2010 j e n e p l a t n á.

II. Určuje sa, že Zmluva o zriadení záložného práva ku nehnuteľnostiam a mandátna zmluva, uzavretá
medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3, 911 01, Trenčín, IČO 36339334 ako
záložným veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom zo dňa 22.10.2010 j e n e p l a t n á.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.8.2012 domáhala určenia, že zmluva
o úvere č. XXXXXX a zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, obe uzavreté medzi

navrhovateľkouaspoločnosťouFINANCREAL,s.r.o.,Bezručova1191/3,91101,Trenčín,IČO36339334
dňa 22.10.2010, sú neplatné, a to z dôvodu, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky,ustanovenia,ktorésúvrozporesozákonom,pričomtakétoustanoveniaevidentneprevažujú
a zakladajú hrubý nepomer v právach účastníkov zmluvy, keď zmluva ukladá povinnosti len dlžníkovi
a to robí zmluvu neplatnou v plnom rozsahu. V návrhu navrhovateľka poukázala na konkrétne
ustanovenia tejto zmluvy, ktoré považuje za neprijateľné zmluvné podmienky, a to robí zmluvu neplatnú
v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, táto je podľa

navrhovateľky neplatná predovšetkým z toho dôvodu, že je neplatná zmluva, z ktorej vyplývajúce
záväzkysúňouzabezpečené,vzhľadomnaakcesorickúpovahuzáložnéhopráva.Okremtohojezmluva
o zriadení záložného práva v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sa ňou malo zabezpečiť splnenie
dlžníkovho záväzku zriadením záložného práva k nehnuteľnosti, ktorej hodnota výrazne prevyšuje
výšku zabezpečovaného záväzku a sama zmluva o zriadení záložného práva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a ustanovenia, ktoré sú v rozpore s hmotným právom. Navrhovateľka k návrhu
priložila kópiu zmluvy o úvere č. 102936 uzavretej medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o. ako

veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom dňa 22.10.2010, kópiu zmluvy o zriadení záložného práva
ku nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o. ako
záložným veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom dňa 22.10.2010, výpis z listu vlastníctva č. 2071
pre kat. úz. Bánovce nad Bebravou, na ktorom je evidovaná navrhovateľka ako vlastníčka nehnuteľnostíevidovanej na tomto liste vlastníctva a na ktorom je súčasne k tejto nehnuteľnosti zapísané v časti
C záložné právo zabezpečujúce pohľadávku odporcu 2/ ako záložného veriteľa na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok a v poznámkach je uvedené oznámenie o začatí výkonu záložného práva

odporcom 2/ ako veriteľom, a to predajom na dražbe. Navrhovateľka ďalej predložila kópiu oznámenia
o začatí výkonu záložného práva z 12.6.2012, ktoré odporca adresoval navrhovateľke, ako aj kópiu
oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 13.6.2012, ktoré navrhovateľke zaslala spoločnosť
Dražby a reality s.r.o., a výzvy na umožnenie obhliadky z 13.6.2012, ktorú navrhovateľke taktiež zaslala
spoločnosť Dražby a reality s.r.o.

Navrhovateľka pôvodne svoj návrh podala aj proti spoločnosti FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3,
911 01, Trenčín, IČO 36339334 ako odporcovi 1/, v priebehu konania ktorej právnym nástupcom sa
stala spoločnosť XOZORES s.r.o., naposledy so sídlom Hurbanova 986, 019 01 Ilava, IČO: 46 122
818 (v dôsledku zlúčenia), pričom právnym nástupcom tejto spoločnosti XOZORES s.r.o. sa stala
spoločnosť PRO EXPO, s.r.o., so sídlom Komenského 5, 911 01 Trenčín, IČO 45 275 173, voči ktorej,

ako účastníkovi konania bolo konanie zastavené Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.kon. 6C/90/2012-206 zo dňa 10.09.2013, z dôvodu, že táto obchodná spoločnosť, vystupujúca ďalej
v konaní ako odporca 1/ bola ex offo dňom 29.08.2013 z obchodného registra vymazaná. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2013.

V priebehu konania navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedla, že naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti týchto právnych úkonov je daný. A to z dôvodu aktuálneho stavu
objektívnej neistoty medzi navrhovateľkou a odporcom. Teda neistota je tu predovšetkým v rozsahu a
výške existujúceho dlhu. Odporca ku dňu 12.06.2012 eviduje voči navrhovateľke dlh vo výške cca 14
000,- € čo vyplýva i z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 13.06.2012. Pokiaľ ide o

zmluvu o úvere túto treba posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Navýšenie úveru 20,16% ročne podstatne prekračuje obvyklé úroky poskytované bankami
za porovnateľný úver v danom období. Úver bol dlžníčke poskytnutý na nehnuteľnosť ako to vyplýva
i z obsahu zmluvy ale aj z výpovede navrhovateľky a svedka C.Á.. Za takýto úver poskytovali banky
v danom období úrokovú sadzbu vo výške 6% maximálne 6,3 % ročne, teda viac ako 3x nižší úrok

v porovnaní s úrokom v predmetnej Zmluve o úvere. Uvedené vyplýva i z tabuľky percentuálnych
úrokových mier za rok 2010 zverejnených na stránke NBS, ktorú v konaní predložila. Je pravou že vo
veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika dajú akceptovať vyšší úroky, no
nie však vyššie ako 100% oproti priemeru bánk a musia sa zohľadniť osobitnosti daného prípadu. Ide
o úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorá má niekoľko násobne vyššiu hodnotu než

poskytnutý úver. Úver je tiež zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy, navyše ide o poistený úver
proti všetkým rizikám s tým že poistné plnenie je v prospech veriteľa. Vzhľadom na tieto osobitosti je
úrok podľa nášho názoru neprimeraní, dojednaný neplatne, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy
o úvere. Poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009, rozhodnutie KS Prešov 3Co/3/2011.
Čo sa týka RPMN túto nemožno porovnávať so súhrnnými informáciami v údajoch pretože v danom

prípade nejde o spotrebiteľský úver pretože ide o hypotekárny úver a ten je vylúčený v zákone o
spotrebiteľských úveroch. To že navrhovateľka požila finančné. prostriedky úveru na rekonštrukciu
nehnuteľnosti vyplynulo z výpovede svedka S. C.. Pre prípad absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere
je potom neplatná aj záložná zmluva z dôvodu akcesority, bez ohľadu na to, je neplatná aj z dôvodu
neprimeranosti medzi výšku zabezpečovanej pohľadávky a hodnoty predmetu zabezpečia.

Odporca (pôvodne odporca 2/) k návrhu uviedol, že zmluva o úvere, ktorú navrhovateľka uzavrela s
odporcom 1/ je v úplnom súlade so zákonom a navrhovateľka bola riadne oboznámená s podmienkami
zmluvy. K uzavretiu úverovej zmluvy teda došlo na základe individuálneho dojednania, navrhovateľka
mala dostatok času na preštudovanie podmienok zmluvy, mala tiež zákonné právo odstúpiť od

zmluvy bez udania dôvodu v lehote 14 dní. Poukázal na znenie ustanovení § 39, 41 a § 151a
Občianskeho zákonníka a na to, že veriteľ má právo na zabezpečenie svojej pohľadávky, pričom
inštitút záložného práva je zaužívaným zabezpečovacím inštitútom a zákon nevyžaduje, aby hodnota
zálohu bola rovnocenná ku hodnote zabezpečovanej pohľadávky. Ďalej uviedol, že v prípade, že
ak spotrebiteľská zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, takéto dojednania sú
neplatné, pričom neprijateľné podmienky nespôsobujú neplatnosť celej zmluvy. Neplatnosť možno vidieť
len vo výške úrokov prevyšujúcej hranicu dobrých mravov, pretože to je oddeliteľná časť úkonu a súd v
rámci ust. § 41 Občianskeho zákonníka môže znížiť dohodnuté úroky na hranicu prípustnosti. Ohľadomzmluvných pokút resp. poplatkov odporca poukázal na ust. § 544 ods. 1 a 545a Občianskeho zákonníka
a na funkciu zmluvnej pokuty. Nevidí dôvod prečo by zmluvu o úvere mala byť neplatná, ak obsahuje
neprijateľné podmienky. Rovnako za platnú považuje i zmluvu o zriadení záložného práva a mandátnu

zmluvu, tieto boli uzatvorené za účelom zabezpečenia záväzku dlžníka. Zmluvy obsahujú označenie
zmluvných strán, predmet zálohu, označenie pohľadávky, ktorej splnenie záloh sleduje. Poukázal na
to, že zákon nevyžaduje aby hodnota zálohu bola rovnocenná k hodnote pohľadávky zabezpečenej
záložným právom, pričom v praxi sa akceptuje hranica krytia na úrovni 150% celkovej zabezpečovanej
pohľadávky. Záverom uviedol, že právne predpisy neumožňujú sa domáhať neplatnosti zmluvy iba

s ohľadom na nevyváženosť vzájomných plnení. K vyjadreniam pripojil kópie zmlúv o úvere, ktoré
uzatvorila spoločnosť FINANCREAL, s.r.o., s iným dlžníkmi a kópie rozhodnutí iných súdov, všeobecné
obchodne podmienky VUB a.s..

V priebehu konania odporca uviedol, že neprijateľné podmienky nespôsobujú neplatnosť celej zmluvy,
ak ich možno oddeliť od ostaného obsahu. Na základe žiadosti navrhovateľky došlo k uzavretiu zmluvy

o úvere, k odovzdaniu a prevzatiu poskytnutých finančných prostriedkov a preto všetky zmluvy považuje
za platné. Je zrejmé, že zmluva bola uzavretá podľa zákona o spotrebiteľských úveroch pretože úver
poskytnutý na rekonštrukciu nie je vylúčený z pôsobnosti tohto zákona. Z pôsobnosti zákona sú síce
vylúčené úvery zabezpečené záložným právom ale iba vtedy ak účelom je nadobudnutie alebo získanie
vlastníckeho práva nehnuteľnosti. Tiež sa nejedná o hypotekárny úver, keďže tento môže poskytovať

len banka. Čo sa týka dojednaného navýšenia toto je v súlade so zákonom o čom súdu preložili aj
dôkaz listinu označenú ako súhrne informácie o údajoch poskytnutých veriteľmi, ide o informácie,
ktoré sú verejne dostupné, z ktorej vyplýva, že odplata za podobné úvery bola v danom období vo
výške 19.08 % a ich RPMN bola 38,16% čo je presne dvojnásobok, pričom zákon hovorí že RPMN
nesmieprekračovaťdvojnásoboktejtopriemernejRPMN.Čosatýkazmluvyozriadenýzáložnéhopráva,

nesúhlasí s tvrdením že zmluva je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, keď hodnota zálohy výrazne
prevyšuje hodnotu zabezpečeného záväzku. Aplikačná prax a judikatúra potvrdzuje platné dojednanie
záložného práva aj keď je nepomer medzi hodnotou zálohu a výškou pohľadávky. Zákon zatiaľ nemá
za ciel meniť túto aplikačnú prax, pretože ak spotrebiteľ nemá čo ponúknuť častokrát si môže pomôcť
aj nehnuteľnosťou. Zabezpečovania funkcia záložného práva teda obstojí aj vtedy keď je hodnota

predmetu krytia vyššia ako výška pohľadávky. Sama dlžníčka požiadala o poskytnutie úveru vo výške
v ktorej jej bol úver nakoniec aj poskytnutý. Potom ako sa dlžníčka dostala do omeškania a niekoľko
krát požiadala o zníženie splátok odporca jej aj vyhovel, napriek tomu svoje záväzky aj naďalej neplnila.
Odporca nemal záujem získať v konaní v rozpore s dobrými mravmi nehnuteľnosť navrhovateľky, ale
svoju pohľadávku voči nej si zabezpečila záložným právom a keďže nebola iná možnosť ako sa svojho

nároku domôcť veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný už
v novembri vo roku 2011, dražbu odporca začal realizovať až v polovicu roku 2012. Z toho dôvodu je
žaloba navrhovateľky len účelová, chce sa vyhnúť plneniu svojho záväzku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinami: zmluva o úvere č. XXXXXX

uzatvorená medzi navrhovateľkou a spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o. zo dňa 22.10.2010, zmluva o
zriadení záložného práva ku nehnuteľnostiam a mandátna zmluva, uzatvorená medzi navrhovateľkou
a spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o. zo dňa 22.10.2010, oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 12.06.2012 a 13.06.2013, výzva na umožnenie obhliadky zo dňa 13.06.2012, všeobecné
obchodné podmienky úveru spoločnosti FINANCREAL, s.r.o. , znalecký posudok č. 36/2012, výpis

z účtu navrhovateľky, žiadosť o poskytnutie úveru, Formulár: štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2010, odpoveď na žiadosť, súhrnné informácie o údajoch o
novoposkytnutých úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2010, všeobecné obchodné podmienky VUB na
poskytovanie spotrebného úveru z č.l. 134-136, upovedomenie o dražbe z č.l. 137, odpoveď na žiadosť
z č.l. 138, odpoveď spoločnosti FINANCREAL, s.r.o. na žiadosť navrhovateľky o odklad splátok zo

dňa 06.06.2011, odpoveď odporcu na list navrhovateľky o posunutie splátkového kalendára zo dňa
22.03.2012, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2010,
priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody)
za rok 2010, výsluchom svedkov: S. D., S. E., S. C..

Navrhovateľka pri výsluchu dňa 03.04.2013 uviedla, že jej priateľ S. C. pozná pána Komoru, ktorý jej
poslal žiadosť o poskytnutie úveru mailom a ona si ju vytlačila, vyplnila, odoslal mailom aj poštou, či to
spracoval pán Komora nevie, v spoločnosti v TN nikdy nebola ani s ňou nekomunikovala. Po zaslaní
žiadosti o úver vypracovali zmluvu a potom jej pán Komora zavolal kde sa stretnú. Stretli sa v BN priTescu v aute. Tam jej dal podpísať zmluvu, povedala mu, že zmluvu si musí prečítať, ale nemala šancu,
lebo sa veľmi ponáhľal a zmluva bola hrubá. Potom ju podpísala, pán E. sa ponáhľal a tak odišli na
kataster, a potom vybavili ostatné veci ohľadom záložného práva. Potom sa dozvedela, že sumu ktorú

požiadala, 5000.00 nedostala, dostala sumu 4830,00 € z tej sumy bola stiahnutá provízia 170,00 €, suma
bola zaslaná na účet 26.10.2010. Časť prostriedkov ktoré jej boli zaslané na účet šla na rekonštrukciu
bytu a časť a vykrytie pohľadávok, asi 1000,00 € bolo na rekonštrukciu bytu , zvyšok išiel na vyplatenie
pohľadávok (pričom neuviedla na aké) a na bežné použitie. Po určitom čase ako to splácala a keď
sa jej už nedalo splácať, viackrát telefonovala do spoločnosti, zdvihol to nejaký pán, ktorý sa ani raz

nepredstavil, keď ho požiadala o zníženie mesačnej splátky a predlženie doby splácania, povedala že
môže urobiť len to, že môže čiastku navýšiť na 400,00 € mesačne. Vysmial ju a položil telefón, viac s
ňou nekomunikoval. Do spoločnosti písala listy, v tom prípade keď dlh nemohla splácať. Chcela nájsť
riešenie,nejakosasnimidohodnúť.Kpodpísaniuzmluvyuviedla,žejunepodpisovalasama,pripodpise
zmluvy v aute bol prítomný jej priateľ. Pán Komora uviedol že sa mu neoplatilo prísť do BN kvôli takej
malej provízii. K predloženej listine Formulár: štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 22.10.2010 uviedla, že túto listinu pozná. Nachádza sa na nej jej podpis, formulár nevypisovala,
len to podpísala, všetko to bolo v rýchlosti. Podpisovanie zmluvy v aute trvalo tak 10 minút, viac času
nebolo, pán Komora viac času nemal,. formulár bol vypísaný keď ho podpisovala. Keď pospisovala
zmluvu v aute, na nič sa nepýtal, zmluvy sa podpísali a išlo sa rýchlo na kataster. Originály zmluvy o
úvere a záložnom práve nemá, nič jej v aute nebolo odovzdané, boli jej poslané len mailom. Ďalšie

listiny od spoločnosti FINANCREAL, s.r.o., neobdržala. S pánom E. komunikovala telefonicky, osobne
sa s ním stretla až pri podpísaní zmluvy o úvere. Žiadne podmienky, za akých bude úver poskytnutý
je pán Komora nepovedal. Pánovi E. uviedla, na aký účel potrebuje úver, on jej povedal že do zmluvy
musí uviesť údržba a úprava bytu, účel mu uviedla, na vyplatenie pohľadávok. Na otázku súdu aby
uviedla, kedy si dohodla podmienky, že za účelom vrátenia dlhu založíte byt, uviedla,že pán E. sa pred

tým ako som chcela požiadať o úver pýtal, či mám niečo na založenie. Čo sa týka založenia, chceli len
byt, nič iné. Pán E. nič nežiadal len list vlastníctva. Na otázku súdu kde podpisovala zmluvu o úvere
a zmluvu o záložnom práve, navrhovateľka odpovedá: v aute, všetko podpisovala v aute. A čo sa týka
založenia bytu, to pospisovala na katastri. Na otázku súdu či bola 22.10.2010 v kancelárii notára A.. Š.
Z., navrhovateľka po tom čo nahliadla do svojich podkladov uviedla, že pravdepodobne bola. Doklady o

tom že bola u notára nemá. Osvedčenie nemá. Neinformovala sa o tom za aký úrok si požičiava sumu
5000,00 €, nebola s týmto oboznámená. Na otázku či sa informovala u pána E. čo sa stane v prípade že
sa jej úver nebude dať splácať uviedla, že nie od podpísania zmluvy , s ním nekomunikovala, nemá už
na neho žiadny kontakt. Vždy telefonovala do spoločnosti FINANCREAL, s.r.o. Pred podpísaním zmluvy
o úvere a zmluvy o záložnom práve sa neinformovala za aký úrok je úver poskytnutý a čo a stane ak

sa jej nebude dať úver splácať, predtým ako podpísala zmluvy o úvere a zmluvu o záložnom práve si
tieto zmluvy nemala šancu prečítať. Formulár, ktorý jej bol súdom predložený predtým ako ho podpísala
nečítala, čítala ho to až doma. Na otázku súdu aby uviedla, čo čítala doma, keď vo výpovedi uviedla, že
nič jej v aute nebolo odovzdané , uviedla, že si to už všetko do detailov nepamätá. Byt, ktorý založila za
účelom úveru má hodnotu okolo 21.000,00 €. V zmluve uviedla že byt ma hodnotu 26.000,00 €, pretože

za takúto čiastku bol byt kupovaný v júli 2010, ale bol v katastrofálnom stave. Teraz podľa nej má byt
hodnotu, 26.000,00 € - 27.000,00 € lebo sú tam prerobené veci, podlahy,okná, kuchynská linka, kúpeľňa,
stierky. Prerábku bytu vykonala, keď dostala úver, bolo to robené postupne, prerábky vykonávala asi 3
roka. Na otázku súdu či jej boli odovzdané všeobecné obchodné podmienky spol. FINANCREAL, s.r.o.
pri podpisovaní zmlúv odpovedal, že nič nemá. Pán E. jej nevysvetlil, že od zmluvy môže odstúpiť ,

nepýtal sa jej či súhlasí s obsahom zmluvy. V súčasnosti nespláca dlh. Na otázku či vie že, pri zmluve
o úvere sa dohaduje úrok, uviedla, že nikto jej nič nepovedal. V čase podpisu zmluvy mala finančné
problémy, musela vyplatiť určite pohľadávky, pretože mala termíny, kedy bolo treba zaplatiť, v banke
bola v debete 300.00 €, musela to zaplatiť, aby jej nenaskákali úroky. V čase podpisovanie zmluvy bola
zamestnaná v poisťovni GRUPAMA s čistým príjmom okolo 700,00 €. V žiadosti o poskytnutie úveru je

uvedená suma 800,00 € preto, lebo to bolo ako ktorý mesiac, jeden mesiac mala 800,00 € iný 700,00 €
a niekedy 500,00 €, podľa poistiek, ktoré urobila, suma bola pohyblivá. V žiadosť o poskytnutie úveru,
v položke splátky ďalších úverov je uvedené nula preto, lebo úvery nemala.
Ďalej v priebehu konania dňa 02.10.2013 uviedla, že si nepamätá, že Formulár: štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2010 podpisovala, na tejto listine jej podpis nie je.

Matne si pamätá, že sa dohodli, že sa stretnú pri Tescu v kaviarni. A potom šli do toho auta. Presne
na 100% si nepamätá, len matne. V kaviarni pri Tesco s p. E. boli, ale asi len 3 minúty, viac nie. Tam
ho mali počkať, nie je pravda, že v tejto kaviarni jednali a rozprávali sa o zmluve o úvere a o záložnej
zmluve. P. E. povedal na stretnutí jej povedal, že môže prísť o nehnuteľnosť, keď nebude dlh splácať.Po podpísaní zmlúv u p. Z. nežiadala o exemplár týchto zmlúv, je pravda, čo uviedol p. C., že on žiadal
tieto zmluvy vtedy, keď nastal problém so splácaním. Spoločnosť FINANCREAL s.r.o. mailom zaslala
celú zmluvu o úvere aj podmienky.

Svedok S.E.,trvalebytomF.XXX/XX,H.-L.uviedol,žepaniC.hokontaktovalaprostredníctvomp.C.,s
ktorým vtedy žila a požiadala ho, aby im sprostredkoval úver, resp. pôžičku. K podpísaniu zmlúv došlo na
notárskomúradevBánovciach,vbudove,kdejepošta,keďžetobolapodmienkavyplateniaúveru.Vdeň
podpisu zmluvy sa stretli ráno v kaviarni pri Tescu, tam si p. C. zobrala zmluvy, preštudovala a prečítala.

Stretnutie v kaviarni, trvalo kým si nepreštudovala zmluvy, mohla to byť pol alebo trištvrte hodina.
Nepamätá si presne, čo okrem zmlúv, čo ešte podpisovala, myslí, že obchodné podmienky, predzmluvný
formulár, záložnú zmluvu a úverovú zmluvu. Po predložení listiny formulár: štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere svedok uviedol, že tento formulár nevypĺňal, nie je to jeho písmo.
Nevie, kto to vypĺňal, určite formulár predložil p. C., lebo v opačnom prípade by úver nebol ani vyplatený
ani schválený. Tento dokument si p. C. prečítala pred schválením úveru, pretože sa pripája k žiadosti o

úver. Na stretnutí, pri podpisovaní zmlúv dňa 22.10.2010 bola p. C., p. C., ja možno jeho kolega. P. C.
s podmienkami zmluvy oboznámil, so všetkým, p. C. si prečítala zmluvy, pýtala sa na niektoré otázky,
vedela čo podpisuje. P. C. kedysi spolupracoval so spoločnosťou FINANCREAL a ovládal podmienky jej
produktov. Zmluvu koncipuje pracovník spoločnosti FINANCREAL - v tom čase, a na základe žiadosti
od klientky, plus nejaké informácie, podstatná je ale tá žiadosť, ktorá obsahuje požadovanú výšku úveru,

zamestnávateľa, výšku príjmu a účel na čo majú byť finančné prostriedky použité, myslí, že je tam aj
dátum splatnosti, podpisy, obdobie splácania a mesačná splátka a kontaktné údaje od klientky. Ako
osoba nemá so spoločnosťou FINANCREAL zmluvu, má zmluvu so spoločnosťou Maxfin a spoločnosť
Maxfin má zmluvu so spoločnosťou FINANCREAL. Ako sprostredkovateľ má za úlohu vyhľadávať a
sprostredkovávať produkty pre partnerské spoločnosti medzi ktorými je aj FINANCREAL, pri úverových

produktoch je to zistenie bonity klienta, spísanie žiadosti o úver, následne odoslanie do partnerskej
spoločnosti, následne po schválení produktu zabezpečiť podpis klienta a po kompletizácii všetkých
materiálov, odovzdať ich naspäť do spoločnosti. Bonitu klienta zisťuje tak, že zisťuje príjem klienta,
príjem klienta by mal potvrdiť aj jeho zamestnávateľ, p. Balážovej, sa určite pýtal na jej príjem, či bol
potvrdený príjem aj od zamestnávateľa si už nepamätá. Klient žiada o úver telefonicky na centrále

alebo prostredníctvom jej sprostredkovateľov, aj elektronicky, kedy klient si vypíše tlačivo, ktoré sa
nachádza na stránke spoločnosti Maxfin, nevie, či sa nachádza aj na stránke FINANCREAL, túto žiadosť
oskenuje a pošle mailom alebo poštou. V čase, keď sprostredkovával zmluvu s p. C. sa venoval len
sprostredkovaniu, t.j. sprostredkovával úvery, pôžičky, stavebné sporenia, poistky. V súčasnej dobe
je to len okrajová činnosť, teraz sa prioritne zameriava na realitnú činnosť, teda na obchodovanie s

nehnuteľnosťami. O úver požiadala p. C., ona ho iniciovala, úvery neponúkame ale sprostredkovávame
na základe inzercie na základe žiadosti klienta. V tomto prípade to nebolo na základe inzercie ale na
základe odporúčania p. C., ktorý vedel o tom, že spoločnosť ponúka tento produkt. Pán C. zavolal a
mal záujem práve o tento produkt.P. C. mu zavolal, že mu bude volať jeho priateľka p. C..P. C. mu
zatelafonoval požiadala o nejakú výšku úveru, vypočítal jej mesačné splátky, preplatenie, t.j. koľko vráti

celkovo naspäť a ďalej sa už riešili len formality. Bola p. C. po podpísaní určite doručená úverová zmluva,
záložná zmluva, splátkový kalendár, aj všeobecné obchodné podmienky. Pri odovzdaní listín určite bo
prítomný p. C. a nevie, či aj kolega. Pri podpisovaní listín mala p. C. iba otázky, ktoré si pri podpise
vyjasnili, žiadne pripomienky ani námietky nemala. Otázky sa týkali jeho provízie, a otázky ohľadom
predčasného splatenia. Záloh v súvislosti s uzatvorenou zmluvou ponúkla p. C., myslí, že to bol byt.

Iný predmet zálohu neponúkla. Prišla s konkrétnym návrhom, nakoľko mala informácie od p. C.E. ako
tento produkt funguje. P. C. nebola pod nátlakom, keď podpisovala zmluvy, nebol na ňu vyvíjaný nátlak
od inej osoby, p. C., p. C. sa rozhodla úplne slobodne. Nie je pravdivé tvrdenie p. Balážovej, že sa stretli
v Bánovciach pri Tescu v aute a tam jej dali podpísať zmluvu. Nie je pravdivé tvrdenie p. C., že sa v
ten deň ponáhľal, svedok uviedol, že na každého klienta má vyčlenený dostatočný čas na odpovedanie

jeho otázok. Bolo by to neprofesionálne. P. C. vedela, že ak nebude plniť záväzky zo zmluvy, že príde
o nehnuteľnosť, informuje každého klienta, ktorý si berie úver so záložným právom na nehnuteľnosť,
môže, v prípade že nebude tento úver splácať, o nehnuteľnosť prísť. Určite to uviedol aj p. C..

Svedok S. C., bytom C. H. C., B.. D. XXXX/XX uviedol, že s navrhovateľkou žil v spoločnej domácnosti.
Bol prítomný pri tom ako p. C. podpisovala zmluvu s p. S. E., bol tam ešte jeden pán, p. E. sa vyjadril,
že je to kolega, sedel na prednom sedadle auta. Bola tam p. C.. Bolo potrebné rekonštruovať byt, boli
potrebné peniaze. Jediný človek ktorému veril bol jeho nadriadený v spol. Profireal Nitra, bol to p. S.E., tak ho telefonicky prezvonil a doporučil p. C. p. S. E. ako finančného poradcu. Stretla sa s p. E.
prvýkrát až keď prišiel so zmluvou na parkovisku pri Tescu v Bánovciach nad Bebravou. Vo vozidle pred
podpisom si pozrela prvú stranu, pozrela si sumy, odmeny. S.. E. komentoval prednú stranu. Jednalo

sa o časovú tieseň, S.. E. povedal, že ak to sedí, treba ísť k notárovi. Tak sa pohli a šli na V.. A. k
M..Z. na overenie podpisu. Stretnutie s p. E., trvalo pred podpisom maximálne 10 minút. Pozrelo sa to
a hneď sa išlo. Hovoril že ešte má aj iný obchod. Hovoril že nemal z Nitry chuť ani vycestovať pre 170
€, to bola jeho provízia. Pred Tesco prišlo auto, nasadli doň, bolo to asi 10 minút, potom išli na ul. A.,
tam sa potvrdil podpis p. C. odtiaľ sa šlo na kataster. Celé stretnutie trvalo maximálne hodinu. P. E.

uviedol, že má ďalší obchod. Na otázku či p. E. vysvetlil navrhovateľke podmienky zmluvy o úvere a
záložnej zmluvy, svedok uviedol, že prvú stranu jej vysvetlil tak laicky, toto je zmluva, čo navrhuje, toto je
odmena spoločnosti, svoju odmenu dodal až potom. Vysvetlil sumu, istinu, vysvetlil úver, ako bude celý
splatený a išli na podpis. Uviedol, že súčasťou zmluvy je aj záložná zmluva, ale o tom jej bolo telefonicky
hovorené. Uviedol, že tá zmluva sa musí ísť zaregistrovať na kataster. Presne si nepamätá. V ten deň
od p. E. navrhovateľke nebolo odovzdané nič a v iný deň sa už nestretli. Spoločnosť FINANCREAL s.r.o.

doručil navrhovateľke splátkový kalendár, o ktorý si požiadala. Zmluvu žiadali zaslať až dodatočne, vtedy
keď tam nastal dlh. Chceli si ju pozrieť a navrhovateľke poradil aby sa obrátila na Centrum na ochranu
finančného spotrebiteľa v Nitre, nevie či je to presný názor a tam to potrebovali. P. E. navrhovateľke
vysvetlil, čo sa stane, ak nedôjde k uhradeniu záväzku, že spoločnosť má prednostné právo na ten
založený byť. Povedal že je to ako zábezpeka. Že sa tým uhradí tá suma. On to určite povedal, nemal to

prečo nepovedať. Pýtali sa on a navrhovateľka, či môže byť založený aj napr. pozemok alebo motorové
vozidlo. P. E. povedal, že ak chce p. C. peniaze je potrebné to riešiť bytom, že tam je adekvátny len ten
byt. Na otázku či sa on rozprával s p. C. o tom, či keď nebude splácať úver príde o nehnuteľnosť, svedok
uviedol, že nie, nič také ich nenapadlo. Mali dva príjmy. Bolo treba prerábať byt, papierovačky odložili
bokom. Na otázku či sa navrhovateľka pri podpise, po podpise alebo pred ním informovala o náležitosti

zmluvy, svedok uviedol, že nebol na to čas. Hovoril stále p. E., do toho sa pridal jeho spoločník. Všetko
bolo rýchlo, rýchlo. Stále opakoval že má ďalší obchod. Čo sa mu nepáčilo, tak povedal, že keby nebol
jeho známy tak za tých 170 € ani nepríde. To bolo nekorektné. P. C. o tom že on dostane tie peniaze ani
nevedela. Mal so spol. FINANCREAL s.r.o., jeden mesiac mandátnu zmluvu, spravil jeden hotovostný
úver, kde je potrebný ručiteľ. Keď pochopil, že peniaze idú cez jeho osobný účet, bol vtedy zablokovaný,

klient peniaze nedostal, tak skončil. Bol vyškolený pre hotovostný produkt, kde bol potrebný ručiteľ, to
boli malé sumy, do 10 000 Sk. Bolo to do roku 2007. Spoločnosť FINANCREAL s.r.o. s ním mandátnu
zmluvu hneď po tom spore, že to šlo na jeho účet ,ktorý bol zablokovaný rozviazala. S navrhovateľkou
žil v spoločnej domácnosti asi tri roky k ukončeniu spolužitia s navrhovateľkou došlo asi pred dvoma
mesiacmi. Keď spomínal časovú tieseň myslel tým, časový úsek, kedy sa nedá stihnúť, to čo sa stihnúť

má a že človek koná v tej chvíli vo vidine, že dôjde k úspešnému ukončeniu tej veci a nepozerá sa do
dôsledkov. Už by tak nekonal a asi ani p. C.Ž., bolo treba dať ten byt do poriadku. Navrhovateľku nikto
nenútil, aby zmluvy podpísala. Peniaze z úveru boli použité na rekonštrukciu bytu, ktorý sa zakladal,
zaplatil sa materiál, zaplatili sa ľudia, prerobila sa v špajza v byte na izbu, pre jeho dcéru. Nemá nejaké
vedomosti, že by to bolo použité na iné účely. Nemá vedomosť o tom že navrhovateľka v čase, keď

si brala tento úver mala aj iné úvery, navrhovateľka v čase keď uzatvárala zmluvu o úvere nemala
dlhy, žili normálnym spôsobom, mali obaja dve zamestnania. Myslí si, že p.E. nedostatočne vysvetlil
navrhovateľke zmluvy ktoré podpisovala, nebol čas, nebol na to priestor, za 10 minút boli u notára.
Laicky na začiatku vysvetlil to čo som povedal. Vie že sedeli v aute, kaviareň si nepamätá. Pamätá
si auto, dámy u p. Z., ktoré overujú podpisy a kataster. Na stretnutí s p. E. a navrhovateľkou okrem

prejednávania zmlúv nedošlo aj k vypisovaniu a podpisovaniu nejakých písomností a listín. Vo vozidle
sa bavili o prvej strane, prečo ide provízia z tej čiastky čo má ona dostať a potom sa overovali podpisy
na zmluve. Údaje už boli v žiadosti, ktorú p. Balážová vypísala a poslala p. E.. K predloženej listine
Formulár: štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2010 svedok uviedol,
že listinu poznám, z internetu, ale túto konkrétnu nie. Ďalej svedok uviedol, že si nepamätá či žiadala

navrhovateľka o exemplár listín ktoré podpísala, mysli sí, že to šlo ešte na schválenie do tej firmy na
podpis, či je to všetko v poriadku. P. E. to bral so sebou. Keď vznikol problém s tým, že sa stratila
naša bonita, bolo nutné sa spojiť so spoločnosťou a oddialiť splátky. Hľadala sa zmluva. Požiadali o ňu,
oni nám ju poslali mailom, tak sme si ju vytlačili. Mailom bola zaslaná len zmluva o úvere, tá ktorá sa
overovala u p. Z.. Prvá strana boli osobné údaje, informácie o províziách a druhá obchodné podmienky

a na konci podpis. Obchodné podmienky boli toho súčasťou. Keď žiadali zmluvu o úvere zaslali nám
ich mailom so zmluvou. Žiadali až po roku, presne však uviesť nevie, bolo to v tom čase, keď nastali
problémy so splácaním. Navrhovateľka sa konkrétne pýtala p. E. prečo je tých 170 € odpočítané z jej
sumy, ktorú mala dostať. Či sa navrhovateľka nepýtala na iné skutočnosti, nevie. Rozprávali sa súvisle.Tempo stále udával p. E.. Hovoril si je to bývalý kolega, vie čo robí. Na otázku či sa mu zdalo správanie
p. E. pri uzatváraní zmluvy nekorektné a v čom svedok odpovedal, tá rýchlosť.

Svedok S. D., trvale bytom Q., M. XXX/XX uviedol, že sa stretli v Bánovciach pri Tescu, on, S. E., p.
C. a p. S. C.Á., ktorý bol vtedy priateľom p. C.. Sedeli, aby si p. C. aj s p. C. mohli prečítať úverové
zmluvy asi polhodinky. Pýtala sa na splátky, na pokuty. Všetko bolo rozpísané, takže to už len slovne
prešli. Potom šli k notárovi, u notára bola p. C., p. E. a p. C., on čakal v aute. Stretli sa v nejakej
čajovni alebo kaviarni neďaleko Tesca, stretnutie trvalo 20 minút, tak do polhodinky, maximálne, boli

predostreté úverové a záložné zmluvy. Celá dokumentácia k úveru. Dali k nahliadnutiu celú zmluvu,
aby si ich mohla p. C. prečítať, čítala si ich p. C. a aj p. C., bola to úverová zmluva so zabezpečením
nehnuteľnosti. Išla sa zakladať nehnuteľnosť. P. C. boli predložené úverová zmluva, záložné zmluvy,
splátkový kalendár, všeobecné podmienky, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy, o splácaní, prípadne o
nesplácaní, čo sa bude diať. Všeobecné podmienky k úveru, k úverovej zmluve. Nepamätá si či tvorili
všeobecné podmienky samostatný dokument. K predloženej listine Formulár: Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2010 uviedol, že pozná túto listinu. Určite bola táto
listina predložená p. C. na stretnutí v Bánovciach, lebo bola povinnosťou pre Národnú banku Slovenska.
Keď bola navrhovateľke predkladaná, určite bola vyplnená, pretože úverová zmluva je predtlačená, bola
už dohodnutá výška úveru, úroková miera. Tento formulár sa vyplňoval na základe údajov z úverovej
zmluvy.Najprvježiadosťoúver,nazákladežiadostisaschvaľujevýškaúveru,dobasplácania,všetkočo

treba. Keď s tým klient súhlasí sú vypracované úverové zmluvy, do nich sa už nedá písať, len podpísať.
Formulár sa vždy vypisuje na základe údajov z úverovej zmluvy. Navrhovateľka p. C. podpísala listinu,
ktorá mu bola predložená t.j. formulár v ten deň keď sa podpisovala úverová zmluva. Nevidel ako
navrhovateľka podpisuje tento formulár, pretože to podpisovala na notárskom úrade, bol tam p. C.E., p.
E. a navrhovateľka. Formulár, ktorý mu bol predložený vypĺňal p. E., nevidel ako ho vypĺňa p. E., že ho

vypĺňal vie podľa písma. Na otázku z akého dôvodu sa zúčastnil stretnutia s p. Balážovou uviedol, že
väčšinu úverov vybavoval on. Vybavovali spoločne s p. E. úvery so zábezpekou. Všetky úvery pre Getfin
musia byť podpísané aj u notára, a tak šiel p. E. s nimi k notárovi. Pred stretnutím v Bánovciach v kaviarni
určite prebiehali telefonicky rokovania medzi p. C. a p. E. a p. C.. Na stretnutí v Bánovciach v kaviarni
nemala p. C. pripomienky k listinám ktoré jej boli predložené, mala len otázky aká je výška úveru, koľko

dostane na účet, koľko jej bude vyplatené. V deň podpísania týchto zmlúv zmluvy boli odovzdané aj
p. C., boli odovzdané úverová zmluva, splátkový kalendár, všeobecné podmienky, musel tam byť aj
formulár. Videl ako navrhovateľka tieto listiny preberá. Nevie či sa pri tomto úkone sa p. E. ponáhľal,
ale na všetko bol čas, aby sa to vybavilo v kľude. Potom oni išli odovzdať tieto listiny na firmu do TN
osobne. Nepredpokladá, že p. E. dal najavo navrhovateľke že sa ponáhľa. V kaviarni bol dostatočný

priestor aby si preštudovala zmluvy.

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX uzavretej medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3,
911 01, Trenčín, IČO 36339334 ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom zo dňa 22.10.2010
vyplýva, že predmetom tejto zmluvy záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi-navrhovateľke úver vo výške

5000,- € úver a záväzok odporkyne tento uver spolu s navýšením celkom vo výške 9032,16 € vrátiť v
48 mesačných splátkach po 188,17 €. Podľa v zmluve uvedených údajov celková ročná fixná úroková
miera tohto úveru bola 20,16 %, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 38,16 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov bola 19,08 %, účel poskytnutia úveru bol dohodnutý údržba a oprava
nehnuteľnosti.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva ku nehnuteľnostiam a mandátna zmluva, uzavretá medzi
spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3, 911 01, Trenčín, IČO 36339334 ako záložným
veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom zo dňa 22.10.2010 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy
je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva záložcom v prospech záložného veriteľa na

zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi - navrhovateľke podľa Zmluvy o úvere č.
102936 zo dňa 22.10.2010 za záväzok dlžníka a predmetom mandátnej zmluvy je udelenie poverenia
záložcom, ako mandantom, pre záložného veriteľa, ako mandatára pre vykonanie úkonov potrebných
pre výkon a realizáciu záložného práva zriadeného touto zmluvou. Podľa čl. III tejto zmluvy predmetom
záložného práva sú na základe dohody účastníkov konania nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu -

navrhovateľky a to byt č. XX na X.p. bytového domu č.súp. XXXX or. číslo XX, na ulici N., v meste C.
H. C. ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. C.H. H. C. vrátane spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 56/4068 na spoločných častiach , spoločných zariadenia ch a priestoroch. Podľa čl. IV tejto
zmluvy si zmluvné strany ustálili výšku hodnoty predmetu záložného práva vo výške 26.000,- €.Z listiny Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové
obchody) za rok 2010 mal súd preukázané, že priemerná úroková miera z nových úverov pri úvere na

nehnuteľnosti (podľa poznámky úvery na nehnuteľnosti sú zaručené a nezaručené úvery na bývanie,
ktoré zahŕňajú výstavbu aj rekonštrukcie nehnuteľnosti, obsahujú aj medziúvery a úvery poskytnuté
stavebnými sporiteľňami) so splatnosťou od 1 rok do 5 rokov v októbri 2010 činila 4,93 % ( za celý rok
2010 5,28 %) a pri stave úverov na nehnuteľnosti so splatnosťou od 1 rok do 5 rokov priemerná úroková
miera v októbri 2010 činila 6,18 % ( za celý rok 2010 6,23 %).

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Predmetom sporu bolo určenie, že právne úkony špecifikované vo výroku tohto rozsudku sú neplatné.

V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej iba O.s.p.) žalobou na začatie konania, návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny

záujem, zaťažuje žalobcu (navrhovateľa). Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými
právnyminedostatkamiodstrániť,pričomniejedôležitéakotátoneistotavznikla.Posúdenienaliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda

predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.
Navrhovateľka naliehavý právny záujem na takom určení neplatnosti právnych úkonov odôvodňuje
aktuálnym stavom objektívnej neistoty medzi navrhovateľkou a odporcom. Teda neistota je tu
predovšetkým v rozsahu a výške existujúceho dlhu. Odporca ku dňu 12.06.2012 eviduje voči
navrhovateľke dlh vo výške cca 14 000,- € čo vyplýva i z oznámenia o začatí výkonu záložného práva

zo dňa 13.06.2012.

Naliehavý právny záujem navrhovateľky na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať
so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na ciel sledovaný podaním
určovacej žaloby a konečný zmysel navrhovateľkou navrhovaného rozhodnutia. Súd je toho názoru, že

navrhovateľka má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, pretože navrhovateľka
- spotrebiteľ potrebuje mat vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov a preto výlučne žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o úvere môže byť vytvorený
pevný základ pre účastníkov sporu (účastníkov zmluvného vzťahu) a vyriešený celý obsah a dosah
právnych vzťahov medzi účastníkmi. A tým je daný aj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

právnehoúkonu-Zmluvyozriadenízáložnéhoprávakunehnuteľnostiamamandátnazmluva,vzhľadom
na charakter inštitútu záložného práva. Záložné právo je vždy viazané na existenciu pohľadávky, to
znamená, že jeho vznik a zánik sa odvíja od vzniku alebo zániku zabezpečovanej pohľadávky. Ak
pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom konk. titulom zmluvy o úvere zanikne (tým, že
by bola zmluva určená rozhodnutím za neplatnú), zaniká aj záložné právo. Záložné právo sa viaže na

pohľadávku.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka dňa 22.10.2010 so spoločnosťou
FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3, 911 01, Trenčín, IČO 36339334 uzatvorila Zmluvu o úvere

č. XXXXXX a Zmluvu o zriadení záložného práva ku nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu zo dňa
22.10.2010. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné, že spoločnosť FINANCREAL, s.r.o., Bezručova
1191/3, 911 01, Trenčín, IČO 36339334 svoje práva z týchto zmlúv postúpila na spoločnosť Getfin s.r.o.,
so sídlom Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO 46 371 265, teda na odporcu. V konaní nebolo sporné,
že spoločnosť, ktorá zmluvu o úvere s navrhovateľkou uzatvorila a úver poskytla nebola bankou, uver

bol poskytnutý nebankovým spôsobom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti
úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky

poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Za dobré mravy možno považovať

súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

V danom prípade sa súd v prvom rade zaoberal namietanou výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorá

podľa zmluvy o úvere č. č. 102936, čl. II, písm. j) 20,16 % (celková fixná úroková sadzba).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účelom poskytnutia úveru bola údržba a oprava
nehnuteľnosti a na tento účel bol poskytnutú úver aj použitý. Uvedené vyplýva zo zmluvy o úvere č.
č. XXXXXX, čl. II, písm. p), ktorú skutočnosť potvrdil aj vypočutý svedok S. C.. Tvrdenie navrhovateľky,

že na rekonštrukciu boli použité len časť prostriedkov a čas bola použitých na vykrytie pohľadávok,
asi 1000,00 € bolo na rekonštrukciu bytu, zvyšok išiel na vyplatenie pohľadávok (pričom neuviedla na
aké) a na bežné použitie navrhovateľka nebolo v konaní preukázané a tieto tvrdenia navrhovateľky boli
vyvrátené svedkom S. C., ktorý uviedol, že peniaze z úveru boli použité na rekonštrukciu bytu, ktorý sa
zakladal, zaplatil sa materiál, zaplatili sa ľudia, prerobila sa v špajza v byte na izbu, pre jeho dcéru.

Nemá nejaké vedomosti, že by to bolo použité na iné účely. Nemá vedomosť o tom že navrhovateľka
v čase, keď si brala tento úver mala aj iné úvery, navrhovateľka v čase keď uzatvárala zmluvu o úvere
nemala dlhy.

ZinternetovejstránkyNBS,naktorejsanachádzaaj listina,dokumentPriemernéúrokovémieryzúverov

poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2010 súd zistil, že priemerná
úroková miera z nových úverov pri úvere na nehnuteľnosti (podľa poznámky úvery na nehnuteľnosti
sú zaručené a nezaručené úvery na bývanie, ktoré zahŕňajú výstavbu aj rekonštrukcie nehnuteľnosti,
obsahujú aj medziúvery a úvery poskytnuté stavebnými sporiteľňami) so splatnosťou od 1 rok do 5 rokov
v októbri 2010 činila 4,93 % ( za celý rok 2010 5,28 %). Z tohto dokumentu súd tiež zistil, že pri informácii

o stave úverov na nehnuteľnosti so splatnosťou od 1 rok do 5 rokov v októbri 2010 priemerná úroková
miera činila za celý rok 2010 6,23 % . Z tohto je zrejmé, že úrok 20,16 % ročne, dohodnutý medzi
účastníkmi v danom prípade bol viac ako trojnásobne vyšší. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne
neplatný.Otakýtostavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnými

ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú
akceptovať vyššie úroky. Rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bank a musia sa zohľadniť aj
osobitosti prípadu. V predmetnej veci išlo o úver zabezpečený, a to nielen dohodou o zriadení záložného

práva ale aj dohodou o zrážkach zo mzdy (čl. VI, bod 1 a 6), aj napriek týmto skutočnostiam bol medzi
účastníkmi dohodnutý úrok, ktorý viac ako trojnásobne prekračuje úrokovú mieru dohodnutú pri úveroch,
ktoré poskytujú banky, čo nie je akceptovateľné.Aj keď maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne
na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade

s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Poukazujúc
na vykonané dokazovanie mal súd preukázane, že pri uzatváraní zmluvy o úvere boli dohodnuté úroky,
ktoré viac ako trojnásobne prekračujú mieru úrokov poskytovaných peňažnými ústavmi na rovnaký úver

včaseuzatvoreniazmluvyoúvere,nazákladektorejskutočnostijeabsolútneneplatnýcelýprávnyúkon-
Zmluva o úvere č. XXXXXX uzavretá medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3, 911
01, Trenčín, IČO 36339334 ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom zo dňa 22.10.2010. Keďže súd
považoval úver za absolútne neplatný z dôvodu, že dohoda o výške úrokov sa prieči dobrým mravom,
čo spôsobuje neplatnosť celej zmluve o úvere, z tohto dôvodu súd už v ďalšom neskúmal ďalšie dôvody
neplatnosti, uvádzané navrhovateľkou.

Z dôvodu, že je neplatný právny úkon, na základe ktorého mala vzniknúť zabezpečená pohľadávka,
je neplatná aj Zmluva o zriadení záložného práva ku nehnuteľnostiam a mandátna zmluva, uzavretá
medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3, 911 01, Trenčín, IČO 36339334 ako
záložným veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom zo dňa 22.10.2010, vzhľadom na akcesorický

povahu záložného práva, podľa ktorej ak pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom konk.
titulom zmluvy o úvere zanikne (tým, že zmluva bola určená rozhodnutím za neplatnú), zaniká aj
záložné právo, keďže sa záložné právo viaže na pohľadávku. Súd je tiež názoru, že zmluva o zriadení
záložného práva ku nehnuteľnostiam a mandátna zmluva je neplatná i z dôvodu, že hodnota zálohu
ako zábezpeky je v hrubom nepomere k zabezpečenej pohľadávke. Rozhodnutia súdov v rámci

EÚ ustálili výšku akceptovateľnosti miery krytia na úrovni 110 až 120 % z celkovej zabezpečovanej
pohľadávky. V prejednávanej veci vyplynulo, že hodnota zabezpečenej pohľadávky v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy bola vo výške 9032,16 € (úver vo výške 5000,- a 4032,16 € navýšenie), predmetom jej
zabezpečenia bol byt (špecifikovaný v čl. III) - záloh, ktorého hodnota predstavovala podľa čl. IV Zmluvy
o zriadení záložného práva ku nehnuteľnostiam a mandátna zmluvy zo dňa 22.10.2010 26.000,- €, z

ktorých skutočností vyplýva, že hodnota zálohu predstavuje 287 % k výške zabezpečenej pohľadávky,
z ktorého dôvodu je Zmluva o zriadení záložného práva ku nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa
22.10.2010 uzatvorená medzi spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3, 911 01, Trenčín,
IČO 36339334 ako záložným veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi pre neprimerane vysokú hodnotu krytia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, § 145 a § 150 ods. 1, veta prvá O.s.p. z
dôvodu, že tak ako navrhovateľka i právny predchodca (postupca) odporcu sa podieľali na neplatnosti
právnych úkonov a teda neplatnosť týchto právnych úkonov spôsobili účastníci spoločne, čo je dôvodom
hodným osobitného zreteľa, na základe ktorého nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom

alebo sčasti priznať, z ktorého dôvodu, súd navrhovateľke (ako úspešnej v konaní) náhradu trov konania
a trov predbežného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.