Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:1114202893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci navrhovateľa: S. H., nar.

XX.X.XXXX, F. XXXX/X, F. XXX XX proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava 1 v konaní o zaplatenie 246,- EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
246,- EUR.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žaloba o zaplatenie sumy 246,- EUR s prísl.“, ktoré
doručil súdu dňa 06.08.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 246,- EUR a náhrady trov konania.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť žiadala ospravedlniť svojím písomným
podaním z dňa 26.4.2016, ako je zrejmé z č. l. 93-94 súdneho spisu, súhlasil s tým, aby súd konal v jej
neprítomnosti, a preto sú konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Obč. súd por. v neprítomnosti žalovanej.

B. S. H., na pojednávaní uviedol, že je na invalidnom dôchodku, pohybuje sa pomocou francúzskej barly
a k predmetu konania dodal, že na podanej žalobe v znení pripojených príloh trvá v plnom rozsahu,

žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 246,- EUR, že SÚP im bol v minulosti vrátený
a dodal, že si v minulosti od žalovanej požičal sumu 500,- Eur, avšak splatil sumu 796,- EUR a preto si
týmto uplatňuje len nárok na vrátenie sumy 246,- EUR. Na záver súdu predložil písomné podanie spol.
POHOTOVOSŤ, s.r.o. z dňa 16.7.2013, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že žalobca uhradil sumu
746,- EUR v prospech žalovanej a to jednak poštovými poukážkami v sume 346,- EUR a 400,- EUR
vo forme zrážok zo mzdy.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a to s návrhom navrhovateľa na začatie konania na č. l. 1-3
súdneho spisu, Zmluva o úvere - 4, Dohoda o zrážkach - 5, výzva - 6, pripojený splátkový kalendár ,
rozhodcovská zmluva 8 , potvrdenie 9, písomné podanie súdu 10, potvrdenie o príjme 11-12, vykonané
úhrady, uznes. o vrát. SÚP 13-14, PR 15-16, príkaz na úhradu 17, odpor 18-22, dodatok k zmluve
23-24, príslušnosť 25, postúpenie vec 26, potvrdenie 27, výpis OR SR 28-31, písomné podanie súdu
32, potvrdenie prijatí zo strany OS BA I - 33, písomné podanie súdu BA I 34- 39, vyjadrenie žalobcu

40-41, príjmový doklad 42, rozhodnutie 43-44, pracovná zmluva 45-47, preukaz odb. spôsobilosti 48, PN
doklad 49-50, ZP 50-51, písomné podanie súdu 52-55, ZP z výsluchu manželky R. H. 56-57, písomné
podanie súdu 59-62, vyjadrenie žalobcu 63, písomné podanie súdu 64, ZP OS BA I 65-66, poverenie na
zastupovanie 67, 68-70 nesúhlas, uznes KS o rozhodnutí miestnej príslušnosti OS F. 71-73, písomnépodanie súdu s námietkou zaujatosti 75-88, potvrdenie o prijatí 89, písomné podanie súdu 90-92,
ospravedlnenie 93-94, písomné podanie zamestnávateľa žalobcu 94 o termíne a počte splátok, písomné
podanie POHOTOVOSŤ z 16.7.2013, že vykonal priebežne ku dňu vydania potvrdenia 3 splátky po 82,-

EUR a 8 splátok po 50 EUR.

V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

Súd mal jednoznačne preukázané, že účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe zmluvy o
úvere, súd rovnako vyriešil ako prejudiciálnu otázku, že sa podľa § 2 zák. č. 129/10 jedná o vzťah zo
spotrebiteľskejzmluvy,taktouvedenúotázkuvyriešilOSBAI,akojetozrejmézrozhodnutiaonesúhlase
s konaním a rozhodnutím vo veci, ako aj z rozhodnutia KS BA o tom, že sa jedná o spotrebiteľský
právny vzťah. Následne súd mal preukázané, že zo strany žalovanej došlo k poskytnutiu žalobcovi

spotrebiteľskéhoúveruvsume500,-EUR,tútoprevzalvhotovosti,akojetozrejmézosamotnejúverovej
zmluvy v spodnej časti zmluvy. Takto vyčerpanú pôžičku, žalobca uhradil v zmysle zmluvy v 12 splátkach
po 82 EUR, ako aj poplatok za dojednanie v sume 16 EUR. Na základe uvedených za poskytnutý
úver v sume 500 EUR mal žalobca splatiť 1000 EUR, ktorá skutočnosť je nepochybne v rozpore so
spotrebiteľsko-právnym úverom, pôžičkou. V zmysle už uvedenej prejudiciálnej otázky riešenej ako OS

F., tak aj OS BA I a KS BA, ako je zrejmé z, čl. 68-72 súdneho spisu, súd mal preukázané splatenie
sumy, a to z písomné podanie spol. POHOTOVOSŤ z 16.7.2013, rovnako zamestnávateľ žalobcu túto
skutočnosť potvrdil dokonca ešte vo vyššom rozsahu na č. l. 96 súdneho spisu, podľa ktorého žalobca
uhradil 13x50,- EUR zrážkami zo mzdy. Na základe uvedených mal súd jednoznačne preukázané, že
došlo k preplateniu sumy tak, že celkom zaplatil o 296 EUR viac ako mal. Súd podľa § 9 ods. 2 zák. č.

129/2010 rozpis predpísaných splátok na č. l. 7 neobsahoval rozpis v zmysle zák. požiadavky s rozpisom
zníženia sumy istiny zvlášť, sumy úrokov zvlášť, ako aj ostatných poplatkov, a napokon, uvedená zmluva
na č. l. 4 neobsahovala RPMN, ktoré skutočnosti spôsobujú, že úver je bez poplatkov. Na základe
uvedených sa žalovaný mal nárok len na úhradu poskytnutej sumy úveru 500 EUR bez navýšenia a
nakoľko žalovaný celkom uhradil 796 EUR, t. j. o 296,- EUR naviac ktorá suma predstavuje bezdôvodné

obohatenie, majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu na strane žalovanej nakoľko na
plnenie v takomto rozsahu z citovanej zmluvy nemohol vzniknúť nárok žalovanej.

Žalobca uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 246,- EUR preto súd priznal len uvedený nárok avšak len
pre úplnosť súd poznamenáva, že žalovaný získal späť okrem poskytnutého úveru 500 EUR aj ďalších

50 ERU, ktoré si žalobca ale neuplatnil a preto súd o tomto nároku nerozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 OSP, tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko v konaní úspešný žalobca si žiaden nárok neuplatnil a z obsahu spisového
materiálu je zrejmé, že žalobcovi ani žiadne trov spojené s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.