Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201746
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201746.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. F., N.. XX.X.XXXX, C. A. A.,
B. XX, o zaplatenie 555,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 247,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške : 8,75

% ročne zo sumy 43,80 eur od 4.3.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročne zo sumy 102,73 eur od 4.4.2013
do zaplatenia, s 8,75 % ročne zo sumy 71,73 eur od 4.5.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročne zo sumy
24,47 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročne zo sumy 4,74 eur od 4.7.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Konanie v časti o zaplatenie istiny - zmluvnej pokuty vo výške 129,95 eur a v časti úroku z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 129,95 eur od 4.2.2014 do zaplatenia sa zastavuje.

V. V zastavenej časti konania sa žalovanému nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 2.3.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 555,72 eur s prísl. a
náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014
postúpil Slovak Telekom, a.s., ako postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Postupca uzavrel
so žalovaným zmluvu , na základe ktorej mu poskytoval telekomunikačné služby špecifikované v zmluve

a vo všeobecných podmienkach, ktorých cenu aj fakturoval, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú podľa zmluvy a v cenníku, čo nedodržal.

2.Žalobný návrh s prílohami bol žalovanému doručený postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
23.12.2017. Žalovanému boli tiež doručené uznesenie súdu , aby sa k veci vyjadril, uviedol skutočnosti
na svoju obranu, pripojil a označil dôkazy na ktoré sa odvoláva a na preukázanie svojich tvrdení, spolu

s procesnými poučeniami súdu podľa § 160 a nasl. a podľa § 290 a nasl. CSP dňa 24.1.2017. Žalovaný
sa k veci nevyjadril, neuviedol, ani neoznačil žiadne skutočnosti ani dôkazy na svoju obranu.

3. Žalobca pred otvorením pojednávania písomne dňa 8.3.2017 , vzal žalobu v časti istiny titulom
zmluvnej pokuty vo výške 129,95 eur s prísl. späť. V dôvodoch späťvzatia uviedol, že podľa dodatku ku
zmluve aj s poukazom na ust. § 544 OZ si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia

povinnosti ; podľa fa č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku zmluvná pokuta z titulu porušenia
povinnosti žalovaným zaplatiť pôvodnému veriteľovi za poskytované služby riadne a včas. Povinnosťzaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia , ktoré postupca poskytol žalovanému v
podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu. Žalobca si zmluvnú pokutu
uplatňuje ako kompenzáciu škody alternatívne náhradu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným, spočívajúce v neuhradení splatných pohľadávok. Výšku škody súvisiacej s obstaraním
samotného zariadenia Samsung Galaxy 5i5500 žalobca preukazuje priloženým cenníkom. S poukazom
na uvedený skutkový a právny stav a na pripojené dôkazy si žalobca uplatňuje podľa pripojeného
cenníka zariadení skutočnú cenu zariadenia Samsung Galaxy 5 i5500 vo výške 119 eur. Zároveň v
ostatnej časti zmluvnej pokuty berie žalobu s prísl. späť.

Žalobca trval ďalej na zaplatení sumy 425,77 eur s príslušenstvom.

4.Strany , ani právny zástupca žalobcu , sa na pojednávanie dňa 15.3.2017 neustanovili. Právny
zástupcažalobcumalpredvolaniedoručenériadneavčasdňa25.1.2017,neúčasťospravedlnilzdôvodu
hospodárnosti konania písomne dňa 8.3.2017, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal

predvolanie doručené dňa 24.1.2017, neúčasť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto
vo veci konal v ich neprítomnosti.

5.Žalobca označil/predložil na preukázanie svojich skutkových tvrdení listinné dôkazy v kópii:
Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou ku zmluve č.l. 32 až 44, zmluvu o pripojení v znení dodatkov

naposledy z 28.7.2011 č.l.3-5 a č.l. 90, Všeobecné podmienky účinné k 2/2009 č.l. 6, Cenník č.l. 12,
faktúry s podrobnými mesačnými výpismi hovorov č.l. 14, č.l. 16, č.l. 18, č.l. 23, č.l. 24, č.l. 28,pokus o
zmier č.l. 45, doklad o cene č.l. 91.

6. Žalovaný nenavrhol a ani neoznačil vykonať žiadne dôkazy.

7.Súd vykonal vo veci všetky stranami navrhnuté dôkazy. Súd nepovažoval za nevyhnutné vo veci
vykonať aj tie dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol.

8.Vykonaným dokazovaním súd zistil:

- Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa
21.10.2009 Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. v znení dodatkov, naposledy
dodatkom z 28.7.2011. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky a Cenník. Predmetom zmluvy
bola aktivácia programu služieb: PODĽA SEBA 3 namiesto pôvodného programu VO VEĽKOM 100,

mobilný telefón Samsung Galaxy 5 i5500 za kúpnu cenu 1 eur, s dobou viazanosti 26 mesiacov, s
dohodnutou zmluvou pokutou 248,95 eur. Cena mobilného telefónu bola podľa Cenníka zariadení s
DPH 119 eur.

- podnik fakturoval žalovanému fa z 15.2.2013 splatná 3.3.2013 sumu 63,60 eur (mesačné poplatky

17,06 eur, hlasové služby 10,09 eur, nehlasové služby 0,16 eur, iné poplatky a služby 16,50 eur , spolu
43,83 eur , s DPH , iné platby 11 eur - cestovný lístok BA ).
- podnik fakturoval žalovanému fa z 15.3.2013 splatná 3.4.2013 sumu 102,63 eur (mesačné poplatky
20,39 eur, nehlasové služby 40,14 eur, spolu 60,53 eur, s DPH, iné platby 25 eur - cestovný lístok BA,
upomienka oneskorenej platby 4,99 eur ).

- podnik fakturoval žalovanému fa z 15.4.2013 splatná 03.05.2013 sumu 3.5.2013 sumu 91,53 eur
( (mesačné poplatky 20,39 eur , nehlasové služby 21,88 eur, iné poplatky a služby 16,50 eur , spolu
58,77 eur , s DPH, iné platby 16 eur - cestovný lístok BA, upomienka oneskorenej platby 4,99 eur ).
- podnik fakturoval žalovanému fa z 15.5.2013 splatná 3.6.2013 sumu 24,47 eur (mesačné poplatky
20,39 eur , s DPH).

- podnik fakturoval žalovanému fa z 15.6.2013 splatná 3.7.2013 sumu 24,54 eur (mesačné poplatky 3,94
eur, iné poplatky 16,50 eur, s DPH).
- podnik fakturoval žalovanému fa z 15.1.2014 splatná 3.2.2014 sumu 248,95 eur za zmluvnú pokutu ).

Dňa 20.11.2014 uzavreli Slovak Telecom, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o

postúpení pohľadávok, ktorej predmetom boli pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 zmluvy,
aj s príslušenstvom, medzi iným aj pohľadávky voči žalovanému v uvedenej výške podľa vyššie
predložených faktúr.Pokusom o zmier z 1.2.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy spolu 671,32 eur ( suma
555,72 - faktúra, suma 115,60 - zmluvný/zákonný úrok).

9.Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 44 ods. 1 vety prvej a druhej cit. zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

11.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12.Podľa § 43 ods. 13 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase omeškania
vo výške 0,5% a 0,25 % ročne.

14.Podľa § 544 OZ, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

15.Na základe vykonaného dokazovania bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu
na uplatnenie nároku proti žalovanému, a to predložením zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bola identifikácia postupovaných pohľadávok. Podmienky na postúpenie
pohľadávky stanovené v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, boli splnené.

16.Ďalej mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah, a to pôvodne na základe zmluvy o pripojení z 21.10.2009, ktorej súčasťouboli Všeobecné podmienky účinné ku 1.2.2009 a Cenník účinný k 1.2.2009, a dodatkov k tejto zmluve,
naposledy dodatok z 28.7.2011. Na základe tejto zmluvy a ostatného dodatku sa podnik (právny
predchodca žalobcu) zaviazal poskytnúť a sprístupniť žalovanému služby dojednané v Tabuľke č.1

PODĽA SEBA 3 s typom zariadenia SAMSUNG Galaxy 5 i 5500 za max. kúpnu cenu 1 eur s dobou
viazanosti 26 mesiacov a predať mu mobilný telefón za podmienok tam uvedených. Súčasne si strany
zmluvy dojednali zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za porušenie zmluvných povinností žalovaným
tak, ako si dojednali v dodatku a vo VP. Žalovaný ako účastník zmluvy sa zaviazal platiť podniku
mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik cenu za tieto služby žalovanému fakturoval

vyššie uvedenými faktúrami.

17.Žalovaný vyššie uvedené faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil, tieto ani nereklamoval; žalovaný
sa v konaní nevyjadril, a nenamietal ,ani právny základ a ani výšku uplatnených pohľadávok. Pretože
zaplatenie služieb fakturovaných žalovaným ani zánik záväzku žalovaného iným spôsobom neboli v
konaní preukázané, súd žalobe žalobcu vyhovel (okrem súm uvedených nižšie) a uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalovanú sumu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný sa
nezaplatením jednotlivých faktúr v lehote splatnosti dostal nasledujúcim dňom po ich splatnosti do
omeškania. Súd žalovaného preto zaviazal aj na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania podľa §
517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.,odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti .

18. Z ustanovenia § 132 ods. 1 CSP vyplýva, že strany sú povinné označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Citované ustanovenie stanovuje
dôkaznú povinnosť strán
v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na

preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd
ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

Strany boli procesne poučené o následkoch sudcovskej a zákonnej koncentrácie konania, iné dôkazy
neoznačili .

Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie nasledovných súm a žalobu v tejto časti zamietol:
-Inépoplatkyaslužby16,50eursDPH vyfakturovanévofač.XXXXXXXXXXz15.2.2013 -obmedzenie

služby - neplatenie ,pretože zmyslom týchto poplatkov nie je platba za službu či úkon poskytovateľa
(čo zodpovedá obsahu pojmu poplatok), ale zmyslom týchto „poplatkov“ je skryté sankcionovanie
účastníka, resp. paušálna náhrada škody pre poskytovateľa.
Súd preto vyhodnotil toto dojednanie ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ,
-Inépoplatkyaslužby16,50eursDPH vyfakturovanévofač.XXXXXXXXXXz15.4.2013 -obmedzenie

služby - neplatenie ,pretože zmyslom týchto poplatkov nie je platba za službu či úkon poskytovateľa
(čo zodpovedá obsahu pojmu poplatok), ale zmyslom týchto „poplatkov“ je skryté sankcionovanie
účastníka, resp. paušálna náhrada škody pre poskytovateľa.
Súd preto vyhodnotil toto dojednanie ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ,
-Iné poplatky a služby vo výške 16,50 eur + DPH vyfakturované vo fa XXXXXXXXXX 15.6.2013

- obmedzenie služby - neplatenie ,pretože žalobca vykonanie tohto úkonu žiadnym spôsobom
nepreukázal, a teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Aj keby však žalobca vykonanie tohto
úkonu preukázal, súd by žalobu v časti o zaplatenie tohto poplatku zamietol z dôvodu, že zmyslom
týchto poplatkov nie je platba za službu či úkon poskytovateľa
(čo zodpovedá obsahu pojmu poplatok), ale zmyslom týchto „poplatkov“ je skryté sankcionovanie

účastníka, resp. paušálna náhrada škody pre poskytovateľ. Súd preto vyhodnotil toto dojednanie ako
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ.

19.Súčasne súd zamietol žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej zostávajúcej časti zmluvnej pokuty

alternatívne náhrady škody vo výške 119 eur s príslušenstvom.

20.Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca zdôvodnil bodom 4 Dodatku , kedy v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebov čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ VP, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená na 248,95 eur.

21.Žalobca ďalej uviedol, že zmluvná pokuta je ako ekvivalent zvýhodnenia, ktoré žalovanému podnik
poskytol v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu, s tým, že žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v neuhradení splatných pohľadávok, porušil tak povinnosti
uvedené v bode 1 písm. b/ - riadne a včas platiť cenu služieb, v bode 2 - záväzok žalovaného po dobu

viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty a neumožniť aké konanie , na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka alebo v bode 3 tohto Dodatku .Žalobca však ku
žalobe pripojil Všeobecné podmienky účinné ku 1.2.2009,nie účinné vo vzťahu ku dodatku z r. 2011 ,
v ktorých nie je ním uvádzaná úprava podľa čl. 3 bod 3.6 ani čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ VP. Súčasne
žalobcaničímnepreukázal,žedošlokuvypojeniuSIMkartyžalovanéhoakedy. Pokiaľ ideoalternatívny

nárok žalobcu na zaplatenie sumy 119 eur titulom náhrady škody žalobca netvrdil a ani nepreukázal
základné podmienky pre posúdenie nároku titulom náhrady škody podľa § 420 OZ, t.j. kedy, v akej
výške mu škoda vznikla, kedy sa o výške škody a kto za ňu zodpovedá, dozvedel, akú konkrétnu právnu
povinnosť porušil žalovaný vo vzťahu ku vzniknutej škode a nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody a porušením právnej povinnosti žalovaným. Z uvedených dôvodov súd preto žalobu v

danej časti zamietol.

22.O trovách konania vo vyhovujúcej časti žaloby súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2CSP. Žalobca aj žalovaný mali v konaní približne rovnaký , teda čiastočný úspech / neúspech.
Súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

23.V časti, kde žalovaný vzal žalobu späť pred otvorením pojednávania súd konanie
podľa § 144,145,146 CSP zastavil.

24.O trovách konania v zastavenej časti konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP.

Žalobca v danej časti procesne zavinil zastavenie konania, keď vzal žalobu späť bez dôvodov na strane
žalovaného. Preto by žalovaný mal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, žiadne si ani neuplatnil. Súd preto mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku súdnej prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
Ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
úpravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha.

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.