Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205017
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milan Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračnéčíslo:56007043,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holandskékráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanému: Y. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H. XXX, o zaplatenie 836,74 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 486,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 486,12 EUR od 7.4.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa X.X.XXXX sa domáhal zaplatenia sumy 836,74 eur, kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 10,07 Eur počítaného zo žalovanej sumy s úrokovou sadzbou 5,05% ročne
za obdobie od 7.4.2015 do 2.7.2015 a za ďalšie obdobie žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
5,05%ročne.Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.

uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu, ktorou mu poskytol úver vo výške 809 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný úver riadne nesplácal, došlo k jeho zosplatneniu listom zo dňa 19.3.2015.
Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 116,83 Eur, úrok vo výške 96,76 Eur, zosplatnenú istinu vo
výške 541,15 Eur, poplatky za upomienky vo výške 5, 12 a 48 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami ešte dňa 8.10.2015, doposiaľ sa však k žalobe
nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 845,84 €, súd prejednal vec bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi úverovou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou ksplateniu úveru zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, poštovými
podacími hárkami a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva medzi veriteľom - obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s. a žalovaným ako dlžníkom. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 859
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť 30 mesačnými splátkami po 40,36 Eur. V zmluve bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 32,92 %, RPMN je uvedené vo výške 39 %, priemerná hodnota RPMN 45,94
%. Ako lehota splatnosti je uvedených 25.7.2016 a v zmluve je uvedená aj celková čiastka splatná

spotrebiteľom vo výške 1.210,80 Eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný poslednú
splátku uhradil dňa 25.9.2014. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. preto vyzvala žalovaného listom
zo dňa 19.3.2015 k splateniu celého úveru a to sumy 836,74 eur, najneskôr do 15 dní od odoslania
danej výzvy.

7. Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že tento list žalovanému poslala poštou. V

úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. v hlave 7 bolo dohodnuté
ukončenie úverovej zmluvy a konkrétne podľa § 3 písm. a/ klient bol povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril
splatením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

8. Žalovaný z predmetného úverového vzťahu uhradil celkovo sumu 322,88 Eur, čo vyplýva z už
spomínaného výpisu čerpania, splátok a úhrad.

9. Zo žaloby vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi veriteľom
-spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Toto oznámenie

pohľadávky postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 19.3.2015, aj keď v tomto oznámení sa uvádza
nesprávny dátum zmluvy o postúpení pohľadávok (uvádza sa deň XX.X.XXXX, teda ešte pred uzavretím
úverovej zmluvy).

10. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

11. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

13. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
od 10.6.2013 do 30.4.2014).

14. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/až k/, r/ a y/.

20. V zmluve chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm. k/ vyššieho citovaného zákonného
ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

21. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o
nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012

zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a
Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

22. Zároveň v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/
zákona o spotrebiteľskom úvere), ktorú odlišuje zákonodarca od dobu trvania zmluvy a termín konečnej

splatnosti úveru. Je v nej vyjadrená len lehota splatnosti.

23. Najdôležitejším údajom pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len
„RPMN“), nakoľko zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ uhradiť za poskytnutý úver a preto
je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca sprísnil v tejto

súvislosti povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj tým spôsobom, že podľa § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z. zaviedol aj povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na výpočet RPMN.

24. V tomto konkrétnom prípade v zmluve je síce uvedená hodnota RPMN, ale nie sú uvedené
predpoklady, ktoré boli použité pre jej výpočet. V dôsledku chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods.
1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by preto mal
vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t.j. 809 Eur a keďže doposiaľ mu zaplatil 322,88 Eur, jeho
dlh predstavuje sumu 486,12 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto istiny a žalobu
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

25. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 OZ.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 19.3.2015 dňa 7.4.2015 a to

v súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami (15. deň od odoslania výzvy).

30. K uvedenému dňu výška úrokov z omeškania činila 5,05% p.a. Súd teda priznal úroky z omeškania
odo dňa 7.4.2015 a teda sankčný úrok nekapitalizoval tak ako to urobil žalobca v žalobe, pričom presúd bolo rozhodujúce, že úroky z omeškania žalobca uplatnil od 7.4.2015, takže v súlade s dispozičnou
zásadou súd priznal úroky z omeškania od uvedeného dátumu, ale len z prisúdenej istiny.

31. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, avšak vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
strán konania (úspech žalobcu 486,12 Eur (58 %) a úspech žalovanej 350,62 eur (42 %)) súd rozhodol
postupom podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).