Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211836
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413211836.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: REALITY - VĚŘITEL CZ, s.r.o., so sídlom Uherský Brod, Nám.1.Máje 1605, Česká republika,
IČO: 277 25 537, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Trenčín, Potočná č. 650/135B, IČO: 36 857 882, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr.
Dušana Ažaltoviča, proti žalovanému: S. G., J. G., H. XXXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Pučom, so sídlom Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej č.6, o žalobe na zaplatenie sumy
1.605,03 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojo právneho zástupcu upravenou v priebehu sporu
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.605,03 € € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne
zo sumy 309,40 € od 8.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy
309,40 € od 8.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 598,34 € od
29.7.2010 do 12.4.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 598,34 € od 13.4.2011
do 12.7.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 598,34 € od 13.7.2011 do 8.11.2011,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 598,34 € od 9.11.2011 do 13.12.2011, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 598,34 € od 14.12.20111 do 10.7.2011, s úrokom z omeškania
vovýške8,75%ročnezosumy598,34€od11.7.2012dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške0,1
% denne zo sumy 192,56 € od 22.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 131,43 € od 23.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 63,90
€ od 16.8.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel ako podnájomca dňa 1.2.2010
Zmluvu o podnájme s REALITY - správcovská CZ s.r.o., predmetom boli nebytové priestory vo výmere

175,5 m2, s účelom určenia na skladové účely, zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný mal platiť
podnájomné vo výške 260 € mesačne bez DPH, v ktorom nie je zahrnutá cena služieb. Dodatkom zo
dňa 5.3.2010 bol zmenený účel podnájmu na výrobu komponentov z dreva, podmienkou boli súhlasné
stanoviská dotknutých orgánov. Žalovaný si neplanil svoje povinnosti a nájomca od zmluvy odstúpil.
Žalobca tvrdil, že žalovaný neuhradil podnájomné za mesiace jún 2010 a júl 2010, neuhradil zmluvnú
pokutuvovýške780€vzmyslebodu4.8zmluvyaneuhradilanislužbyspojenéspodnájmomzamesiace
máj 2010 a jún 2010. vo výške 598,34 €. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 1.605,03 €, ktorá pozostáva

z postúpenej pohľadávky vo výške 1.217,14 € ( podnájomné a zmluvná pokuta) a sumy 387,89 € ( za
služby).2.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podanou žalobou nesúhlasil, žalobu žiadal
zamietnuť. Poukázal na to, že od Zmluvy o podnájme odstúpil a to lisom zo dňa 29.4.2010. Dňa
25.3.2010 podal mestu Žarnovica žiadosť o vydanie záväzného stanoviska k začatiu podnikateľskej

činnosti, čomu nevyhoveli pre absenciu dokladov o zmene účelu stavby, preto priestory nemohol užívať
v zmysle zmeny účelu využitia na výrobu komponentov z dreva. Poukázal na to, že žalobcovi vrátil
zaslanú faktúru č.XXXXXXXX za mesiac jún. Zároveň uviedol, že žalobcovi odovzdal kľúče od priestorov
( poštou), nakoľko ich dňa 31.5.2010 odmietli osobne prevziať. Predložil list zo dňa 1.6.2010. Časť
plnenia za mesiac máj 2010 vo výške 274 € uhradil, poukázal na predložený doklad.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami a to: so Zmluvou o podnájme, s
preberacím protokolom, s LV č. XXX k.ú. Žarnovica, s Dohodou o dodávke a spôsobe rozúčtovania
energií a služieb, s Dohodou o Dodatku č.1, s Odstúpením od zmluvy zo dňa 29.4.2010 a zo dňa
15.7.2010, so Zmluvami o postúpení pohľadávok a ich špecifikáciou, s vyjadrením mesta Žarnovica,
s faktúrami, s dokladom o úhrade sumy 274,35 €, s korešpodenciou strán sporu, s ostatým spisovým

materiálom.
4.Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

5.Podľa § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.
6.Podľa § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.
7.Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

8.Podľa § 356 ods. 1 ObZ ak sa po uzavretí zmluvy zmarí jej základný účel, ktorý bol v nej výslovne
vyjadrený, v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých sa zmluva uzavrela, môže strana dotknutá
zmarením účelu zmluvy od nej odstúpiť.

9.Spoločnosť REALITY - správcovská CZ s.r.o. org. zložka v SK ako nájomca uzavrela so žalovaným

( v tom čase SZČO ) ako podnájomcom Zmluvu o podnájme dňa 1.2.2010. Predmetom zmluvy bol
nájom budovy č.s. 1327 zapísanej na LV č.XXX k.ú. Žarnovica a to nebytové priestory vo výmere 175,5
m2 nachádzajúce sa na prízemí budovy „Kotolňa“ s pozemkom, celková prenajatá plocha 375,5 m2
( bod 1.1, 1.3 Zmluvy). Účel nájmu bol skladové priestory ( bod II Zmluvy). Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú od 1.2.2010 ( bod 3.1). V zmysle zmluvy podnájom zmluvy mohol skončiť: a/ písomnou

výpoveďou, b/ dohodou zmluvných strán, c/okamžitým odstúpením od tejto zmluvy, pričom odstúpiť
od tejto zmluvy môže iba nájomca podľa bodu 4.8 tejto zmluvy ( bod 3.2 Zmluvy). Cena podnájmu
bola dohodnutá sumou 260 € mesačne bez DPH ( bod 4.1 Zmluvy). Zmluvné strany sa dohodli, že v
podnájomnom nie je zahrnutá cena služieb poskytovaných v súvislosti s podnájmom a to: spotrebovaná
elektrická energia, plyn, kúrenie, vodné, stočné, odvoz komunálnych odpadov ako aj vrátna služba.

Tieto služby bude podnájomcovi poskytovať spoločnosť REALITY- energo CZ organizačná zložka v SK
( bod 4.4 Zmluvy). Podnájomca sa zaviazal v prípade omeškania sa so zaplatením podnájomného alebo
odplaty za služby spojené s podnájmom o viac ako 20 dní uhradiť nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške
780 €. k Zmluve bol uzavretý aj Preberací protokol. Uzavretie uvedenej zmluvy a dohoda o jej obsahu
nebolo medzi stranami sporu sporné.

10.Spoločnosť REALITY - správcovská CZ s.r.o. org. zložka v SK ako nájomca a dodávateľ REALITY
- energo CZ s.r.o. org. zložka v SK a podnájomca žalovaný ( v tom čase SZČO ) uzavreli DOHODU
o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom dňa 1.2.2010. v zmysle
uvedenej Dohody sa strany dohody dohodli, že služby spojené s podnájom bude podnájomcovi nájomca

poskytovať prostredníctvom dodávateľa. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.
11.Dňa 5.3.2010 uzavrel nájomca so žalovaným ako podnájomcom DOHODU o dodatku č.1 k Zmluve
o podnájme zo dňa 1.2.2010. Zmluvné stany sa dohodli, že v Zmluve o podnájme sa mení Čl.II
„ účel nájmu“ tak, že nájomca súhlasí s požiadavkou podnájomcu na zmenu účelu stavby-priestorov
podnájmu na účel „ výroba komponentov z dreva“ s podmienkou, že všetky potrebné povolenia a

súhlasné stanoviská dotknutých orgánov si zabezpečí podnájomca na vlastné náklady. Po povolení
zmeny účelu stavby na „ výroba komponentov z dreva“ príslušným stavebným úradom v Žarnovici sa
účel podnájmu podľa tejto zmluvy mení na „ výroba komponentov z dreva“. Listom zo dňa 5.2.2010vlastník nehnuteľnosti č.XXXX s parcelami zapísané na LV č.XXX k.ú Žarnovica so zmenu účelu využitia
súhlasil. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

12.Mesto Žarnovica v Oznámení zo dňa 25.3.2010 k žiadosti žalovaného (ako podnájomcu) uviedlo, že
chýbajú doklady o zmene účelu stavby, preto žiadosti žalovaného o vydanie záväzného stanoviska k
začatiu podnikateľskej činnosti v oblasti spracovanie dreva nemôžu vyhovieť. Ani uvedené skutočnosti
medzi stranami sporu sporné neboli.

13.Dňa 25.8.2010 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom REALITY -
správcovská CZ s.r.o. organizačná zložka v SK a žalobcom postupníkom REALITY- VĚŘITEL CZ s.r.o.
Postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o podnájme zo daň 1.2.2010 vo výške
1.217,14 €. Zo špecifikácii k postúpenej pohľadávke súd zistil, že postúpená pohľadávka vo výške
1.2017,14 € pozostáva zo sumy 309,40 € ako nájom za 6/2010, sumy 309,40 € ako nájom za 7/2010 a
sumy 598,34 € ako zmluvnej pokuty. Po prepočte je zrejmé, že bolo postúpené nájomné s DPH ( suma

260 € bez DPH, DPH vo výške 49,40 €, spolu 309,40 €). Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu
sporné neboli.

14.Dňa 25.8.2010 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom REALITY - energo
CZ s.r.o. organizačná zložka v SK a žalobcom postupníkom REALITY- VĚŘITEL CZ s.r.o. Postupca

postúpil pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o podnájme zo daň 1.2.2010 vo výške 387,98 €. Zo
špecifikácii k postúpenej pohľadávke súd zistil, že postúpená pohľadávka vo výške 387,98 € pozostáva
zo sumy 192,56 € ako energia za 5/2010, sumy 131,43 € ako energia za 6/2010 a sumy 63,90 € ako
energia za 7/2010. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

15.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle vyššie špecifikovaných Zmlúv o postúpení pohľadávok
uzavretých dňa 25.8.2010. Žalobca súdu predložil Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
25.8.2010, ktoré postupcovia adresovali žalovanému. Žalovaný tieto skutočnosti nerozporoval.

16.Žalovaný súdu predložil list zo dňa 29.4.2010 adresovaný nájomcovi, ktorým odstúpil od Zmluvy o

podnájme zo dňa 1.2.2010 z dôvodu, že nebytový priestor, ktorý mal v podnájme „ kotolňa“ si vyžaduje
zmenu účelu stavby, ako to vyplýva z oznámenia MsÚ Žarnovica. V zmluve je účel podnájmu uvedený
ako skladové priestory. Súdu predložil aj podací hárok zo dňa 29.4.2010. Nájomca ( právny predchodca
žalobcu) na uvedené Oznámenie o odstúpení od zmluvy reagoval listom zo dňa 18.5.2010. Z vedeného
listu je zrejmé, že Oznámenie o odstúpení od Zmluvy mu bolo doručené dňa 30.4.2010. Vo vyjadrení

k Odstúpeniu od zmluvy konštatuje, že odstúpenie od zmluvy neakceptuje a je neplatné. Okrem iného
poukázal na to, že priestory sú spôsobilé na užívanie ako skladové priestory a pokiaľ mal záujem ich
užívať na iný účel má si zabezpečiť zmenu na príslušných úradoch. Žalobca súdu predložil listinu zo dňa
15.7.2010, ktorú právny predchodca žalobcu, nájomca, zaslal žalovanému, kde uviedol, že s okamžitou
platnosťou odstupuje od Zmluvy o podnájme zo dňa 1.2.2010 z dôvodu nezaplatenia podnájomného

za jún a júl 2010, s tým, že žalovanému bude fakturovať aj zmluvnú pokutu vo výške 780 €. Doklad
o doručení uvedeného listu súdu nepredložil, avšak z listu zo dňa 18.8.2010, ktorý zaslal žalovaný
nájomcovi je nesporné, že mu bol doručený dňa 23.7.2010. Uvedeným listom zo dňa 18.8.2010 žalovaný
reagoval na odstúpenie od zmluvy nájomcom tak, že s odstúpením z nesúhlasí, nakoľko od zmluvy už
odstúpil on ( žalovaný).

17.Súdodstúpenieodzmluvyžalovanýmzodňa29.4.2010,doručenénájomcovidňa30.4.2010(uviedol
samotný nájomca v liste zo dňa 18.5.2010, sporné nebolo) považuje za platné. Odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká, keď v súlade so zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu

druhej strany ( § 349 ods. 1 ObZ). Zmluva zanikla dňa 30.4.2010. Od zmluvy možno odstúpiť iba v
prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon ( § 344 ObZ). V Zmluve o podnájme zo
dňa 1.2.2010 bola upravená iba možnosť okamžitého odstúpenia od zmluvy nájomcom a to z dôvodu
omeškania s platbou podnájomného alebo odplaty za služby. Čiže v zmysle Zmluvy žalovaný nemal
právo od zmluvy odstúpiť. Žalovanému však vzniklo právo na odstúpenie od Zmluvy v prípade úpravy

v Obchodnom zákonníku a to v zmysle § 356 ods. 1 ObZ ak sa po uzavretí zmluvy zmarí jej základný
účel, ktorý bol v nej výslovne vyjadrený, v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých sa zmluva
uzavrela, môže strana dotknutá zmarením účelu zmluvy od nej odstúpiť. Po uzavretí zmluvy došlo k
zmareniu jej základného účelu a to spôsobu účelu užívania. V zmysle zmluvy mal žalovaný nebytovépriestory „Kotolňu“ užívať na skladové priestory. Podľa DOHODY o dodatku č.1 zo dňa 5.3.2010 mal
žalovaný užívať uvedené nebytové priestory na „ výrobu komponentov z dreva“. Z Oznámenia mesta
Žarnovica, vyššie konštatované, súd zistil, že nevyhoveli žiadosti žalovaného na vydanie záväzného

stanovisko k začatiu podnikateľskej činnosti a oznámeniu predajného resp. prevádzkového času,
nakoľkopodľausmerneniaOddeleniavýstavby,investíciíaživotnéhoprostrediaMsÚŽarnovica,chýbajú
dokladyozmeneúčelustavby.Vzhľadomnato,žedošlokpodstatnejzmeneokolností,týkajúcesaúčelu
využitia predmetu podnájmu, vzniklo žalovanému právo na odstúpenie od zmluvy. Keďže odstúpením od
zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, nájomca už nemal právo od Zmluvy odstúpiť,

a preto je jeho odstúpenie od Zmluvy neplatné.

18.Z vyššie konštatovaného súd uzatvára, že Zmluva medzi nájomcom a žalovaným ako podnájomcom,
zanikla dňa 30.4.2010. Do tejto doby žalovaný užíval priestory ako podnájomca a po tejto dobe
žalovaný užíval nebytové priestory bez právneho dôvodu. Žalovaný súdu predložil list zo dňa 1.6.2010,
adresovaný nájomcovi, kde mu oznamuje, že dňa 31.5.2010 odmietol ( nájomca) prevziať priestory, a

preto mu zasiela kľúče od priestorov. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že žalovaný užíval
nebytové priestory do 31.5.2010. Uvedenú skutočnosť nerozporoval ani žalobca a ani nespochybnil
neprevzatie priestorov a ani vrátenie kľúčov ku dňu 1.6.2010. Žalobca poukazoval len na odstúpenie od
zmluvy v zmysle listu zo dňa 15.7.2010.

19.Predmetom konania, okrem iného, bolo nezaplatenie podnájomného za mesiace jún a júl 2010.
Žalobcovi by vzniklo právo na plnenie za uvedené obdobie, pokiaľ by zo strany žalovaného nedošlo k
odovzdaniu priestorov ( vrátením kľúčov od priestorov) a priestory by užíval aj naďalej bez právneho
dôvodu.Žalovanýtvrdil,žekľúčeodpriestorovodovzdalkudňu1.6.2010,potomakoprávnypredchodca
žalobcu osobne priestory neprevzal. Uvedené tvrdenia žalovaného žalobca v konaní nerozporoval, a

preto ich súd vyhodnotil ako nesporné. Keďže žalovaný priestory po 1.6.2010 už neužíval, súd žalobu
žalobcu v časti zaplatenia sumy 2x po 260 € plus DPH spolu 2x309,40 € ( podnájomné za jún a júl 2010)
zamietol. Uvedená výška dlhu bola aj postúpená na žalobcu ( vyššie konštatovaná Zmluva o postúpení
pohľadávok). Žalobca nepreukázal, že priestory žalovaný v uvedenom období užíval.
20.Žalobca sa domáhal aj zaplatenia sumy 387,89 € titulom nezaplatenej odplaty za služby spojené s

podnájmom. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok ( vyššie konštatovaná) súd zistil, že bola postúpená
pohľadávka spolu vo výške 387,89 €, ktorá pozostávala zo sumy 192,56 € za mesiac máj 2010, vo
výške 131,43 € za mesiac jún 2010 a suma 63,90 € za mesiac júl 2010. Keďže súd uzavrel, že žalovaný
užíval priestory do 31.5.2010 a to bez právneho dôvodu, vzniklo právo žalobcu na zaplatenie odplaty za
energiu za mesiac máj 2010. Z predloženej faktúry č.XXXXXXXX z dňa 11.6.2010 splatná dňa 21.6.2010

súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 466,91 € za spotrebu energie za
mesiac máj 2010. Z tejto sumy bola na žalobcu postúpená len časť pohľadávky a to vo výške 192,56
€ ( č.l.20). Žalovaný súdu predložil doklad o zaplatení sumy 274,35 €, vkladom na účet dňa 30.6.2010.
Z toho vyplýva, že žalovaný plnenia za energiu v postúpenej výške zaplatil ( zaplatil aj nad rámec).
Pokiaľ sa týka mesiacov jún a júl 2010 za toto obdobie žalobcovi právo na zaplatenie plnenia za energiu

nevzniklo, nakoľko žalovaný priestory v tomto období neužíval. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu aj
v tejto časti musel zamietnuť.

21.Žalobca sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v Zmluve
o podnájme v čl. 4.8 vo výške 780 € a to v prípade, ak podnájomca bude v omeškaní s plnením

podnájomného alebo so zaplatením odplaty za služby spojené s podnájmom o viac ako 20 dní. V
zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky (vyššie konštatovaná) na žalobcu bola postúpená pohľadávka
zo zmluvnej pokuty vo výške 598,34 € ( č.l.18). Žalobca v konaní nepreukázal, že by bol žalovaný s
plnením podnájomného v omeškaní viac ako 20 dní. Žalovaný nebol s plnením v omeškaní ani pokiaľ
sa týkalo zaplatenia odplaty za služby. Faktúra č.XXXXXXXX z dňa 11.6.2010 splatná dňa 21.6.2010,

ktorou právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému plnenie za energie za mesiac máj 2010, bola
žalovaným v rozsahu postúpenej pohľadávky ( aj nad rámec) zaplatená vkladom na účet dňa 30.6.2010,
čiže žalovaný nebol s plnením v omeškaní viac ako 20 dní. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu aj v
tejto časti zamietol.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).