Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417010040.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. D., nar. XX.XX.XXXX v E. I., okres Y., trvale bytom Y., nezamestnaný, t. č. vo väzbe v
V. na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody I. I.,

j e v i n n ý, ž e

1./ dňa 05.10.2016, v čase okolo 01:30 hod, prešiel pod vplyvom inhalácie prchavej látky cez
nezabezpečenú povalu na chodbu domu na Ul. J. č. XXX/XX v Y., ktorého majiteľkou je jeho matka J.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Ul. J. č. XXX/XX, kde sa od matky dožadoval vstupu na WC a
aby mu dala kávu, čaj a cigarety, pričom matka ho výslovne požiadala, aby z jej domu odišiel, nakoľko v

dome nemá čo hľadať, nemá jej súhlas na zotrvanie v dome, na čo obž. A. D. reagoval tým, že sa na ňu
zahnal päsťou a povedal jej, že ju udrie, pričom jeho agresívne správania sa stupňuje, čím vzbudzuje u
svojej matky J. D., vzhľadom na jeho predchádzajúcu trestnú činnosť obavu o jej život a zdravie,

2./ dňa 11.10.2016 v čase o 21:30 hod odcudzil z neuzamknutej garáže rodinného domu v Y., na Ul.

E. A. č. XX/X, bicykel zn. Merida Crossway, čiernej farby, výr. č. WC986539K a to tým spôsobom, že
si otvoril bráničku na oplotení rodinného domu vošiel do dvora, prešiel ku garáži, kde si otvoril zadné
neuzamknuté dvere na garáži, vošiel dnu a vybral bicykel, kde svojim konaním spôsobil majiteľovi A. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Y., Ul. E. A. č. XX/X škodu odcudzením bicykla vo výške 450 Eur,

3./ dňa 02.11.2016 v čase okolo 23:00 hod., v rodinnom dome na Ul. TC.i, sa vyhrážal svojej matke J.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Ul. J. č. XXX/XX, takým spôsobom, že zobral kuchynský nôž s
drevenou rúčkou a čepeľou dlhou cca 15 cm, pričom týmto sa zahnal zo spodnej strany po svojej matke,
akoby ju chcel bodnúť do brucha, pričom kričal, že jemu je už všetko jedno a že tým nožom zabije matku
aj celú rodinu, čím vzbudil u svojej matky dôvodnú obavu o jej život a zdravie

t e d a

v bode 1./, 3./

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin
na chránenej osobe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

v bode 2./

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a lv bode 1./, 3./

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona č.
300/2005 Z. z.

v bode 2./

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa odsudzuje
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste napísanej na Okresnej prokuratúre v Žiari nad Hronom
dňa 25.1.2017 za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry, obvineného A. D., poškodenej J. D. a obhajcu

vyplýva, že obvinený A. D. po príslušnom právnom poučení mal právo vyjadriť sa po 1. či rozumel vyššie
uvedenému poučeniu a podstate tohto konania a či súhlasí s touto formou skráteného konania a vzdáva
sa práva na verejný súdny proces, po 2. či rozumie podstate skutku z ktorého je obvinený, po 3. či bol
poučený vyšetrovateľom alebo policajným orgánom o svojich právach, najmä o práve na obhajobu /
slobodná voľba obhajcu, možnosť radiť sa s obhajcom/, po 4. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

trestného činu, po 5. či porozumel trestným sadzbám, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin za ktorý je
obvinený, po 6. či sa dobrovoľne priznáva k spáchanému skutku, za ktorý je stíhaný, po 7. či priznáva
svoju vinu.

Obvinený sa vyjadril, že uvedenému poučeniu porozumel, súhlasí s touto formou skráteného konania a

vzdáva sa práva na verejný súdny proces. Sám rozumie skutku, z ktorého je obvinený, vyšetrovateľom
PZbolosvojichprávach,tedaajoprávenaobhajoburiadnepoučený,právnejkvalifikáciiskutkurozumie,
bola mu vysvetlená trestná sadzba, ktorú zákon sa uvedený prečin ustanovuje, ku skutku sa priznal
dobrovoľne, bez akéhokoľvek nátlaku a priznal svoju vinu.

Prokurátor navrhol, aby sú podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona,
§ 37 písm. m/, h/ Tr. zákona uložil obvinenému trest odňatia slobody v trvaní 22 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obvinený A. D. k návrhu prokurátora sa vyjadril, že s navrhovaným trestom nesúhlasí, obhajca s

navrhovaným trestom nesúhlasí.

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 25.01.2017 obžalobu na obvineného A. D. v bode 1./,
3./ pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, v bode 2./ pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

V odôvodnení obžaloby prokurátor okrem iného v zmysle § 232 ods. 4 Tr. poriadku požiadal súd, aby
vykonal hlavné pojednávanie, rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Podľa § 232 ods. 4 Tr. poriadku ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná vinu zo
spáchania stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste prokurátor podá obžalobu
v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada súd, aby
vykonal hlavné pojednávania, rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.Obžalovaný A. D. má základné vzdelanie, je nevyučený, ukončil 4-mesačný kurz v odbore kuchár -
čašník. Mestská polícia Žarnovica v správe o povesti uviedla, že o obžalovanom je vo všeobecnosti
známe, že fetuje toluén a potom sa správa agresívne. Opakuje sa to aj tri krát do týždňa, doposiaľ bol

7 krát priestupkovo postihovaný, z toho 4 krát za skutky voči poškodenej J. D., naposledy Okresným
úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom v roku 2015 pre priestupok proti
majetkupodľa§50ods.1zákonaSNRč.372/1990Zbierkyopriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,
pričom v rozkaznom konaní mu bola uložená sankcia, pokuta vo výške 10 Eur. Z hodnotenia Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody na obžalovaného vyplýva, že počas výkonu

väzby sa obžalovaný nedopustil žiadnych previnení, ktoré by boli v rozpore s ústavným poriadkom a
denným režimom. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Doposiaľ bol 7 krát súdne trestaný.
Druhé a tretie odsúdenie obžalovaného bolo amnestované s účinkom zahladenia odsúdenia. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 8.7.2015 sp. zn. 2T 126/2015 pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona a iné pričom skutok spáchal voči
poškodenej J. a bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, m/, § 37 písm. h/, m/, §

41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka, pre jeho výkon bol podľa § 48
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest
vykonal 27.3.2016.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom

ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Pri prečine porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky. Pri prečine
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky.

Podľa názoru súdu je obžalovanému nevyhnutné a potrebné uložiť podľa § 46 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby,
mierne nad stredom trestnej sadzby v trvaní 22 mesiacov. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin, súd tohto pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.