Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224623
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115224623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav
Šteffek, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: K. H., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX, XXX
XX D., zdržujúci sa na adrese R. X, XXX XX T., o zaplatenie 682,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne počítaným: zo sumy 492,50 eur od 24.08.2014 do až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 44,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 05.10.2015 domáhal zaplatenia istiny vo výške
682,50 € s úrokom z omeškania zo sumy 682,50 vo výške 5,15 % ročne od 24.08.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojenís§297písm.b)a§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen„CSP“)(jednásaodrobnýspor),
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 28.09.2015, s listinnými dôkazmi,
a to najmä s Úverovou zmluvou č. 22140291 zo dňa 10.02.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa
11.06.2014, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovými podacími hárkami. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového
poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej

lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo spisu a to najmä úverovou zmluvou, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Účastníci uzatvorili dňa 10.02.2014 Zmluvu o úvere č. 22140291, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
aj obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ žalovanej úver vo výške 500,-

€, s dohodnutým úrokom vo výške 100,- eur, servisným poplatkom 90,- eur, celková suma úveru 690,-
eur, pri úrokovej sadzbe 13,55% z istiny, s uvedením priemernej RPMN 48,52%, a s uvedením RPMN
vo výške 67,70%. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver 500,- € bolo uvedené, že úver je poskytnutý za
odmenu vo výške 20% z istiny (ďalej len úrok a odmena spoločne označovaná ako „odplata“). Podľatejto zmluvy bol žalovaný povinná poskytnutý úver splatiť v 13 splátkach, prvé tri vo výške 2,50 € a
ďalších 10 po 68,25 €. Prvá splátka bola splatná 10 deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli
splatné vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle Obchodných podmienok bod 1. má

veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Žalovaný uhradil spolu 7,50 €, poslednú
splátku dňa 10.02.2014 vo výške 7,50 €.

6. Žalovaný bola predžalobnou upomienkou zo dňa 11.06.2014 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy 682,50

€ do 5 dní od obdržania upomienky. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 20.08.2014, v ktorom sa
uvádza, že dlh bol (správne bude) ku dňu 23.08.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním
dlhuspolusuplatnenímzmluvnejpokuty16,50€,náhradounákladovvynaloženýchveriteľomvsúvislosti
s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % úveru najmenej 67,- €, t.j. 100,- €, pričom celkový dlh je
vo výške 799,- €. Dlžnú čiastku žiadal žalobca uhradiť bezodkladne. Oznámenie bolo podľa poštového
podacieho hárku odoslané na adresu žalovanému dňa 20.08.2014.

7. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka naviac zmluvnú pokutu za
omeškane vo výške 3,3% z istiny a to za každý začatý mesiac a to až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu 02.03.2014 bola vo výške 0,15%.

20. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba

konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.
f) citovaného zákona. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je

povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj výške splátky a počte splátok bez uvedenia
splatnosti ani prvej splátky. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ
už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi.22. V zmluve tiež nie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je

uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky.

23. Priamo v zmluve je síce uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmysle § 9 ods. 2,
písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., avšak táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa keď je uvedená hodnota
67,70 %, pričom reálna RPMN podľa parametrov zmluvy predstavuje hodnotu 82,55 %. Uvedenie RPMN

má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov
alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti, jej
riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

24. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) je potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd

dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti istiny 492,50 €, t.j. v časti nevrátenej istiny z
poskytnutej sumy 500,- €, od ktorej odčítal zaplatené splátky 7,50 €. V časti odplaty a úroku vo výške
200,- € s príslušenstvom z tejto sumy súd návrh ako nedôvodný zamietol.

25. Spolu s istinou súd zaviazal žalovaného zaplatiť i požadovaný úrok z omeškania 5,15% ročne

po zohľadnení čiastočných úhrad vykonaných po splatnosti nasledovne: zo sumy 492,50 eur od
nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, t.j. od 24.08.2014 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania si
žalobca uplatnil v súlade s vyššie citovanými predpismi, preto súd návrh v tejto časti vyhovel.

26. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Súd pri výpočte
pomeru úspechu účastníkov v konaní vychádzal z nasledovných skutočností: navrhovateľ bol úspešný

v konaní o zaplatenie sumy 492,50 eur. Žalobca pritom žiadal priznať sumu vo výške: 682,50 eur, Po
prepočítaní tak mal žalobca úspech v 72,16 % (492,50 eur je 72,16 % zo sumy 682,50 eur) predmetu
konania, neúspech v 27,84 %. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 44,32 % /Hodnota sporu 100
% - 27,84 % = 72,16 % (úspech žalobcu) - 27,84 % (úspech žalovaného) = 44,32 %, t.j. čistý úspech
žalobcu/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.