Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215208036
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215208036.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú E. T. N., A.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky T. C., A.. XX.X.XXXX, S. W. Q. O. A.
J. O. Č..X, zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v
Košiciach na ulici Štúrovej č. 20, za účasti otca Y. N., A.. XX.X.XXXX, S. W. C. Z. XX, XXXXX I., Y., Q. S.,
zastúpeného JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach
na ulici Žižkovej č. 6, v konaní o udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej udeľuje súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

maloletej E. T. N., A.. X.X.XXXX, v Univerzitnej nemocnici Martin na Urologickej klinike za účelom
chirurgického zákroku, ktorým sa odstráni reflux ľavej obličky endoskopickou injekčnou liečbou.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej doručila tunajšiemu súdu dňa 30.3.2015 návrh, ktorým žiadala súd o udelenie
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej E. T. v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura

Košice, Rastislavova 43, Košice na urologickej klinike za účelom chirurgického zákroku, ktorým sa
odstráni reflux na ľavej obličke, ktorý návrh matka odôvodňovala tým, že Okresný súd Košice II
rozsudkom sp. zn. 41P 109/2014 zamietol návrh otca, ktorý otec podal dňa 18.8.2014 a ktorým sa
domáhal udelenia súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej E. T. v Inštitúte v Janove,
v Talianskej republike, za účelom komplexného liečenia väzikoureterálneho refluxu maloletej a za tým
účelom umožniť otcovi maloletej zabezpečiť prepravu maloletej zo Slovenska do Talianska a sprevádzať
maloletú na predoperačné vyšetrenia, na vykonaní chirurgického zákroku a adekvátnu rekonvalescenciu

v zmysle lekármi určeného liečebného režimu, v ktorom konaní, ako matka uviedla, bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie, vrátane výsluchov ošetrujúcich lekárov maloletej a napriek tomu, že obaja
rodičia maloletej chcú dobro dieťaťa, majú záujem a chcú riešiť jej zdravotný stav pri stanovených
diagnózach, lekárski odborníci zo Slovenska, ako aj Talianska, navrhli rozdielny postup liečby, talianski
lekári navrhli endoskopiu, s ktorým postupom matka nesúhlasila a navrhla riešiť zdravotný stav maloletej
komplexne, spôsob liečby si osvojila taký, ako navrhovala ošetrujúca lekárka a špecialistka na detskú
urológiu T.. O., pričom súd mal preukázané, že proces zvrášťovania obličky maloletej pokračuje, je

nevyhnutné, aby maloletá čo v najkratšej dobe podstúpila operáciu, súd vypočul aj maloletá, ktorá sa
vyjadrila, že chce zostať na Slovensku a chce, aby operácia bola vykonaná na Slovensku, kde sa cíti
doma. Od rozhodnutia, ktorým súd návrh otca zamietol, prešla dlhšia doba, medzi rodičmi prebiehala
komunikácia prostredníctvom mailu, matka požiadala otca, aby zistil od talianskych odborných lekárovakým spôsobom sa má riešiť zdravotný stav maloletej, či odstránenie refluxu chirurgickým spôsobom je
definitívne a pri navrhovanom spôsobe otca endoskopicky ide o odstránenie problému iba čiastočne, v
oboch prípadoch pritom je potrebná narkóza, ako uviedla, otec na jej urgencie odpovedal až 15.2.2015,

z jeho odpovede usúdila, že trvá na svojich pôvodne navrhovaných riešeniach, ktoré boli predmetom
konania sp. zn. 41P 109/2014, otec trval na tom, aby operácia bola vykonaná endoskopicky, oznámil
matke, že nedá súhlas na vyoperovanie obličky maloletej; matka s maloletou pravidelne navštevuje
ambulanciu pediatrickej nefrológie, posledná správa ku dňu podania návrhu bola zo dňa 3.12.2014, z
jej záverov vyplýva, že oproti vyšetreniu za rok 2011, nález je bez podstatných zmien, dňa 2.3.2015

matka navštívila urologickú ambulanciu detí u T.. O., ktorá konštatovala, že u maloletej E. T. pokračuje
proces zvrášťovania obličky a odporučili riešiť reflux, ktorý spôsobuje progresiu RN, doplnila, že pre
zachovanie všetkých funkcií a pre zdravie maloletej je nevyhnutné, aby sa podrobila operácií, ktorou sa
odstráni reflux, čím sa zamedzí progresii zvrášťovania obličky; uviedla, že rodičia sa nevedia dohodnúť
na poskytovaní zdravotnej starostlivosti a na spôsobe liečby maloletej, preto žiadala, aby o uvedenom
rozhodol súd.

2. Otec maloletej vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.12.2015 poukazoval na
rozsiahle dokazovanie vykonané vo veci sp. zn. 41P 109/2014, ktorá bola vedené na tunajšom súde.

3. Kolízny opatrovník v písomnej správe doručenej súdu dňa 26.5.2015 konštatoval, že pre správne

posúdenie adekvátnej stratégie chirurgickej liečby pri ochorení maloletej E. T. je potrebné zaujať vysoko
odborné stanovisko špecializovaným odborníkom, prípadne tímom odborníkov danej oblasti medicíny
a preto navrhoval zvážiť možnosť nariadenia vypracovania znaleckého posudku z príslušného odboru
medicíny a v zmysle jeho záverov rozhodnúť.

4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P 122/2015 zo dňa 9.4.2015 bol do konania pribratý prekladateľ
a tlmočník pre taliansky jazyk Mgr. Miroslav Kováč z dôvodu, že otec dieťaťa je občanom Talianska a
slovenský jazyk neovláda.

5. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P 122/2015 zo dňa 12.5.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 4.6.2015, tlmočníkovi bola priznaná odmena za vykonanie prekladateľského úkonu spolu vo výške
308,37 €, ktorá mu bola vyplatená z prostriedkov štátu.

6. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P 122/2015 zo dňa 24.8.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.1.2016, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácie, z odvetvia

urológia a ustanovil v konaní znalca Prof. MUDr. Vincenta Nagyho, PhD..

7. Z dôvodu, že vyššie uvedený ustanovený prekladateľ písomným podaním doručeným súdu dňa
4.11.2015 oznámil, že využíva svoje právo odmietnutia vykonania úkonu z pracovných dôvodov a
osobných pomerov, následne súd uznesením sp. zn. 27P 122/2015 zo dňa 11.11.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 9.12.2015, ustanovil v konaní prekladateľa a tlmočníka pre taliansky jazyk Mariána
Miliczki.

8. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P 122/2015 zo dňa 11.1.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.2.2016, súd priznal prekladateľovi a tlmočníkovi Mariánovi Miliczki odmenu 39,84 € za vykonanie

prekladateľského úkonu, ktorá odmena mu bola vyplatená z prostriedkov štátu.

9. Dňa 16.6.2016 znalec doručil súdu znalecký posudok, ktorý vypracoval pod číslom X/XXXX a ktorý
je zapísaný v znaleckom denníku XXX/XX, vypracovaný znalcom 15.6.2016.

10. Za vypracovanie znaleckého posudku súd znalcovi uznesením sp. zn. 27P 122/2015 zo dňa
16.6.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.8.2016, priznal odmenu vo výške 503,60 €, ktorá mu
bola vyplatená preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.

11. Následne uznesením sp. zn. 27P 122/2015 zo dňa 4.7.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 19.7.2016 uložil pribratému prekladateľovi a tlmočníkovi predmetný znalecký posudok preložiť a
následne po doručení uvedeného prekladu uznesením sp. zn. 27P 122/2015 zo dňa 6.9.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2016, priznal tlmočníkovi odmenu vo výške 281,54 €, ktorá mu bola
vyplatená z finančných prostriedkov štátu.12. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím oboch rodičov, kolízneho opatrovníka a listinnými
dôkazmi.

13. Na pojednávaní konanom vo veci dňa 25.1.2017 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení, aké je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žiadali súd o jej schválenie.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 215 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zistené skutkového stavu.
(2) Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

14. Vzhľadom na zistený skutkový a skutočný stav, v súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a schválil rodičovskú dohodu a udelil
súhlas o spôsobe a mieste poskytnutia zdravotnej starostlivosti maloletej E. T. N., A.. X.X.XXXX, keďže

dospel k jednoznačnému záveru, že rodičmi napokon uzavretá rodičovská dohoda je jednoznačne v
záujme maloletej a neprieči sa zákonu.

15. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Súd zároveň rozhodol, že o náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, keďže,
ako je uvedené vyššie, otec maloletej je cudzím štátnym občanom, z tohto dôvodu na pojednávaní, ktoré
bolo konané vo veci bol prítomný tlmočník, ktorý má nárok na odmenu za tlmočenie na pojednávaní a
ktorý na základe budúceho pokynu súdu bude mať uloženú povinnosť preložiť i predmetné rozhodnutie

súdu vo veci, čím mu vznikne nárok na ďalšiu odmenu a preto o náhrade trov štátu zatiaľ nebolo
možné súdom rozhodnúť a o ich náhrade bude rozhodnuté po správoplatnení všetkých rozhodnutí súdu
o odmenách tlmočníka a prekladateľa samotným rozhodnutím.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, pretože účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia možno podať takýto návrh podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.