Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná

104, IČO: 47243368, zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa
7, proti žalovanému: C. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U., N. XXX/XX, o zaplatenie 194,17 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 190 eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od
23.6.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,17 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od 23.6.2015

do zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 194,17
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že dňa 22.5.2015 došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 190 eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom

internetovej komunikácie tým spôsobom, že žalobca zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh
zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný elektronickou poštou.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s individuálne dohodnutou odplatou vo výške 4,17 eura do 22.6.2015,
čo neurobil a žalobca si uplatňuje sumu 194,17 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 12.9.2016 platobný rozkaz č.k. 12Csp/46/2016-13, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz zrušený. Súd vo veci

pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom spisu a to žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,rámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru, čiastočnýmspäťvzatím
žaloby, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

3.Strany sporu uzavreli dňa 22.5.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV bodu 5v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie

náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej
upomienky -celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové

náklady vo výške 30 eur. V ten istý deň bola uzavretá aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný
úver vo výške 190 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 4,17 eura do 22.6.2015.

4.Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

5.Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

7.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9.Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. e/, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1
mesiac.

13.Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,

že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci zmluvy si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný

poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto
časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Žalobca preukázal výpisom z účtu, že žalovanému
reálne poskytol sumu 190 eur, v zmysle platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke vznikla žalovanému
povinnosť žalobcovi požičanú sumu vrátiť do 22.6.2015, svoju povinnosť si však žalovaný nesplnil a toani dodatočne po zaslaní viacerých upomienok na zaplatenie dlžnej sumy. V časti zaplatenia sumy 4,17
eura, ktorú si žalobca pôvodne uplatňoval titulom individuálne dohodnutej odplaty, zobral žalobu späť a
to pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 2.9.2016.

14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že zaviazal žalovaného zaplatiť navrhovateľovi sumu 190 eur s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 23.6.2015 do zaplatenia, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy mal žalovaný
poskytnutú sumu vrátiť a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti
zaplatenia sumy 4,17 eura s príslušenstvom požadovanej titulom dojednanej odplaty súd postupoval v
súlade s § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.