Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201302
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7113201302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: JM DEMOLEX

bežecký klub Bardejov, sídlo: Sv. Jakuba č. 24, Bardejov, IČO: 36 155 110, proti žalovanému: Daniel
Repka-DERATEX-EKO,sídlo:Pokrokuč.16,Košice,IČO:10689877,vkonaníozaplatenie23.899,62
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovaného v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 22.1.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 23.899,62 eur (720.000,- Sk) titulom nároku na zaplatenie celých súm zo zmluvy
o reklame č. 56/2003 zo dňa 1.8.2003 (podľa žalobcu neuhradených je 90.000,- Sk), zo zmluvy o
reklame č. 93/2004 zo dňa 8.7.2004 (podľa žalobcu neuhradených 70.000,- Sk), zo zmluvy o reklame
č. 5/2006 zo dňa 8.2.2006 (podľa žalobcu neuhradených 125.000,- Sk), zo zmluvy o reklame č. 8/2007
zo dňa 23.4.2007 (podľa žalobcu neuhradených 215.000,- Sk), zo zmluvy o reklame č. 11/2008 zo

dňa 21.4.2008 (podľa žalobcu neuhradených 220.000,- Sk) a zo zmluvy o reklame č. 2/2009 zo dňa
29.4.2009 (podľa žalobcu neuhradených 5.000,- eur).

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať na
nahradenie trov konania žalovaného. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že žalovaný svoje záväzky zo
zmlúv riadne splnil a zároveň vzniesol aj námietku premlčania.

3.Žalobcaažalovanýdňa1.8.2003uzavreliZMLUVUOPRENÁJMEPRIESTOROVNAUMIESTNENIE
REKLAMNEJ TABULE 56/2003. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu prenajať svoje plochy
pre umiestnenie firemnej tabule žalovaného na športových podujatiach, ktoré žalobca organizuje. V
článku II zmluvy sa účastníci dohodli na cene za poskytnutie prenájmu (a tiež za vyhotovenie reklamnej
tabule) v celkovej výške 4.149,24 eur (125.000,- Sk). Podľa článku III zmluvy mala byť cena uhradená
v hotovosti a to najneskôr do 11.10.2003. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z citovanej
zmluvy.

4. Žalobca dňa 1.8.2003 vyhotovil príjmový pokladničný doklad podľa ktorého mu žalovaný v tento deň
uhradil sumu 125.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 56/2003, tento doklad je podpísaný žalobcom
a tiež aj žalovaným. Žalovaný dňa 1.8.2003 vyhotovil výdavkový pokladničný doklad, podľa ktoréhouhradil žalobcovi sumu 125.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 56/2003, tento doklad je podpísaný
žalobcom a tiež aj žalovaným. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovaných účtovných dokladov.

5.Žalobcaažalovanýdňa8.7.2004uzavreliZMLUVUOPRENÁJMEPRIESTOROVNAUMIESTNENIE
REKLAMNEJ TABULE 93/2004. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu prenajať svoje plochy
pre umiestnenie firemnej tabule žalovaného na športových podujatiach, ktoré žalobca organizuje. V
článku II zmluvy sa účastníci dohodli na cene za poskytnutie prenájmu (a tiež za vyhotovenie reklamnej
tabule) v celkovej výške 3.319,39 eur (100.000,- Sk). Podľa článku III zmluvy mala byť cena uhradená

v hotovosti a to najneskôr do 25.7.2004. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z citovanej
zmluvy.

6. Žalobca dňa 9.8.2004 vyhotovil príjmový pokladničný doklad podľa ktorého mu žalovaný v tento deň
uhradil sumu 100.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 93/2004, tento doklad je podpísaný žalobcom
a tiež aj žalovaným. Žalovaný dňa 9.8.2004 vyhotovil výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého

uhradil žalobcovi sumu 100.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 93/2004, tento doklad je podpísaný
žalobcom a tiež aj žalovaným. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovaných účtovných dokladov.

7.Žalobcaažalovanýdňa8.2.2006uzavreliZMLUVUOPRENÁJMEPRIESTOROVNAUMIESTNENIE
REKLAMNEJ TABULE 5/2006. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu prenajať svoje plochy

pre umiestnenie firemnej tabule žalovaného na športových podujatiach, ktoré žalobca organizuje. V
článku II zmluvy sa účastníci dohodli na cene za poskytnutie prenájmu (a tiež za vyhotovenie reklamnej
tabule) v celkovej výške 3.319,39 eur (150.000,- Sk). Podľa článku III zmluvy mala byť cena uhradená
v hotovosti a to najneskôr do 3.5.2006. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z citovanej
zmluvy.

8. Žalobca dňa 6.3.2006 vyhotovil príjmový pokladničný doklad podľa ktorého mu žalovaný v tento deň
uhradil sumu 150.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 5/2006, tento doklad je podpísaný žalobcom
a tiež aj žalovaným. Žalovaný dňa 6.3.2006 vyhotovil výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého
uhradil žalobcovi sumu 150.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 5/2006, tento doklad je podpísaný

žalobcom a tiež aj žalovaným. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovaných účtovných dokladov.

9. Žalobca a žalovaný dňa 23.4.2007 uzavreli ZMLUVU O PRENÁJME PRIESTOROV NA
UMIESTNENIE REKLAMNEJ TABULE 8/2007. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu
prenajať svoje plochy pre umiestnenie firemnej tabule žalovaného na športových podujatiach, ktoré

žalobca organizuje. V článku II zmluvy sa účastníci dohodli na cene za poskytnutie prenájmu (a tiež za
vyhotoveniereklamnejtabule)vcelkovejvýške8.298,48eur(250.000,-Sk).PodľačlánkuIIIzmluvymala
byť cena uhradená v hotovosti a to najneskôr do 9.12.2007. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného
návrhu a z citovanej zmluvy.

10. Žalobca dňa 10.7.2007 vyhotovil príjmový pokladničný doklad podľa ktorého mu žalovaný v tento deň
uhradil sumu 250.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 8/2007, tento doklad je podpísaný žalobcom
a tiež aj žalovaným. Žalovaný dňa 10.7.2007 vyhotovil výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého
uhradil žalobcovi sumu 250.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 8/2007, tento doklad je podpísaný
žalobcom a tiež aj žalovaným. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovaných účtovných dokladov.

11. Žalobca a žalovaný dňa 21.4.2008 uzavreli ZMLUVU O PRENÁJME PRIESTOROV NA
UMIESTNENIE REKLAMNEJ TABULE 11/2008. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu
prenajať svoje plochy pre umiestnenie firemnej tabule žalovaného na športových podujatiach, ktoré
žalobca organizuje. V článku II zmluvy sa účastníci dohodli na cene za poskytnutie prenájmu (a tiež za

vyhotoveniereklamnejtabule)vcelkovejvýške8.298,48eur(250.000,-Sk).PodľačlánkuIIIzmluvymala
byť cena uhradená v hotovosti a to najneskôr do 31.12.2008. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného
návrhu a z citovanej zmluvy.

12. Žalobca dňa 22.4.2008 vyhotovil príjmový pokladničný doklad podľa ktorého mu žalovaný v tento deň

uhradil sumu 250.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 11/2008, tento doklad je podpísaný žalobcom
a tiež aj žalovaným. Žalovaný dňa 22.4.2008 vyhotovil výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého
uhradil žalobcovi sumu 250.000,- Sk titulom úhrady podľa zmluvy č. 11/2008, tento doklad je podpísaný
žalobcom a tiež aj žalovaným. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovaných účtovných dokladov.13. Žalobca a žalovaný dňa 29.4.2009 uzavreli ZMLUVU O PRENÁJME PRIESTOROV NA
UMIESTNENIE REKLAMNEJ TABULE 2/2009. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu

prenajať svoje plochy pre umiestnenie firemnej tabule žalovaného na športových podujatiach, ktoré
žalobca organizuje. V článku II zmluvy sa účastníci dohodli na cene za poskytnutie prenájmu (a tiež
za vyhotovenie reklamnej tabule) v celkovej výške 6.000,- eur. Podľa článku III zmluvy mala byť cena
uhradená v hotovosti a to najneskôr do 31.12.2009. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a
z citovanej zmluvy.

14. Žalobca dňa 29.4.2009 vyhotovil príjmový pokladničný doklad podľa ktorého mu žalovaný v tento
deň uhradil sumu 6.000,- eur titulom úhrady podľa
zmluvy č. 2/2009, tento doklad je podpísaný žalobcom a tiež aj žalovaným. Žalovaný dňa 29.4.2009
vyhotovilvýdavkovýpokladničnýdoklad,podľaktoréhouhradilžalobcovisumu6.000,-eurtitulomúhrady
podľa zmluvy č. 2/2009, tento doklad je podpísaný žalobcom a tiež aj žalovaným. Tieto skutočnosti sú

zrejmé z citovaných účtovných dokladov.

15. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka: „Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.“

16. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.“

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Splnením dlh zanikne.“

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.“

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka: „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným v súlade s
§ 663 Občianskeho zákonníka vznikli občiansko-právne vzťahy (žalobca nie je podnikateľom - ide o

občianske združenie), podľa ktorých žalobca prenajal žalovanému svoje plochy na reklamné účely, za čo
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutého nájomného. Zároveň však súd tiež zistil, že žalovaný
dohodnuté nájomné uhradil v plnom rozsahu, čím splnil svoje povinnosti uhradiť dohodnutú cenu za
prenájom podľa vyššie citovaných zmlúv. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba žalobcu je nedôvodná,
pretože dlhy žalovaného uplatnené žalobcom v tomto konaní podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka

ich splnením zanikli.

21. Berúc do úvahy skutočnosť, že uplatnené nároky žalobcu zanikli splnením, je pre rozhodnutie vo veci
samej nepodstatné skúmať námietku premlčania, ktorú žalovaný vzniesol na svoju obranu. S ohľadom
na dohodnutý čas najneskoršej úhrady záväzkov žalobcu (dňa 31.12.2009) je však potrebné a na mieste

konštatovať, že uplatnené nároky sa podľa § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka v celom svojom
rozsahu premlčali uplynutím dňa 31.12.2012.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

23. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

24. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).25. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného

sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.