Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714200402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS,
s. r. o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému G. R., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX M., F.. Č.. E. XXXX/XX, XXX XX R. R., občanovi
SR, o zaplatenie 3.192,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 3.154,09 Eur, v časti riadneho úroku vo výške 11,10 %
ročne z istiny 2.864,09 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne z istiny 2.825,69 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 180,- Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy od 21. 01. 2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 12. 01. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 3.192,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.864,09 Eur od 22. 12.
2010 do zaplatenia, riadnym úrokom vo výške 11,10 % ročne z istiny 2.864,09 Eur od 22. 12. 2010 do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že
predvolanie na termín pojednávania prevzal dňa 13. 02. 2017.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 12. 01. 2014, z listinných dôkazov a to zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/
CE zo dňa 21. 12. 2010, odovzdávacieho protokolu, zmluvy o splátkovom úvere č. 0402832053 zo dňa
20. 02. 2006, písomných vyjadrení a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010
postúpená Slovenskou sporiteľňou a. s. so sídlom Tomášikova 48 Bratislava na žalobu. Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526
Občianskeho zákonníka“ zo dňa 28. 12. 2010. Uvedenú skutočnosť žalobca súdu preukázal zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.
12. 2010, ako aj plnomocenstvom registrovaným na Okresnom súde Zvolen pod č. Spr. 126/11.5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 24. 02. 2006 Zmluvu o splátkovom úvere číslo
0402832053,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervovýške1.659,70

Eur pri úrokovej sadzbe 11,10 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou
splátkou vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na
termín 20. 03. 2006 a konečná splatnosť úveru na termín 20. 01. 2011. uvedené vyplynulo z listinného
dôkazu označeného ako Zmluva o splátkovom úvere č. 0402832053.

6. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o úvere neplnil, úver nesplatil ani do dňa dohodnutej
konečnej splatnosti - do 20. 01. 2011. Vzhľadom k tomu, že po postúpení pohľadávky na žalobcu neboli
zaplatené na úhradu predmetnej pohľadávky žiadne platby, žalobca sa pridržiaval vyčíslenia pohľadávky
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu pri postúpení pohľadávky.

7. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom žalobcu ku dňu 21. 12. 2010 bol

celkový zostatok vo výške 3.192,49 Eur pozostávajúci z istiny 2.864,09 Eur a úrokov z omeškania vo
výške 328,40 Eur.

8. Dňa 24. 02. 2017 bolo súdu doručené procesné podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.
02. 2017, v ktorom v bode I. písomnosti súdu oznamuje, že návrh na začatie konania berie späť v

časti prevyšujúcej sumu 38,40 Eur splatnej ku dňu 20. 01. 2011 a príslušného úroku. S poukazom na
uvedené upravil svoj pôvodný návrh tak, že sa domáhal voči žalobcovi zaplatenia sumy 38,40 Eur, úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 21. 01. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania
v plnom rozsahu. V prevyšujúcej časti - istiny vo výške 3.154,09 Eur, v časti riadneho úroku vo výške
11,10 % ročne z istiny 2.864,09 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške

9 % ročne z istiny 2.825,69 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia zobral späť a zároveň žiadal vrátiť súdny
poplatok v dotknutej späťvzatej časti s odkazom na zákonné ustanovenie § 217 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie súd o zastavení konania v žalobcom dotknutej
čiastke 3.154,09 Eur, riadneho úroku vo výške 11,10 % ročne z istiny 2.864,09 Eur od 22. 12. 2010 do
zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 2.825,69 Eur od 22. 12. 2010 do
zaplatenia, rozhodol zastavujúcim výrokom v prvom odstavci rozsudku.

15. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

18. Podľa § 503 ods. 3 druhej vety Obchodného zákonníka, je dlžník povinný zaplatiť úroky len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

20. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj charakter sporu a „konanie žalovaného“, mal súd za
to, že žalovaný nepoprel argumentačné dôvody a právnu opodstatnenosť žaloby, vzhľadom k tomu že
sa k žalobe nevyjadril písomne, resp. nepovažoval za potrebné dostaviť sa na pojednávanie a prípadne
namietaťtakskutkové,akoajprávnetvrdeniažalobcuuvedenévjehopísomnýchpodaniach.Nazáklade
uvedenéhomalsúdzato,že žalovanýnespochybnilprávnynárokžalobcuapretožalobe vyhovelvčasti

naposledy procesne upravenej žalobcom, kde ho rozsudkom zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 38,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 21. 01. 2011 do
zaplatenia a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca sa pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.192,49 Eur spolu s príslušenstvom. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a úpravy žalobného petitu súd

uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 38,40 Eur s príslušným úrokom z omeškania z
uvedenejsumyod21.01.2011.Zobsahupísomnéhopodania/procesnéhoúkonužalobcu zodňa23.02.
2017 súdu nebolo zrejmé, z akého dôvodu sa rozhodol zobrať žalobu späť v časti sumy 3.154,09 Eur s
príslušným úrokom z omeškania, ako aj riadnym úrokom. Vzhľadom na výrok súdneho rozhodnutia, súd
konštatuje, že žalobca bol úspešný vo výške 1 %, žalovaný bol úspešný vo výške 99 %, a preto priznal

súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 98 % ( 99 % - 1 % = 98 %).

22. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, súd sa v zásade stotožnil s právnou argumentáciou
a doterajšou súdnou praxou súdov Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).