Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203088
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813203088.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XXX/

X, prechodne bytom Q., T. XXX/X-XX, právne zast. JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokát so sídlom
Bernolákova 18, Trstená, proti odporcovi: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XXX/X, právne zast.:
JUDr. Veronikou Leppovou, advokátka so sídlom Medvedzie 45/19, Tvrdošín, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania z manželstva zaniknutého
rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 2C/440/2008 zo dňa 29.03.2010, právoplatné dňom
16.04.2010 k nehnuteľnostiam, k.ú. a obec Q., okres Q., zapísaných na: LV č. XXXX, a to pozemky - C-

KNparc.č.XXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere144m2,C-KNparc.č.XXX/Xzastavanéplochy
a nádvoria o výmere 65 m2, C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, C-KN
parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 338 m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 16 m2, rodinný dom s.č. XXX, postavený na C-KN parc. č. XXX/X spolu s dielňou,
skladom, plotom, prípojkami vody č. 1 a 2, prípojkami kanalizácie 1 a 2, prípojkou plynu, elektrickou
prípojkou a spevnenými plochami, tak, že uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do podielového
spoluvlastníctva účastníkov v podiele každému v 1/2-ici, teda nehnuteľné veci v hodnote 122.931,90 Eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, k.ú.
a obec Q., okres Q., zapísaných na:
LV č. XXXX a to pozemok - C-KN XXXX/XX ostatné plochy o výmere 781 m2, vo vlastníctve účastníkov
v podiele 354/21627-ín,
LV č. XXXX a to pozemok - C-KN XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere 1679 m2, vo vlastníctve
účastníkov v podiele 354/21627-ín, tak, že uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva odporcu, teda podiel na týchto nehnuteľných veciach v hodnote 68,05 Eur.

III. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci: zariadenie hornej spálne - posteľ, skriňa (3 ks), nadstavce
(3 ks) a zariadenie jedálne - okrúhly stôl, stoličky (12 ks), komody (2 ks), skrinky (4 ks).

IV.Odporcaje povinnýzaplatiťnavrhovateľkenavyrovnaniepodieluzvyporiadanéhobezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania sumu 338,54 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. O náhrade trov štátu a zaplatení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

VI. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 15.04.2013 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania, keďže k jeho vyporiadaniu dohodou nedošlo.

Uviedla, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 03.11.1979 a rozvedené bolo rozsudkom Okresného
súdu Námestovo zo dňa 29.03.2010, sp.zn. 2C/440/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 16.04.2010. Počas manželstva spoločne nadobudli nehnuteľné veci nachádzajúce
sa v k.ú. Q., zapísané na:
LV č. XXXX a to pozemky: C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2, C-KN

parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 179 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 338 m2, C-KN parc.
č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2,
rodinný dom s.č. XXX, postavený na C-KN parc. č. XXX/X pod B1 na účastníkov v celosti.
LV č. XXXX a to pozemok: C-KN XXXX/XX ostatné plochy o výmere 781 m2, pod B21 na účastníkov

v podiele 354/21627-ín.
LV č. XXXX a to pozemok: C-KN XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere 1679 m2, pod B20 na
účastníkov v podiele 354/21627-ín.
Navrhovateľkou určená hodnota týchto nehnuteľností bola vo výške 133.000,- Eur.
Hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vyššie uvedenom rodinnom dome:

- horná spálňa - posteľ, skriňa (3 ks), nadstavce (3 ks) to všetko nadobudnuté v roku 1993 za 15.000,-
Sk a navrhovateľkou určená zostatková hodnota je vo výške 100,- Eur,
- jedáleň - okrúhly stôl, 12 stoličiek, komody (2 ks), skrinky (4 ks) to všetko nadobudnuté v roku 1990 za
27.000,- Sk a navrhovateľkou určená zostatková hodnota je vo výške 3.000,- Eur.

Z návrhu ďalej vyplýva, že navrhovateľka do výlučného vlastníctva odporcu navrhla prikázať všetok
spoločne nadobudnutý nehnuteľný a aj hnuteľný majetok a tiež, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
vyrovnávacieho podielu navrhovateľke vo výške 68.050,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Náhradu trov konania a právneho zastúpenia si neuplatnila.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním zo dňa 06.04.2013 s tým, že s
rozhodnutím vo veci nesúhlasí.

Na pojednávaní konanom dňa 05.05.2015 navrhovateľka uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla
dňa 16.06.2005 a z domu si zobrala len svoje osobné veci. Ďalej uviedla, že do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM") žiada zahrnúť len tie nehnuteľné veci a hnuteľné veci, ktoré
uviedla vo svojom návrhu.

Odporca na tomto pojednávaní uviedol, že hnuteľné veci uvedené v návrhu, a to zariadenie spálne
(posteľ, 4 ks skrine, a 4ks nadstavce) sa nachádzajú v dome. Boli zakúpené v r. 1993, kúpna cena

bola 15.000,- Sk a súhlasí zo zostatkovou hodnotou 100,- Eur. Zariadenie jedálne (okrúhly stôl, 12
stoličiek, dve komody a 5 ks skrinky) boli vyrobené približne v r. 1990, nadobúdacia cena bola 16.000,-
Sk, nie 27.000,- Sk ako tvrdí navrhovateľka, k zostatkovej hodnote sa nevedel vyjadriť nakoľko je z časti
poškodený.
Navrhol, aby zariadenie jedálne zostalo jemu a spálňu si môže navrhovateľka zobrať. Rodinný dom s

pozemkami bol zakúpený asi pred 26-timi rokmi počas manželstva. K rodinnému domu bola pristavená
garáž, dielňa, sklad na podnikateľský účel. V čase pristavovania boli manželmi. Podiely v pozemkoch
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, k.ú. Q. nadobudli spoločne s manželkou kúpnymi zmluvami v r.
2003. Navrhol tieto nehnuteľnosti ponechať v podielovom spoluvlastníctve v ? u každého z nich. K
dohode o vyporiadaní týchto nehnuteľností nedošlo, pretože manželka prestala s nim komunikovať a

je na dôchodku, preto nemá financie a možnosti vyplatiť navrhovateľku z predmetných nehnuteľností.
Tiež uviedol, že nemá predstavu na koľko by mali byť ohodnotené predmetné nehnuteľnosti. V prípade,
že by chcela navrhovateľka nehnuteľnosti predať, tak si uplatňuje zadnú časť prístavby (sklad, dielňa,
umývarka a garáž), aby tam mohol bývať v prípade predaja domu.Súd po tomto pojednávaní nariadil znalecké dokazovania znalcom Ing. D. P. z odboru: Stavebníctvo,
odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností a znalcom D. C. z odboru: Bytové zariadenie, odvetvie: nábytok.

Znalec z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok v znaleckom posudku č. 16/15 zo dňa 21.08.2015
(čl. 66) stanovil všeobecnú hodnotu nábytku - jedálne na sumu 509,03 Eur s 20% DPH.
Znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností v znaleckom posudku č. XXX/
XXXX zo dňa 14.10.2015 (čl. 82) stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
LV č. XXXX a LV č. XXXX, rodinného domu č. XXX, postaveného na parc. č. C-KN XXX/X, k.ú. Q.,

pozemkov parc. č. C-KN XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, k.ú. Q.,
dielne, plot č. 1 a sklad, vonkajšie úpravy na sumu 127.000,- Eur.

Podaním odporca zo dňa 12.11.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
nedisponuje finančnými prostriedkami, a preto navrhol nasledovné vyporiadanie:
- rodinný dom s.č. XXX, k.ú. Q., postavený na pozemku C-KN parc. č. XXX/X zastavené plochy a

nádvoria o výmere 144 m2 pripadne do výlučného vlastníctva navrhovateľky,
- objekty označené ako dielňa, sklad a spojovacia chodba, ktoré sú situované na pozemkoch C-KN parc.
č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 144 m2, C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 65 m2 pripadnú do výlučného vlastníctva odporcu,
- prípojka vody č. 1, prípojka vody č. 2, prípojka kanalizácie č. 1, prípojka kanalizácie č. 2, elektrická

prípojka č. 1, spevnené plochy č. 1 pripadnú do spolu vlastníctva navrhovateľky a odporcu, každému
v ?-ici účasti,
- pozemky v k.ú. Q. - C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2, C-KN parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 179 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 338 m2, C-KN XXXX/XXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 16 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 781 m2 v podiele
354/21627-inách účasti, C-KN parc. č. XXXX/XXX TTP o výmere 1679 m2 v podiele 354/21627-inách
účasti pripadnú do spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu, každému v ?-ici účasti.
- hnuteľné veci špecifikované v znaleckom posudku č. 16/15 zo dňa 21.08.2015 ako okrúhly stôl - 1ks,
stoličky (vyrezávané, drevené - 12 ks, komody - 2ks, skrinky - 4ks), pripadnú do výlučného vlastníctva

odporcu (ich všeobecná hodnota určená vo výške 509,03 € s DPH).
- navrhovateľka je povinná vyplatiť odporcu z rozdielu medzi hodnotou majetku, ktorý pripadá do jej
výlučného vlastníctva.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07.04.2016 (čl. 178), na ktorom navrhovateľka uviedla, že

súhlasí s výškou hodnoty nehnuteľností, tak ako bola stanovená znaleckým posudkom. Ďalej uviedla,
že hnuteľný majetok, ktorý bol predmetom znaleckého dokazovania navrhuje, aby bol prikázaný do
výlučného vlastníctva odporcu, a aby jej vyplatil polovicu ich hodnoty vo výške 254,51 Eur. Tiež žiadala,
aby boli predmetom vyporiadania aj hnuteľnosti nachádzajúce sa v spálni a nakoľko sa dohodli na
zostatkovej hodnote 100,- Eur a tieto prikázať do výlučného vlastníctva odporcu. Zároveň navrhla, aby

predmetom vyporiadnania bol aj výťažok z predaja osobného motorového vozidla zn. Škoda 105, ktoré
odporca predal za kúpnu cenu vo výške 5 000 Sk ( 165,72 €). Na základe vyjadrenia odporcu, že
motorové vozidlo bolo zošrotované niekedy začiatkom 90-tych rokov, navrhovateľka netrvala na zahrnutí
výťažku z osobného motorového vozidla vo výške 5 000 Sk (165,72 €) do vyporiadania BSM.
Navrhovateľka celkovo navrhla vyporiadať BSM tak, že všetky nehnuteľnosti a hnuteľné veci boli

prikázané do výlučného vlastníctva odporcu a aby jej odporca vyplatil v hotovosti do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku sumu 63.887,41 Eur (aj spolu s podielom za prikázané hnuteľné veci).

Odporca na tomto pojednávaní uviedol, že uznáva zakúpenie nehnuteľností počas trvania manželstva
a že počas manželstva sa uskutočnili prístavby - schodište, sklad, garáž, drevárka, ktorá sa neskôr

prestavala na dielňu. S výškou hodnoty stanovenej v znaleckom posudku znalca Ing. Jána Kaderu
nesúhlasil a žiadal, aby znalec svoj znalecký posudok prehodnotil. Zároveň uviedol, že žiada, aby
dielňa, sklad, schodisko a chodba boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Rodinný dom, aby
bol prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Ostatné nehnuteľnosti, aby boli prikázané do
podielového spoluvlastníctva účastníkov, každému 1/2-ici, resp. všetky nehnuteľnosti boli prikázané

do podielového spoluvlastníctva ? účastníkov z dôvodu, že odporca nemá finančné prostriedky na
vyplatenie navrhovateľky, je dôchodca od júna 2015, poberá starobný dôchodok vo výške 347 €
mesačne.Hnuteľné veci - zariadenie spálne a jedálne navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva s tým, že
navrhovateľke vyplatí polovicu z ich hodnoty.

K svojim majetkovým pomerom sa navrhovateľka vyjadrila tak, že jej jediný príjem je starobný dôchodok
vo výške 311,10 Eur mesačne, býva v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý platí 200,- Eur mesačný
nájom vrátane nákladov súvisiacich s bývaním.
Odporca má rovnako jediný príjem starobný dôchodok vo výške 347,- Eur mesačne, pričom uviedol, že
nemá žiadne úspory.

Na pojednávaní dňa 17.05.2016 (čl. 214) znalec Ing. Ján Kadera na základe pripomienok odporcu svoj
znalecký posudok č. 156/2015 zo dňa 14.10.2015 upresnil a stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX na sumu 123.000,- Eur (pôvodne 127.000,- Eur),
k čomu už účastníci konania nemali žiadne výhrady.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd považuje za zhodné dohodu o vyporiadanie
hnuteľných vecí, a to zariadenie spálne a jedálne, určenie a hodnotu nehnuteľnosti patriacich do BSM
a fakt, že obidvaja účastníci nemajú finančné prostriedky na vzájomné vyplatenie. Naopak za sporné
súd považuje určenie nehnuteľností do vlastníctva ktorému z účastníkov a ich vzájomné finančné
vysporiadanie.

Na základe vyššie uvedeného vyplynul dôvodný záver, že návrh bol podaný riadne a v lehote. Jediným
spôsobom vyporiadania BSM účastníkov mohlo byť súdne rozhodnutie, keď k mimosúdnej dohode o
predmete tohto konania medzi účastníkmi nedošlo.

Spolu celková masa BSM predstavuje hnuteľné a nehnuteľné veci v sume 123.609,03 Eur. Nehnuteľné
veci zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX boli znaleckým posudkom znalca Ing. Jána
Kaderu ohodnotené po zaokrúhlení na sumu 123.000,- Eur a hnuteľné veci (zariadenie spálne a jedálne)
znaleckým posudkom na sumu 609,03 Eur.

Súd pri rozhodovaní o tom, ktorému z účastníkov majú byť prikázané hnuteľné veci - horná spálňa -
posteľ, skriňa (3 ks), nadstavce (3 ks) v hodnote určenej súhlasným prehlásením účastníkov vo výške
100,- Eur a jedáleň - okrúhly stôl, 12 stoličiek, komody (2 ks), skrinky (4 ks) v hodnote stanovenej
znaleckým posudkom vo výške 509,03 Eur, to všetko patriace do BSM prikázal do výlučného vlastníctva
odporcu tak, ako sa vzájomne účastníci v priebehu konania dohodli, a teda hodnota hnuteľných veci

predstavuje 609,03 Eur. Keďže odporcovi boli prikázané tieto hnuteľné veci do výlučného vlastníctva v
hodnote 609,03 Eur, pričom jeho podiel na spoločnej hodnote hnuteľných vecí predstavuje 304,515 Eur,
má tak navyše 304,515 Eur. Takto na úplné vyporiadanie hnuteľných vecí má odporca navrhovateľke
vyplatiť sumu 304,515 Eur, ako rozdiel medzi vecami získanými prikázaním do výlučného vlastníctva
odporcovi a hodnotou polovice masy hnuteľných vecí a túto sumu je potrebné považovať za peňažnú

hodnotu, ktorú je povinný odporca z titulu vyporiadania majetku vyplatiť navrhovateľke v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd pri vyporiadaní BSM - nehnuteľností sa stotožnil so zhodným tvrdením účastníkov konania, že obaja
nemajú príjem a ani úspory na to, aby mohol byť jeden z nich zaviazaný na vyplatenie vyrovanávacieho

podielu tomu druhému. Preto pri vykonanom dokazovaní skúmal aj možnosť vyporiadať nehnuteľnosti
tak, ako to navrhoval odporca, teda že by bol rodinný dom prikázaný do výlučného vlastníctva
navrhovateľky a ostatné nehnuteľnosti ako dielňa a sklad druhému účastníkovi. K tejto otázke sa na
pojednávanídňa17.05.2016vyjadrilsúdnyznalecIng.JánKaderauviedolžereálnadeľbanehnuteľnosti
(rodinný dom spolu so skladom, dielňou a chodbou) nie je možná, pretože prístup do rodinného domu a

prístup do dielne by bol spoločný, dielňa je funkčne prepojená so sporným schodiskom rodinného domu
na prvom podzemnom podlaží. Ďalej znalec uviedol, že keby mala byť samostatná teplá voda a kúrenie,
všetko by sa muselo prerábať. Prívod vody je priamo z verejného vodovodu do domu, z ktorého sú
urobené ďalšie rozvody do ostatných nehnuteľností a pri reálnej deľbe by nebolo naplnené ani požiarne
hľadisko. Na záver uviedol, že aj dvor je úzky a má šírku len 3,90 m.

Súd pri vyporiadaní BSM na rozdiel od zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nemá
pri rozhodovaní alternatívu, ktorou je nariadenie predaja veci a preto z vyššie uvedených dôvodov
prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania.Hodnota týchto nehnuteľností bola znaleckým posudkom stanovená na sumu 122.931,95 Eur (znalcom
zaokrúhlená hodnota všetkých nehnuteľností 123.000,- Eur mínus hodnota podielu na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX vo výške 68,05 Eur, ktoré sa vyporiadávajú prikázaním

do výlučného vlastníctva odporcu tak, ako je uvedené nižšie). Súd ako dôvod takéhoto výnimočného
vyporiadania BSM vidí v tom, že ani jeden z účastníkov o nehnuteľnosť záujem nemá, účastníci si
navzájom nevedia poskytnúť výplatu podielu, pretože ako starobní dôchodcovia nie sú solventní.

Naopak podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX súd rozhodol, že ich

prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu tak, ako to vo svojom návrhu navrhla navrhovateľka a to
z dôvodu, že pri podiele účastníkov v akom sa podieľajú na ich vlastníctve sa nejedná o sumu (68,05
Eur), ktorú by odporca nebol schopný vyplatiť a prikázaním aj týchto nehnuteľných vecí do podielového
spoluvlastníctva by došlo k ďalším komplikáciám v majetkových vzťahoch účastníkov tohto konania ale
aj ostatných podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností.
Hodnota podielu účastníkov na týchto nehnuteľnostiach bola znaleckým posudkom stanovená na sumu

68,05 Eur.
Keďže odporcovi boli prikázané tieto nehnuteľné veci do výlučného vlastníctva v hodnote 68,05 Eur, jeho
podielnaspoločnejhodnotenehnuteľnýchvecípredstavuje34,025Eur,mátaknavyše34,025Eur.Takto
na úplné vyporiadanie týchto nehnuteľných vecí má odporca navrhovateľke vyplatiť sumu 34,025 Eur,
ako rozdiel medzi vecami získanými prikázaním do výlučného vlastníctva odporcovi a hodnotou polovice

masy týchto nehnuteľných vecí. Túto sumu je potrebné považovať za peňažnú hodnotu, ktorú je povinný
odporca z titulu vyporiadania majetku vyplatiť navrhovateľke v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Spolu súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 338,54 Eur, ako peňažnú hodnotu, ktorú je
povinný odporca z titulu vyporiadania majetku (hnuteľného aj nehnuteľného, ktorý bol prikázaný do jeho
výlučného vlastníctva) vyplatiť navrhovateľke.

Podľa § 143 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"), v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,

a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V konaní súd aplikoval citované ustanovenie, a to

z dôvodu, že každému z účastníkov sa dostala polovica spoločného majetku a ani jeden z účastníkov
nemal vo veci plný úspech a tak súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

O náhrade trov štátu a zaplatení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).